Решение № 2-1801/2017 2-1801/2017~М-1727/2017 М-1727/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1801/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2017 по исковому страхового акционерного общества «Надежа» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 октября 2015 года в районе дома №1 «А» Култукского тракта автодороги Р-258 «Байкал» в Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобиля SHACMAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности МУП «Служба эксплуатации мостов», под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5 (нарушение п.13.12 правил дорожного движения РФ) автомобилю SHACMAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* были причинены механические повреждения.

Истец указывает на то, что гражданская ответственность МУП «Служба эксплуатации мостов», как владельца автомобиля SHACMAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № *номер скрыт*. Гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля SUBARU <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт*, была застрахована САО «Надежда», страховой полис *номер скрыт*. *дата скрыта* СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения. *дата скрыта* СПАО «Надежда» возместило СПАО «Ингострах» сумму ущерба причиненного автомобилю SHACMAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в указанном размере.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении и постановлению судебного участка №117 по г.Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области от 16 декабря 2015 года в момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством SUBARU <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Истец просил суд взыскать с ФИО5 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 233 731,60 рубль, государственную пошлину в размере 5 537,32 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

Третьи лица ФИО4, МУП «Служба эксплуатации мостов» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

С учетом письменного мнения представителя истца выраженном в исковом заявлении, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что отношения сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями, регулируемыми гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 234-ФЗ) установлено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 10 октября 2015 года в районе дома №1 «А» Култукского тракта автодороги Р-258 «Байкал» в Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобиля SHACMAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащего на праве собственности МУП «Служба эксплуатации мостов», под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5 (нарушение п.13.12 правил дорожного движения РФ) автомобилю SHACMAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* были причинены механические повреждения.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении и постановлению судебного участка №117 по г.Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области от 16 декабря 2015 года в момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством SUBARU <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи от 16 декабря 2015 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП по вине ФИО5 (нарушение п.13.12 правил дорожного движения РФ) автомобилю SHACMAN *номер скрыт* государственный регистрационный знак *номер скрыт* были причинены механические повреждения.

Как установлено судом, гражданская ответственность МУП «Служба эксплуатации мостов», как владельца автомобиля SHACMAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № *номер скрыт* Гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля SUBARU <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* 38, была застрахована САО «Надежда», страховой полис *номер скрыт*. *дата скрыта* СПАО «Ингосстрах» выплатило МУП «Иркутскавтодор» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. *дата скрыта* СПАО «Надежда» возместило СПАО «Ингострах» сумму ущерба причиненного автомобилю SHACMAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в указанном размере.

МУП «Служба эксплуатации мостов», как потерпевшая сторона, обратилось в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, предоставив экспертное заключение *номер скрыт* от 10 октября 2015 года, выполненного «<данные изъяты>», независимая экспертиза автотранспортных средств ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля SHACMAN *номер скрыт* государственный регистрационный знак *номер скрыт* составила 233 731,60 рубль. *дата скрыта* СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность МУП «Служба эксплуатации мостов», как владельца автомобиля SHACMAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то оно обратилось в САО «Надежда» с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 233 731,60 рубль. *дата скрыта* САО «Надежда» возместило СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного автомобилю SHACMAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт*.

В соответствии со ст.14 ФЗ об ОСАГО предъявить регрессное требование к причинившему лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 14 ч. 1 п. «б» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Под страховым случаем в силу пункта 7 раздела 3 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года понимается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что истцом в качестве страхового возмещения по данному страховому случаю было выплачено 233 731,60 рублей, суд приходит к выводу, что требования, заявленные САО «Надежда» о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 537,32 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежа» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 233 731,60 рубль, государственную пошлину в размере 5 537,32 рублей, всего взыскать 239 268,92 рублей (двести тридцать девять тысяч двести шестьдесят восемь рублей 92 копейки).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме 26 декабря 2017 года в 16 часов.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С.Махмудова