Решение № 12-18/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года станица Брюховецкая

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дорошенко Е.В.,

секретаря Яковлевой А.О.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 <......> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Балашова А.И. от 23 марта 2017 года по ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Балашова А.И. от 23 марта 2017 года, указывая, что указанным постановлением он был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства. С указанным постановлением он не согласен, так как считает, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено мировым судьей Славянского района Краснодарского края в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ. Кроме этого, считает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного административного дела. Таким образом, просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу поддержал, изложенные в ней обстоятельства подтвердил.

Представитель отдела АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания не просил.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению дела на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из административного протокола от 06.02.2017 года следует, что 06.02.2017 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <...> при проведении производства по делу об административном правонарушении установлено, ИП ФИО1 умышленно не выполнил требования должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, а именно не прибыл лично, не обеспечил явку своего законного представителя, а также не представил истребованные у него документы в срок и по адресу, указанному в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2017 года № 09-17-014, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В связи, с чем в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ и передан мировому судье судебного участка 253 Брюховецкого района для привлечения последнего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пункту 3 подпункта «з» Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В материалах дела от ИП ФИО1, ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, не имеется.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения ИП ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ, следует считать Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей судебного участка 253 Брюховецкого района правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2017г., вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд находит подлежащим удовлетворению ввиду того, что в материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с тем, что копию оспариваемого постановления он получил по истечении срока на его обжалование, жалоба подана в 10-дневный срок со дня получения ФИО1 копии оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.5 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 <......> на постановление мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Балашова А.И. от 23 марта 2017 года по ст. 17.7 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Балашова А.И. от 23 марта 2017 года по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 <......> отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 <......> по подведомственности мировому судье судебного участка № 84 г. Славянск – на - Кубани.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения и обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ

Судья: Е.В. Дорошенко