Решение № 2-2306/2025 2-2306/2025~М-2201/2025 М-2201/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2306/2025

УИД: 58RS0027-01-2025-003638-28

Дело № 2-2306/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бычковой Н.Н.

при секретаре Львовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав что, 02.10.2024 г. в <адрес>Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Согласие», полис №. Потерпевший собственник транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, в установленный законом срок, а именно 13.12.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» 18.01.2025 выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ...», расположенную по адресу: <адрес>

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 12.03.2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 04.06.2025 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 600 руб., неустойка в размере 180 руб., финансовая санкция в размере 1 600 руб., УТС – 18 180,51 руб. Решение АНО «СОДФУ» исполнено 14.06.2025 г. Решение АНО «СОДФУ» было исполнено 14.06.2025 г.

Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № считает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Истец обратился к ИП ФИО4 за оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 01.07.2025, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 165 600,00 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО4 в размере 165 600,00 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по калькуляции АНО «СОДФУ») в размере 124 600, 00 руб.) составляет 41 000, 00 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 первоначально просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным автомобилю, в размере 41 000 руб., штраф, неустойку за период с 11января 2025 г. по 15 июля 2025 г. в размере 227 106 руб. и с 16 июля 2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 41 000, 00 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 122 100, 00 руб., но не более 400 000,00 руб. суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 500, 00 руб. (165 600,00 – 122 100,00); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 20 000,00 руб.; моральный вред – 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2 900,00 руб.; почтовые расходы – 101,00 руб.; расходы за дефектовку – 2 000,00 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 30 000,00 руб., сумму штрафа в размере 60 000,00 руб.; неустойку за период с 11.01.2025 по 16.06.2025 в размере 191 697,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя (в общей сложности) в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб.; почтовые расходы в размере 101,00 руб.; расходы за дефектовку – 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до вынесения заочного решения представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае если суд придет к обоснованности исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также снизить размер судебных расходов по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно п. 15.1 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Skoda Rapid государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО по полису серии №, а ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по оговору ОСАГО полису №.

13.12.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в том числе в части компенсации УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стадии технического обслуживания автомобилей (СТОА), а также указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>.

19.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра 24.12.2024 с № до 09:45 по адресу: <адрес> Телеграмма вручена заявителю 23.12.2024.

23.12.2024 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, повторно уведомив о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>.

24.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол осмотра территории и зафиксирован факт непредставления транспортного средства для проведения осмотра по адресу: <адрес>

24.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра 28.12.2024 в 12:00 по адресу: <адрес>, который был осмотрен 28.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» и составлен акт осмотра.

Согласно Экспертному заключению № от 03.01.2025, подготовленному ...» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 126 167 рублей, с учетом износа 98 200 руб., величина УТС составляет 28 402 рубля 15 копеек.

18.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 16.01.2025 № направила ФИО2 направление от 15.01.2025 на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ...» (ИП ФИО6), расположенную по адресу: <адрес>.

12.03.2025 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, компенсации морального вреда.

Письмом от 10.04.2025 № ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с таким отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 04 июня 2025 г№ требования ФИО2 к в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 600 руб. 00 коп.; страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 180 руб.51 коп.; финансовая санкция в размере 1 600 руб. В удовлетворении оставшейся части требований, отказано.

Решение финансового уполномоченного от 04 июня 2025 г. №№ было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 16.06.2025, что подтверждается платежными поручениями № и №.

С целью определения реального размера причинных в результате ДТП истцу убытков, ФИО2 обратился к ИП ФИО4, которым было подготовлено экспертное заключение № от 01.07.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату причинения ущерба составляет 165 600 руб.

В связи с изложенным, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п.п. 1, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, при этом соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между ними не заключалось; оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не имеется; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам, что не было сделано ответчиком.

По смыслу вышеуказанных положений законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено, истец ФИО2 до выплаты страхового возмещения в обращении, поступившем в ПАО СК «Росгосстрах» 13.12.2024 г. просил страховую компанию организовать осмотр транспортного средства для определения размера причиненного ущерба и произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Соответственно, согласие истца на замену способа страхового возмещения с натурального на денежный, отсутствовало.

Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно быть явным и недвусмысленным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком допущены нарушения прав истца ФИО2, а потому его требования о доплате страхового возмещения в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению. С указанным расчетом суд соглашается, находит его законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

ФИО2 заявлено требование о взыскании убытков в размере 30000 руб., как разницы между стоимостью ремонта определенной на основании рыночных цен и стоимости ремонта определенной по «Единой методике оценки».

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО2 являются не страховым возмещением, а понесенными ей убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

В связи с указанным ФИО2 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением ИП ФИО4 № от 01.07.2025 в размере 165 600 руб. и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере 124 600 руб.

В пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 41 000 руб. (165 600 руб. – 124 600 руб.).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом после уточнения исковых требований заявлена ко взысканию сумма убытков в размере 30 000 руб. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что надлежащая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца установлена в соответствии с положениями закона об ОСАГО и что требование истца в части взыскания разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности, не должны подлежать удовлетворению, поскольку взыскание убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, не подлежат взысканию с ответчика, суд находит несостоятельным и противоречащим вышеизложенным нормам права.

Также ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 60 000 руб. и суммы неустойки за период с 11.01.2025 г. по 16.06.2025 г. в размере 191 697,00 руб.

Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку указанные положения закона страховщиком были нарушены, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

Так, истец обратился с заявлением о страховом случае 13.12.2024 г., 11.01.2025 г. – предельный срок произведения истцу страхового возмещения в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (с учетом выходных и праздничных дней), соответственно 11.01.2025 г. – начало периода, окончание периода – 16.06.2025 г., итого - 156 дней просрочки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 191 697,00 руб. (122 600 х 1% х 156 дн.).

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб., который рассчитан с учетом характера нарушенных прав истца, длительности нарушения и применением ст. 333 ГК РФ путем снижения суммы штрафных санкций.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 30.06.2025 и квитанции № от 01.07.2025., а также истцом понесены расходы на оплату дефектовки в размере 2000 рублей, что подтверждается актом оказания услуг (выполнения работ) № от 28.12.2024 г. и кассовым чеком от 28.12.2024 г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в заявленном размере – 20 000 руб., а также взыскать расходы на оплату дефектовки в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2025 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором. Согласно п. 2.1 названного договора стоимость услуг по договору определяется, в том числе: сбор и подготовкой документов, составление претензии, подача претензии, консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком.

С учетом требования разумности, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг в размере 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.

Также истцом заявлены расходы за совершение нотариальных действия, а именно изготовление доверенности на представителя в сумме 2 900 рублей.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана на представление интересов доверителя по ведению дела по иску к ПАО СК «Росгосстрах», суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 2 900 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовый чек от 23.04.2025 на сумму 101 руб. (обращение в АНО «СОДФУ»).

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные почтовые расходы в заявленной сумме –101 руб.

В связи с тем, что истец ФИО2 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 001 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), сумму страхового возмещения в размере 30 000 руб., сумму штрафа в размере 60 000 руб., сумму неустойки в размере 191 697 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы – 101 руб., расходы за дефектовку – 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 9 001 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.09.2025 года.

Судья Н.Н. Бычкова