Решение № 2А-4241/2019 2А-4241/2019~М-3596/2019 М-3596/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-4241/2019

66RS0004-01-2019-004979-32

Дело № 2а-4241/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП. 16 мая 2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды, заключенному с ООО «Агроторг» в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. На арендатора возложена обязанность перечислять ежемесячно денежные средства в размере платы на депозит Ленинского РОСП г. Екатеринбурга. 23 мая 2019 года постановления аналогичного содержания вынесены в отношении арендатора ООО «ДНС «Ритейл» и ИП ФИО3 Указанные постановления вынесены на основании ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные постановления административный истец считает незаконными, нарушающими его права, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлен факт наличия дебиторской задолженности, ее размер, подлежащий взысканию, не установлен факт договорных отношений. Постановления направлены предполагаемому контрагенту, в них не указано о наличии согласия взыскателя на получение денежных средств путем перечисления дебиторской задолженности, являющегося обязательным требованием. Также в качестве доводов административного иска административным истцом указан факт не направления ему оспариваемых постановлений, в связи с чем о нарушении прав должнику стало известно только 17 июня 2019 года. Вынесение оспариваемых постановлений нарушает право должника на ведение предпринимательской деятельности. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 16 мая 2019 года и 23 мая 2019 года об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенные в рамках исполнительного производства № 435/19/66004-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ООО «Агроторг», ООО «ДНС «Ритейл» и ИП ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, по изложенным в административном исковом заявлении доводам, на удовлетворении требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что права должника не нарушены, постановления приняты для своевременного исполнения требований исполнительного документы.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица ФИО4, ООО «Агроторг», ООО «ДНС «Ритейл» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 Паюченко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, направленными на затягивание исполнения судебного решения.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Ревдинского городского суда по делу 2-46с/2018, вступившему в законную силу 17 мая 2018 года выдан исполнительный лист № ФС022821045 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 2798783 рубля 50 копеек.

Указанный исполнительный лист на основании заявления взыскателя от 09 июня 2018 года поступил на исполнение в Ревдинский районный отдел судебных приставов, 28 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 435/19/66004-ИП, предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требование судебного пристава о предоставлении копий договора залога транспортного средства, принадлежащего должнику, справки об остатках задолженности по кредитным договорам, копии договоров аренды недвижимого имущества получены должником лично 12 октября 2018 года.

Также, в ходе исполнительных действий выявлено недвижимое имущество должника, в частности: нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>(КН №), с установленными ограничениями в виде аренды; <адрес> (КН №), <адрес> (КН №).

22 октября 2018 года по требованию судебного пристава-исполнителя должником предоставлены справка об остатке задолженности и сведения о залоге транспортного средства в ПАО «Сбербанк России». Копии договоров аренды недвижимого имущества не представлены.

11 декабря 2018 года исполнительное производство №-ИП передано по территориальности в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

16 апреля 2019 года должнику вручено повторное требование о предоставлении сведений на имущественные права,

16 мая 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды, заключенному должником с ООО «Агроторг». На арендатора возложена обязанность перечислять ежемесячно денежные средства в размере арендной платы на депозит Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

23 мая 2019 года аналогичного содержания постановления вынесены в отношении арендаторов ООО «ДНС «Ритейл» и ИП ФИО3

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 16 мая 2019 года и 23 мая 2019 года.

Разрешая требования административного истца о признании указанных постановлений незаконными, суд приходит к следующим выводам.

Регулирование мер принудительного исполнения установлено Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Исходя из системного смысла статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают, в том числе, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору, следовательно, действия судебного пристава не противоречили Закону об исполнительном производстве.

Вопреки заявленным доводам, информация о наличии у должника заключенных договоров аренды в материалах исполнительного производства имелась, что подтверждается доказательствами, подтверждающими права должника на недвижимое имущество с указанием на наличие арендных отношений. Факт наличия договорных арендных отношений у должника также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме этого, суд учитывает, что должник неоднократно без законных оснований уклонялся от предоставления судебному приставу-исполнителю информации о заключенных договорах аренды и размерах платежей по ним, требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме не исполнены.

При этом суд отмечает, что доводы ФИО1 о неустановлении размера дебиторской задолженности в оспариваемых постановлениях необоснованны, так как действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Кроме этого, должник не лишен права обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об уменьшении размера перечисляемых денежных средств.

Иные доводы административного иска о нарушении прав административного истца, в том числе об отсутствии согласия взыскателя на получение денежных средств путем перечисления дебиторской задолженности, ненаправления ФИО1 оспариваемых постановлений прямо опровергаются материалами дела, пояснениями представителя взыскателя, данными при рассмотрении дела.

Факт нарушения права ФИО1 на ведение предпринимательской деятельности, вследствие обращения взыскания на его имущественные права, а также нежелание сотрудничества с ним контрагентов по заключенным договорам аренды, судом отклоняются, поскольку в силу положений гражданского законодательства осуществление договорных отношений основано на принципе свободы договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права административного истца оспариваемыми постановлениями не нарушены. Признание оспариваемых постановлений, напротив, нарушит право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Поскольку для признания решений судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановлений судебного пристава об обращении взыскания на имущественное право должника незаконным, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья Т.В. Макарова