Решение № 2-4494/2025 2-4494/2025~М-4174/2025 М-4174/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-4494/2025

Дело № 2-4494/2025

УИД61RS0001-01-2025-006257-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Пятницыной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1, третье лицо: ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПКО «ТОР» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ... Ворошиловский районный суд ... вынес решение по гражданскому делу № по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от ....

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ от ..., дополнительное соглашение № от ... г. А также состоялась уступка прав требования.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом, ООО «ПКО «ТОР», является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от .... В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 200000.00 рублей на срок до ... из расчета 21.45 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21.45 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.5% в день.

... Ворошиловским районным суд г. Ростова-на-Дону вынес решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 26039959 от ....

Согласно указанному судебному акту кредитный договор расторгнут. ... ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в Ворошиловский районный суд ....

... определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве в связи с фактическим погашением задолженности по исполнительному документу ....

Таким образом, задолженность по договору составила: 129 128,36 руб. - сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 129 128,36 руб., уплату государственной пошлины в размере 4874.00 руб.

Истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался. В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. Суд считает, что ответчику судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что .... между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 200 000 рублей, на срок 60 мес. под 21,45% годовых.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ... договору в размере 176 844 рубля 39 копеек, в том числе просроченный по основной долг - 156 636 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 6 312 рублей 17 копеек, неустойка за просрочку процентов - 13 896 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 736 рублей 89 копеек, а всего взыскано 181 581, 28 рублей.

Также, согласно указанному заочному решению расторгнут договор № от ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1

Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании договора уступки прав (требований) от ... № № дополнительного соглашения к указанному договору от ... № ПАО «Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») переуступило ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» права требования по кредитному договору № от ...., заключенному с ФИО1

Задолженность по кредитному договору № от ... на сумму 200 000 рублей погашена ФИО1 полностью .... Данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ....

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... ООО «ПКО «ТОР» отказано в процессуальном правопреемстве в связи с фактическим погашением задолженности по исполнительному документу ....

Истцом произведен расчет суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому задолженность ответчика по процентам составила 129 128,36 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая в внимание, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, который решением суда был расторгнут, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 129 128,36 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4874 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1, третье лицо: ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ОГРН <***> КПП: 710401001) сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 129128,36 руб., уплату государственной пошлины в размере 4874 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.