Решение № 2-568/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-568/2024

Дело № 2-568/2024

УИД 19RS0001-02-2024-003394-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 103 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3276 руб., мотивируя тем, что между истцом и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 103 800 руб. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия при проверке автомобиля <данные изъяты> было выявлено, что срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами и судебными повестками. Направленные в адрес ответчика судебные повестки, возвратились в адрес суда с указанием «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика ФИО1 о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия, а ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства Kia <данные изъяты>, ФИО1 при движении допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № и сведениями, размещенными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым владелец транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 заключил договор в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством Kia <данные изъяты>, без диагностической карты, чем нарушил п. 11 ОП ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория». По данным страхового полиса серии ХХХ №, оформленного на имя ФИО4, договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило потерпевшему безналичным способом 103 800 руб. Факт выплаты денежной суммы подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, указанную сумму СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ГСК «Югория».

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, истец указал на то, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства, которым управлял ответчик, обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно положения ст. 15 ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» необходимость прохождения технического осмотра предусмотрена среди прочего в п. 1 подп. 1, подп. б: каждые двадцать четыре месяца в отношении грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм;

в подп. 3 подп. в: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет:

грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя);

в подп. 5: каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов;

в подп. 6 подп. а: каждые двенадцать месяцев в отношении грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, является грузовым фургоном, с разрешенной максимальной массой 3038 кг, соответственно в силу п. 1 подп. 1, подп. б ст. 15 указанного федерального закона должен проходить технический осмотр каждые 24 месяца.

Вместе с тем, ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривает предъявление регрессного требования к причинителю вреда тогда и только тогда, когда на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты легкового такси, автобуса, грузового автомобиля, предназначенного или оборудованного для перевозок не менее чем восьми пассажиров, специализированного транспортного средства, предназначенного или оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, положения указанного Закона об ОСАГО в совокупности с требованиями ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым установлен порядок и сроки прохождения технического осмотра для разных категорий грузовых автомобилей, предусматривают предъявление регрессного требования к лицу при отсутствии диагностической карты о прохождении технического осмотра ни в отношении любого грузового автомобиля, а именно грузового автомобиля, предназначенного или оборудованного для перевозок не менее чем восьми пассажиров, специализированного транспортного средства, предназначенного или оборудованного для перевозок опасных грузов.

Автомобиль ответчика к категории автомобилей, поименованных в подп. "и", п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не относится, доказательств обратного не представлено.

Как следует из электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.07.2022, сведений, размещенных на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, цель использования транспортного средства <данные изъяты>, указана как «личная». Отметок об использовании данного транспортного средства для перевозок опасных грузов или для пассажирских перевозок страховой полис не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цель использования транспортного средства <данные изъяты> – «личная», отсутствие отметок об использовании данного транспортного средства для перевозок опасных грузов или для пассажирских перевозок в страховом полисе, исходя из положений подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которая устанавливает такое основания для перехода к страховщику права требования к лицу, причинившему вред, как истечение срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, названных в данной норме, к которым автомобиль ответчика не относится, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 июля 2024 года.

Судья А.В. Александрова