Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1052/2017

Дело № 2– 1052/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» – ФИО2,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-подажи и взыскании стоимости автомобиля,

установил:

истец обратился к ответчикам с иском о расторжении договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании стоимости автомобиля Ssangyong Actyon, 2014 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <***> в размере 748990 руб. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи истец приобрел указанный автомобиль, стоимость которого составила 748990 руб. В соответствии с условиями заключенного договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составил 3 года, при этом при передаче автомобиля он был технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Между тем, в гарантийный период эксплуатации автомобиля произошло его возгорание, в результате которого был поврежден автомобиль, и сгорели документы, принадлежащие ФИО3. Указывает, что качество автомобиля не соответствовало условиям договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ООО УК «Диалог» претензию о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не перечислены. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказался в части исковых требований, предъявленных к ООО «УК «Диалог» о расторжении договора купли-продажи, просил взыскать с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» сумму ущерба в размере 666990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» поддержал заявление представителя истца о частичном отказе от исковых требований.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» на судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действующим законодательством предусмотрены определенные условия удовлетворения требований возврата товара. Производитель несет ответственность за производственные недостатки, возникшие на этапе производства автомобиля до его передачи первому покупателю, основания для удовлетворения требований истца в отношении недостатков, возникших не по вине изготовителя, отсутствуют.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же ФИО3 (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой ФИО3 (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же ФИО3 (модели, артикула) или на такой же товар другой ФИО3 (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым последний приобрел автомобиль Ssangyong Actyon, 2014 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 748990 руб.

ФИО3 полностью оплатил стоимость автомобиля в указанном размере в день его приобретения. Автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись в паспорт транспортного средства.

Между тем, в результате произошедшего по адресу: <адрес>, с/о Утяково ДД.ММ.ГГГГ пожара поврежден автомобиль Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак <***>, а также огнем уничтожены документы ФИО3, что подтверждается сведениями, предоставленными Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Чистопольскому муниципальному району Республики Татарстан.

В связи с произошедшим пожаром, который, по мнению истца, возник по причине наличия производственного дефекта, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств в размере 748990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан по ходатайству представителя истца назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» пожар на автомобиле Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак <***> возник от воздействия внешнего источника зажигания с возгоранием в передней части моторного отсека и в нише под лобовым стеклом автомобиля. Первый очаг возгорания находился в передней части моторного отсека, второй очаг наиболее сильных термических повреждений охватил всю нишу под лобовым стеклом позади моторного отсека. Единственная возможная причина возникновения пожара определена как внесение в районы очагов пожара постороннего источника огня в результате вмешательства третьих лиц. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак <***> составляет 82962 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется, поскольку в соответствии с заключением эксперта пожар произошел по причине воздействия внешнего источника возгорания и не представляет собой производственный дефект, который мог был служить основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку возгорание автомобиля не может находиться в прямой причинно-следственной связи с оказанием ответчиком услуг истцу по продаже автомобиля ненадлежащего качества. Истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика не доказан. Более того, он опровергается имеющимися материалами дела, в том числе, заключением эксперта.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя, судом не установлено, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа и компенсации морального вреда, как производных от основного требования, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о взыскании суммы ущерба в размере 666990 руб., компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ахмерова