Приговор № 1-237/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-237/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кущёвская Краснодарского края 15 августа 2017г.

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего федерального судьи Сероштана В.В.

с участием государственного обвинителя помошника помощника прокурора Кущевской районной прокуратуры Ин С.Э.

подсудимых ФИО1 ФИО2

и защиты в лице:

- адвоката адвокатского кабинета <адрес> «ФИО3.» ФИО3 представившего ордер за № и удостоверение №;

- адвоката Кущевского филиала № <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО4, представившей ордер за № и удостоверение 261

при секретаре Абдурагимовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

- по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ;

- по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> края, гражданки РФ, образование среднее, замужней, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, судимостей не имеющей, по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили по предварительному сговору группой лиц хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1 являются мужем и женой, проживают совместно по адресу <адрес> края. При не установленных обстоятельствах они вступили между собой в предварительный сговор, имея преступный умысел на хранение в целях сбыта и на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ФИО2 и ФИО1 не являлись индивидуальными предпринимателями и не имели документов на приобретаемое спиртного, не имели сертификата качества реализуемого товара.

ФИО1 и ФИО2 в не установленное следствием время и месте, у неустановленных лиц приобрели спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Далее они хранили продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в целях сбыта по месту своего жительства в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в период между 13 часов 00 минут и 13 часов 15 минут на территории домовладения № по <адрес> края ФИО1, реализуя предварительную договоренность с ФИО2 на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно в рамках сговора из корыстных побуждений, осознавая, что реализуемая продукция не имеет удостоверений качества и безопасности, не имея лицензии на розничную торговлю спиртными напитками, согласовав предварительно позицию с ФИО2, реализовала гражданину Т.А.В. три пол-литровых бутылки сфальсифицированной алкогольной продукции с наклеенными этикетками «Старый Кенигсберг» за денежные средства общей суммой 1050 рублей.

Спиртосодержащая продукция, реализованная группой лиц по предварительному сговору гражданину Т.А.В. не соответствовала требованиям ГОСТ 31732 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям. Она являлась кустарно приготовленной водноспиртовой смесью с содержанием этилового спирта 36,8 %. Газохромотогенным анализом содержимого бутылок с этикетками коньяка установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для коньяков, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового (не коньячного). В жидкости обнаружены токсичные микропримеси: гексагена, бенгзальдегида, фенилалкоголя, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается.

ФИО1 и ФИО2 действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по месту свого жительства в <адрес> края хранили:

- шесть поллитровых бутылок емкостью 0.5 литра с этикетками коньяка «Старый Кенигсберг». Эта спиртосодержащая продукция не соответствовала требованиям ГОСТ 31732 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям. Она является кустарно приготовленной водноспиртовой смесью с содержанием этилового спирта 36,8 %. Газохромотогенным анализом содержимого бутылок с этикетками коньяка установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для коньяков, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового (не коньячного). В жидкости обнаружены токсичные микропримеси - гексагена, бенгзальдегида, фенилалкоголя, присутствие которых в спирте этиловом ректификованным из пищевого сырья не допускается.

- 17 бутылок емкостью 0,5 литра водки с этикетками «Финская» и 58 бутылок емкостью 0.5 литра с этикетками водки «Талка». Они являются кустарно приготовленной водноспиртовой смесью с содержанием этилового спирта 36,3 %. Газохромотогенным анализом содержимого бутылок с этикетками коньяка установлено, что в микрокомпонентном составе жидкости обнаружены токсичные микропримеси – ацетальдегид- 1.7 мг/дм? метанол 0,00004 обо%, что не превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», массовая концентрация сложных эфиров в представленной жидкости (метилацетат -6 мг/дм?; этилацетат 11,2 мг/дм?) составила 17,9 мг/дм?, что превышает нормы установленные ГОСТ для водок. Также в исследуемой жидкости обнаружены токсичные микропримеси, не характерные для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок – ацетон концентрацией 0,9 мг/дм?, бутатон концентрацией 0,35 мг/дм?, гексанол концентрацией 11,4 мг/дм?, присутствие которых в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается. Потребление данной жидкости создает угрозу, представляет опасность для жизни и здоровья человека. Указанная продукция обнаружена во время обыска.

Своими умышленные действиями по предварительному сговору группой лиц ФИО2 и ФИО1 нарушили ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - «Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя…», ст.3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - опасные для здоровья пищевые продукты не могут находиться в обороте и не подлежат реализации.

Подсудимый ФИО2 свою вину не признал в полном объеме и дал суду показания о том, что все обнаруженное спиртное у него в доме хранилось для собственного потребления на его юбилей, который предполагалось отмечать в 2017 году. Он с женой, не вступал в сговор с целью хранения с целью сбыта и на сбыт алкогольной продукции. Купил спиртное на трассе у не известных ему водителей, когда и у кого не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в период между 13 часов 00 минут и 13 часов 15 минут ему на телефон позвонила жена ФИО1 и спросила, может ли она продать парню, который до этого ночевал в доме, три бутылки коньяка. Он в грубой форме обругал ее, запретив это делать, поскольку это спиртное он хранил для празднования юбилея - для собственных нужд. По какой причине она его ослушалась, сказать не может. Их разговор ни кем не записан, фонетическая экспертиза не проведена. Через пару недель сотрудники полиции произвели обыск по месту его жительства, он выдал добровольно 17 бутылок водки «Финская», 58 бутылок водки «Талка» и 6 бутылок коньяка «Старый Кенигсберг», а также нашли еще 15 пятилитровых фляжек со спиртом.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала частично и дала суду показания о том, что все обнаруженное спиртное в доме, где она проживает, хранилось для собственного потребления мужа на его юбилей, который предполагалось отмечать в 2017 году. Она с мужем, не вступала в сговор с целью хранения с целью сбыта и на сбыт алкогольной продукции. Где муж купил спиртное, когда и у кого не знает. ДД.ММ.ГГГГ в период между 13 часов 00 минут и 13 часов 15 минут к ней обратился парень, который накануне ночевал в их гостевом доме. Он попросил продать ему коньяк, такой же, как накануне он употребил за ужином с ФИО2 и знакомым мужа. В разговоре он сказал, на ее предложение, что в окрестных магазинах ему ни чего не понравилось из спиртного, чтобы купить. Тогда она позвонила мужу и спросила разрешение продать парню коньяк. Тот ответил в грубой форме нецензурно и запретил это делать. Поэтому она, действуя из соображений «вопреки», чтобы муж не смел так с ней разговаривать и грубить, решила помочь парню и продать ему коньяк. Тем более он показался ей симпатичным как сын. То есть, расположил к себе. Она назвала цену 1050 рублей за всё, принесла три пол-литровых бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» и продала. Через пару недель сотрудники полиции произвели обыск по месту ее жительства и муж выдал 17 бутылок водки «Финская», 58 бутылок водки «Талка» и 6 бутылок коньяка «Старый Кенигсберг», а также полиция нашла 15 пятилитровых фляжек со спиртом.

Вина подсудимых подтверждается как личными показаниями (ФИО1), так и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями суду свидетелей С.Е.П., К.Е.Н., Р.Р.Т., М.Д.Н. и К.Д.И. согласно которых они прибыли в <адрес> для производства обыска. В присутствии понятых майор З.О.В. предъявил ФИО2 постановление и предложил добровольно выдать запрещенные предметы, алкогольную продукцию, наркотики, оружие. ФИО2 указал в гараже на спиртное. Таким образом, были изъяты 17 бутылок водки «Финская», 58 бутылок водки «Талка» и 6 бутылок коньяка «Старый Кенигсберг». После этого были найдены в хозпостройке в подвальном помещении еще 15 пятилитровых фляжек со спиртом. Все опечатано и изъято.

Свидетель О.С.А. дал суду показания о том, что по поступившей оперативной информации о том, что граждане ФИО2 и ФИО1 занимаются по месту жительства незаконной продажей алкогольной продукции опасной для жизни и здоровья граждан была организована в установленном законом порядке оперативно розыскная деятельность: наблюдение и проверочная закупка. ФИО5 Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ остановился на ночлег в гостевом <адрес> в <адрес> у Григорян. ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении Кущевского Отдела МВД РФ с ним, при представителях общественности, проведена соответствующая работа: осмотр его вещей на предмет наличия или отсутствия денежных средств, спиртного. Потом его оснастили записывающим аудио и видео устройством, деньгами предварительно зафиксировав достоинство и номера купюр путем ксерокопирования. Все зафиксировали составлением соответствующих актов. Затем Т.А.В. был подвезен к дому Григорян и ушел. За ним наблюдали, что бы его путь не отклонялся. Минут через 10-15 он выехал из двора Григорян и подъехал к ним. Он выдал черный пакет с тремя пол-литровыми бутылками коньяка «Старый Кенигсберг».

Показания свидетелей С.Л.С., И.Е.И., З.П.П. Т.А.В., З.О.В., А.Г.В. и С.С.В. которые даны на предварительном следствии, оглашены государственным обвинителем с согласия всех участников уголовного процесса.

Так свидетели И.Е.И. и З.П.П. давали показания на следствии о том, что были представителями общественности при осуществлении мероприятия «проверочная закупка». Во время этого мероприятия Т.А.В. должен был купить алкогольную продукция в <адрес> в <адрес>. В кабинете в помещении полиции Кущевского Отдела МВД РФ с ним, проведена соответствующая работа: осмотр его вещей на предмет наличия или отсутствия денежных средств, спиртного. Ни чего не было обнаружено. Потом его оснастили записывающим устройством, деньгами предварительно зафиксировав достоинство и номера их путем ксерокопирования. Все зафиксировали составлением соответствующих актов. Они все подписали. Затем Т.А.В. был на служебной машине подвезен неподалеку к дому Григорян и ушел. За ним наблюдали, что бы его путь не отклонялся и он ни куда не заходил. Минут через 10-15 он выехал на машине Опель из двора Григорян и подъехал к ним. Закупщик выдал черный пакет с тремя пол-литровыми бутылками коньяка «Старый Кенигсберг».

Специалист С.Л.С. дала следствию показания о том, что три изъятых пол-литровых бутылки емкостью 0.5 литра с этикетками коньяка «Старый Кенигсберг»- это спиртосодержащая продукция, которая не соответствует требованиям ГОСТ «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям. Это кустарно приготовленная водноспиртовая смесь с содержанием этилового спирта 36,8 %. Газохромотогенным анализом содержимого бутылок с этикетками коньяка установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для коньяков, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового (не коньячного). В жидкости обнаружены токсичные микропримеси - гексагена, бенгзальдегида, фенилалкоголя, присутствие которых в спирте этиловом ректификованным из пищевого сырья не допускается. Концентрация этилового спирта ниже нормы, что говорит о не применении коньячных спиртов. Потребление данной жидкости создает угрозу, представляет опасность для жизни и здоровья человека.

Бутылка емкостью 0,5 литра водки с этикеткой «Финская» и пять бутылок емкостью 0.5 литра с этикетками водки «Талка» также являются кустарно приготовленной водноспиртовой смесью с содержанием этилового спирта 36,3 %. В исследуемой жидкости обнаружены токсичные микропримеси, не характерные для водок, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок – ацетон, бутатон, гексанол, присутствие которых в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается. Потребление данной жидкости создает угрозу, представляет опасность для жизни и здоровья человека.

Как ясно из оглашенных показаний свидетеля Т.А.В. его пригласили поучаствовать в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете в помещении полиции Кущевского Отдела МВД РФ с ним проведена соответствующая работа: в начале был произведен его личный досмотр, ничего обнаружено не было, о чем был составлен акт. Затем сотрудниками полиции была произведена пометка денежных купюр путем их копирования. После этого денежные купюры были переданы ему, составлен акт. Выйдя на улицу вблизи здания ОМВД РФ по <адрес> с сотрудниками полиции и представителями общественности сели в машину. Поехали по адресу: <адрес> полиции остановил автомобиль примерно в 50 метрах от домовладения №. В указанном гостевом доме он ночевал накануне. Он пошел на территорию домовладения. У ФИО1 попросил продать ему три бутылки коньяка. Он ответила, что нужно позвонить и спросить мужа можно ли это сделать. Получив его согласие, она продала ему три бутылки емкостью 0.5 литра с этикетками коньяка «Старый Кенигсберг» по цене 350 рублей за одну, на общую сумму 1050 рублей. ФИО1 получила деньги, пересчитала их, в гараже положила ему в черный пакет три бутылки и он уехал на своей машине. Подъехав к машине с полицией и представителями общественности, он все выдал.

Свидетель З.О.В. давал показания следствию о том, что он совместно с другими полицейскими и понятыми ДД.ММ.ГГГГ прибыли в <адрес> для производства обыска. В присутствии понятых он лично предъявил ФИО2 постановление и предложил добровольно выдать запрещенные предметы, алкогольную продукцию, наркотики, оружие. ФИО2 указал в гараже на спиртное. Таким образом, были выданы 17 бутылок водки «Финская», 58 бутылок водки «Талка» и 6 бутылок коньяка «Старый Кенигсберг». После этого были найдены в хозпостройке в подвальном помещении 15 пятилитровых фляжек со спиртом. Все опечатано и изъято.

Свидетели А.Г.В. и С.С.В. давали следствию показания о том, что они как понятые совместно с полицейскими участвовали в обыске в <адрес> в <адрес>. В их присутствии полиция предъявила ФИО2 постановление, и предложили добровольно выдать запрещенные предметы, алкогольную продукцию, наркотики, оружие. ФИО2 указал в гараже на спиртное. Таким образом, были изъяты 17 бутылок водки «Финская», 58 бутылок водки «Талка» и 6 бутылок коньяка «Старый Кенигсберг». После этого были найдены в хозпостройке в подвальном помещении отыскали 15 пятилитровых фляжек со спиртом. Все опечатано и изъято. Они подписали документы. Ни у кого замечаний не было.

Как понятно из протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в домовладении № по <адрес> края, обнаружены и изъяты: 17 наполненных бутылок с этикетками водки «Финская», 58 наполненных бутылок с этикетками водки «Талка» и 6 наполненных бутылок с этикетками коньяка «Старый Кенигсберг». После этого были найдены в хозпостройке в подвальном помещении 15 пятилитровых фляжек со спиртом. Все опечатано и изъято.

Согласно заключению экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, шесть пол-литровых бутылок емкостью 0.5 литра с этикетками коньяка «Старый Кенигсберг». Эта спиртосодержащая продукция не соответствовала требованиям ГОСТ 31732 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям. Она является кустарно приготовленной водноспиртовой смесью с содержанием этилового спирта 36,8 %. Газохромотогенным анализом содержимого бутылок с этикетками коньяка установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для коньяков, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового (не коньячного). В жидкости обнаружены токсичные микропримеси - гексагена, бенгзальдегида, фенилалкоголя, присутствие которых в спирте этиловом ректификованным из пищевого сырья не допускается;

- 17 бутылок емкостью 0,5 литра водки с этикетками «Финская» и 58 бутылок емкостью 0.% литра с этикетками водки «Талка». Они являются кустарно приготовленной водноспиртовой смесью с содержанием этилового спирта 36,3 %. Газохромотогенным анализом содержимого бутылок с этикетками коньяка установлено, что в микрокомпонентном составе жидкости обнаружены токсичные микропримеси – ацетальдегид- 1.7 мг/дм? метанол 0,00004 обо%, что не превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», массовая концентрация сложных эфиров в представленной жидкости (метилацетат -6 мг/дм?; этилацетат 11,2 мг/дм?) составила 17,9 мг/дм?, что превышает нормы установленные ГОСТ для водок. Также в исследуемой жидкости обнаружены токсичные микропримеси, не характерные для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок – ацетон концентрацией 0,9 мг/дм?, бутатон концентрацией 0,35 мг/дм?, гексанол концентрацией 11,4 мг/дм?, присутствие которых в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается. Потребление данной жидкости создает угрозу, представляет опасность для жизни и здоровья человека. Указанная продукция обнаружена во время обыска.

Сомнений в достоверности и допустимости показаний свидетелей по уголовному делу у суда не имеется.

Согласно ст. 35 УК РФ Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

Органом предварительного следствия действия обоих подсудимых квалифицированы по пункту «а» ч.2 ст. 238 УК РФ как совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Оба подсудимых ни единожды не давали каких-то показаний, свидетельствующих о предварительной договоренности на совершение рассматриваемого преступления, они не рассказывали о причинах согласованности в действиях, ими не говорилось о достигнутом предварительном распределении ролей, от них не было информации о выработанных способах и принципах раздела вырученных средств и об иных обстоятельствах.

Не смотря на это суд полагает данный квалифицирующий признак доказанным в полном объеме. Имеется ряд обстоятельств, свидетельствующих об умышленности и согласованности действий, о распределении ролей, доказывающих наличие сговора. Во первых имеется объективное совпадение их места жительства по одному адресу в <адрес>, их родство (муж и жена). ФИО1 в период брака ранее совершала аналогичные противоправные действия. В материалах уголовного дела имеется об этом информация, в предыдущем случае водку привез домой ФИО2 с пояснениями, что это для празднования крестин и дня рождения внука.

Как считает суд, ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о способах, как совершения рассматриваемого преступления, так и о способах сокрытия следов преступной деятельности, способах не стать уличенным.

Как видно из доказательства информации с диска СD с детализацией телефонных переговоров между абонентами с номерами, которые использовались ФИО1 и ФИО2 (Т.1 лд.181, 182) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела в течение 29 секунд разговор с ФИО2. Это не отрицается самими подсудимыми. Это подтверждает и свидетель Т.А.В..

Согласно выписки № аудио записи в отношении ФИО1(Т1 л.д.17-27) по результатам рассекречивания (приводится дословно):

Т.А.В.: можно у вас спросить, а коньяк есть?

ФИО1: Это только через мужа.

Т.А.В.: А можно спросить, все равно заезжать покупать на праздники. ФИО1: его дома нет, нужно позвонить и спросить! А сколько нужно?

Т.А.В.: бутылки три.

ФИО1: разговаривает по телефону - «Гриша! парень который у нас останавливался коньяк еще хочет! Хорошо «сказал есть».

ФИО1: сколько ты хотел?

Т.А.В.: три бутылки.

ФИО1 тысяча пятьдесят.

Т.А.В.: под расчет нужно?

ФИО1: да.

Т.А.В.: большое спасибо!

Учитывая совершение предварительного сговора между ФИО2 и ФИО1 в условиях скрытности, четкого понимания ими о возможной уголовной ответственности за содеянное, наличие личного опыта у ФИО1 по хранению с целью сбыта и по сбыту алкогольной продукции опасной для жизни и здоровья граждан и осведомленности об этом мужа, позиции подсудимых в настоящем судебном заседании направленной на избегание уголовной ответственности, суд дает буквальное, смысловое толкование записанному разговору.

Так из текста разговора однозначно для суда ясно, что ответ подсудимой: «Только через мужа» свидетельствует о высокой степени распределения ролей в сбыте. После того, как ФИО2 давал разрешение, убедившись с его точки зрения в безопасности сделки, можно было это делать. Непосредственным исполнителем в данной конкретной ситуации становилась ФИО1.

При телефонном разговоре ФИО1 сообщила мужу о том, что клиентом является человек, проживавший в их гостевом доме, что повысило к нему доверие как безопасному, с точки зрения наступления неблагоприятных последствий от правоохранителей.

Кроме того, ее слова «Хорошо «сказал есть», содержат как одобрение от самой ФИО1, так и цитирование ответа мужа.

Это позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что показания суду со стороны ФИО2 и ФИО1 ложные. Ни какой словесной ссоры между ними не было, не было и запрета от мужа на реализацию спиртного, не было и самостоятельных действий подсудимой в отместку за грубость. Именно потому доводы ФИО2 об отсутствии фонетической экспертизы, а поэтому не доказанности его участия в преступлении, являются опровергнутыми.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным, что: ФИО2 и ФИО1 совершили по предварительному сговору группой лиц хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей

Суд квалифицирует деяние каждого из них по пункту «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – статьей 15 УК РФ оно отнесено к категории тяжких преступлений. Оба подсудимых характеризуются по месту жительства положительно. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает, что оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется. Рассматривая данный вопрос, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и степень его общественной опасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО2 совершение преступления впервые. У обоих подсудимых пенсионный возраст также является смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного суд полагает возможным достичь исправления назначением штрафа. Определяя размер штрафа, судом учитывается имущественное положение каждого из подсудимого. Также судом учитывается и соразмерность штрафа для достижения цели наказания – исправления.

Руководствуясь ст. 269-299,307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в доход государства в 200000 рублей.

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде ШТРАФА в доход государства в 300000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 (каждому) оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 диска с аудио и видеозаписями, проводимыми в ходе ОРМ- хранить при уголовном деле;

- 9 пол-литровых бутылок емкостью 0.5 литра с этикетками коньяка «Старый Кенигсберг», 17 бутылок емкостью 0,5 литра водки с этикетками «Финская» и 58 бутылок емкостью 0.% литра с этикетками водки «Талка» - уничтожить. Денежные средства общей суммой 1050 рублей возвратить по принадлежности, документы ОРД хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора суда, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении их уголовного дела в апелляционной инстанции в <адрес>вом суде.

СУДЬЯ:____________________