Решение № 2-3-220/2021 2-3-220/2021~М-3-187/2021 М-3-187/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3-220/2021

Дело №год

40RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павлютина А.Е., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ей с ответчиком, а также двоим несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле за каждым, недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Все собственники зарегистрированы в доме, но реально не проживают там. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> брак между истицей и ответчиком расторгнут. В период нахождения в браке сторонами за счет совместных денежных средств была произведена перестройка, перепланировка, внутренняя отделка жилого дома, установка и монтаж газового оборудования, электрического оборудования, системы водоснабжения, инженерного и сантехнического оборудования, а также приобретены мебель, бытовая техника, компьютер, строительные инструменты. Также на земельном участке была установлена теплица из поликарбоната. Жилой дом был подключен к сетям электроснабжения, газоснабжения, а также к колодезному водоснабжению посредством водяного насоса. Поскольку ответчик имел доступ к жилому дому, то им с момента расторжения брака производилось периодическое ухудшение технического состояния жилого дома, демонтаж оборудования, вывоз мебели и бытовой техники, инструментов и теплицы. Также им произведено расторжение договора электроснабжения жилого дома. На основании изложенного просила суд возложить на ответчика обязанность по восстановлению электроснабжения жилого дома путем заключении договора, подключения электрощита и счетчика; по восстановлению газоснабжения дома путем установки и подключения настенного газового котла; по восстановлению водоснабжения путем установки и подключения гидроаккумулятора и скважинного насоса; по восстановлению сантехнического оборудования в виде душевой кабины, унитаза и раковины; по восстановлению интерьера жилого дома, возвращению строительного материала и инструментов; восстановлению бытовой техники, восстановлению теплицы из поликарбоната.

Истица ФИО1, представитель истицы адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что между бывшими супругами не произведен реальный раздел совместно нажитого имущества, в настоящий момент имущество находится в общей совместной собственности. Истцом не доказан состав имущества, которое требуется вернуть. Истец не имеет препятствий для самостоятельного обращения в ресурсоснабжающие организации для подключения к сетям энергоснабжения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приглашала его в дом для осуществления отделочных работ на 1 этаже около 1,5 лет назад. В доме были коммуникации, работал котел, была мебель и техника. Когда побывал в доме около 2 месяцев назад, не было котла, света, батарей, сантехники, мебели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является братом истицы, у нее с бывшим мужем имеется дом в общей долевой собственности. В доме были проведены коммуникации, стоял насос и гидроаккумулятор, газовый котел, батареи, сантехника в ванной, мебель и техника. На участке стояла теплица. В настоящее время все это отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является бабушкой ФИО1, живет в соседнем доме. Внучка с бывшим мужем купили участок, построили дом, в доме были свет и отопление. Водоснабжение осуществлялось насосом из колодца. Была сантехника, мебель. Сейчас это отсутствует, также видела, как ФИО2 вынес с участка теплицу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ФИО1 является ее дочерью. Ответчик – бывший муж истицы. В браке было приобретено домовладение в <адрес>. В доме были газ, свет, вода из колодца (насос и гидроаккумулятор), было отопление, стояла мебель, на участке была теплица. В 2020 году ей стало известно о пропаже оборудования и мебели из дома, доступ в дом имелся у ФИО1 и ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что является братом ФИО2 В настоящее время он осуществляет строительство своего дома, поэтому оставлял в доме брата приобретенные им материалы и сантехническое оборудование. Также оплачивал доставку своих стройматериалов и оборудования совместно с братом, т.к. это выходило дешевле, поэтому квитанции о доставке выписаны на его имя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с совместными несовершеннолетними детьми ФИО12, ФИО13 в период проживания в браке прибрели в общую долевую собственность, по ? доле за каждым, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В доме устанавливалось газовое, отопительное, сантехническое оборудование, а также приобреталась мебель и бытовая техника. Данное имущество приобреталось в период брака на совместные средства супругов, доказательств иного сторонами не представлено. ФИО2 и поставщиком электроэнергии ОАО «Калужская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены как пояснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей, так и письменными материалами дела: решением о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, домовой книгой, техническим паспортом на домовладение, договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда на монтаж газопровода, квитанциями об оплате, товарными чеками, документами на приобретаемое оборудование, а также материалами гражданского дела №, исследованными в судебном заседании.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что в отношении спорного имущества действует законный режим имущества супругов. Раздел имущества между бывшими супругами после расторжения брака не производился. Соглашение о порядке использования совместного имущества, о разделе общего имущества супругов не заключалось. Иски о разделе имущества, выделе доли из совместного имущества либо об определении порядка пользования совместным имуществом сторонами не заявлялись. В настоящее время ФИО2 вывез часть находящегося в доме совместного имущества, поскольку в доме никто не проживает и имеющимся имуществом постоянно не пользуется. При этом стороной истца не представлены достоверные сведения об уничтожении либо отчуждении ответчиком совместного имущества в пользу третьих лиц.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, воспользовавшегося частью совместного имущества, права и законные интересы истца не нарушены, поскольку между сторонами не произведен раздел совместного имущества, и в настоящий момент невозможно определить, кому из сторон должна принадлежать та или иная вещь. Иск о разделе совместного имущества, определении порядка пользования совместным имуществом не заявлялся. Препятствий для истца в заключении самостоятельного договора с ресурсоснабжающими организациями со стороны ответчика не создавалось, за заключением соответствующего договора истец не обращался, при том что истец является сособственником жилого дома и вправе самостоятельно выступать стороной в договорных правоотношениях. Следовательно, суд полагает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Павлютин

Копия верна:

Председательствующий А.Е. Павлютин