Решение № 2-1959/2020 2-1959/2020~М-1741/2020 М-1741/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1959/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 29 октября 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием помощника прокурора Заволжского района города Твери Горожанкиной Е.С.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело № 69RS0036-01-2020-003816-20 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов по оплате услуг нотариуса за подготовку доверенности,

установлено:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов по оплате услуг нотариуса за подготовку доверенности.

В обоснование требований указано, что в августе 2018г. для сотрудников организации был организован выезд к водоему. Позже рядом с ними остановилась компания мужчин, они выгрузили гидроцикл и стали кататься. В результате неудачного маневра гидроцикл потерял управление и его вынесло на берег в то место, где была расположена палатка в которой находился истец. В результате палатка была испорчена полностью, а также причинен вред здоровью ФИО4, ему повредило левую ногу. Отдых был испорчен инцидентом, все испытали сильный стресс, были вынуждены вместо запланированного мероприятия участвовать в процедуре оформления материалов дела, давать показания. На место происшествия был вызван участковый и представитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Тверской области». 17 августа 2018 г. в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности на основании ст. 11.8 КоАП РФ. 24 августа 2018 г. Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 В ходе проведения проверки по материалу была назначена судебно- медицинская экспертиза в отношении ФИО4, в связи с причиненным его здоровью вреда. Более того, ФИО4 был вынужден провести 3 недели на больничном, а также до настоящего времени проводить профилактические процедуры. За период лечения были произведены расходы на лекарственные средства, процедуры. Таким образом, судом установлено, что в результате наезда катера на отдыхающих, виновником которого является ФИО3, как собственник водного средства, истцу причинен вред здоровью. Расчет исковых требований: бинт эластичный – 20 руб; бинт не стерильный – 25 руб.; Ципролет в таблетках -109,70руб.; найз в таблетках – 262 руб.4 Итого 416,7руб. Анализируя вышеизложенное, следует, что на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный вред. Согласно выводам эксперта № у ФИО4 имелись повреждения: Кровоподтек в верхней трети левой голени на передней поверхности, 1 ушибленная рана на границе средней и нижней трети голени на передней поверхности. Причиненные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. На основании изложенного истец проест взыскать в свою пользу с ФИО3 расходы на оплату медикаментов в размере 416 руб. 70 копеек. компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за подготовку нотариальной доверенности, в размере 1 200 руб.00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что в момент наезда скутера на истца, он находился около автомобиля, за рулем находился неизвестный ему человек, адреса и его телефона он не знает. Полагает, что ответственность за наезд на истца должно нести лицо, которое управляло транспортным средством.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с учетом мнения стороны истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что постановлением серии АВ № по делу об административном правонарушении от 17 августа 2018 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., в виду управления м/с без бортовых номеров.

Из данного постановления следует, что 17 августа 2018 года в 17 часов 10 минут в г. Твери в районе дер. Старая Константиновка на карьерах управляя гидроциклом, государственный номер Р 73-07 СМ, не несущим бортовых номеров, в нарушение п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29 июня 2005 года №. Обстоятельств отягчающих административную ответственность или отягчающих отсутствуют.

Факт того, что гидроцикл, государственный номер Р 73-07 СМ принадлежит на праве собственности ФИО3 ответчиком не оспаривался.

Судом также установлено, что Постановлением ст. УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери лейтенанта полиции ФИО5 от 04.07.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения гидроциклом палатки и лиц находившихся в ней по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из представленного в материалы дела материалов дела об административном правонарушении КУСП № от 17.08.2018 усматривается, что в момент совершения ДТП квадроциклом управлял Алан, фамилия и отчество которого не известна, допустивший наезд на палатку в которой находились люди, в том числе истец ФИО4

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов административного дела и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в момент ДТП транспортным средством управлял неизвестное лицо Алан.

Как следует из заключения эксперта № от 03 марта 2020 года, проведенного в рамках расследования по делу об административном правонарушении КУСП № от 17.08.2018 года, на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 03 марта 2020 года УУП ЗОП УМВД России по г.Твери лейтенанта полиции ФИО6, у ФИО4 имелись повреждения: 1 кровоподтек в верхней трети левой голени на передней поверхности, 1 ушибленная рана на границе средней и нижней трети левой голени на передней поверхности.

Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), нанесенных с небольшой силой, возможно в результате столкновения с гидроциклом с передней поверхностью левой голени ФИО4

Эти повреждения образовались в период не более чем за трое суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, на что указывает характер кровоподтека и раны.

Рана на левой голени вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кровоподтек в верхней трети левой голени не вызвал кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкости утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

При получении указанных повреждений, травмирующая сила действовала в направлении преимущественно спереди назад исходя из обычного вертикального положения тела в пространстве.

В распоряжении эксперта отсутствуют материалы и сведения об обстоятельствах «падения с высоты собственного роста», поэтому проведение ситуационного анализа предполагаемого падения не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что 21.08.2018 года после получения травмы истец обратился в ГБУЗ ГКБ № 1 им. В.В. Успенского, где поставлен диагноз инфицированная ушибленная рана левой голени.

Согласно карте амбулаторного больного № ГБУЗ ГКБ № 1 им. В.В. Успенского истцу 21.08.2018 года ФИО4 обратился в больницу. При обследовании установлено, что была травма 17.08.2018 года наехал гидроцикл. Место левая голень отечная, гиперемия, рана покрыта сухой коркой. Отделяемого нет. 22.08.2018 года хирургом поставлен диагноз: инфицированная ушибленная рана левой голени, при осмотре установлено: жалобы на боль, отек левой голени Т-норма. Состояние удовлетворительное. Рана покрытая сухой коркой, отделяемого нет. 28.082018 года установлено, в проекции мягких тканей левой голени определяется эхонегативное аваскулярное образование 51.9х12х22мм с четкими ровными контурами. Заключение гематома левой голени.

Также истцом представлен больничный лист ГБУЗ ГКБ № 1 им. В.В. Успенского из которого следует, что в период с 21.08.2018 года по 06.09.2018 года ФИО4 находился на амбулаторном лечении.

Таким образом судом установлено, что ФИО3, являющийся собственником транспортного средства – квадроцикла, в момент ДТП данным транспортным средством не управлял, который добровольно передал управление квадроциклом неизвестному лицу - Алану. В результате ДТП ФИО4 причинен легкий вред здоровью, что подтверждено медицинскими документами и заключением эксперта № от 03 марта 2020 года.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 55000.00 рублей за причинение вреда здоровью.

Разрешая заявление исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку установил, что истцом представлены достаточные доказательства тому, что легкий вред здоровью потерпевшему причинен по вине ответчика ФИО3, передавшего управление источником повышенной опасности неизвестному лицу, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда - легкий вред здоровью, характер повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен указанный вред, пришел к выводу об их обоснованности и подлежащими удовлетворению в размере 55000.00 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на лечение в размере 416 рублей 70 коп., а именно на приобретение бант эластичный 20 руб., бинт нестерильный 25.00 руб., ципролет в таблетках 109.70 руб., найз в таблетках 262.00 руб.

В обоснование исковых требований представлены чеки об оплате на сумму 391.70 руб. от 21.08.2018 г., гепариновая мазь на сумму 75.00 руб., бинт нестерильный 25.00 руб. от 25.08.2018 г., а всего на сумму 491 руб. 70 коп.

Оснований сомневаться в достоверности предъявляемых истцом доказательств и отсутствия необходимости затрат на лечение у суда не имеется.

Доказательств свидетельствующих об иной стоимости затрат на лечение стороной ответчика не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. При этом судом учтено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

При таких обстоятельствах, и исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований их удовлетворении в заявленном размере 416 руб. 70 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно возложена вся ответственность на ответчика ФИО3, поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению лицом, причинившим вред, суд признает несостоятельными, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод истца о том, что расходы на медикоменты не подлежат взысканию, поскольку истцом не доказано несение данных расходов именно в связи с произошедшем ДТП, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства обоснованности данных расходов, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на оформление нотариальной доверенности от 05.07.2019 года по представлению интересов в качестве представителя ФИО1 понесены расходы в размере 1200.00 руб., что также подтверждено справкой нотариуса имеющейся в материалах гражданского дела № 2- 1572/2020, которое приобщено к данному делу.

Вместе с тем, суд полагает, что понесенные ФИО4 расходы в сумме 1 200.00 рублей на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителя не подлежат взысканию, поскольку установлено, что срок доверенности истек 05.07.2020 года, при этом данные расходы не являются судебными расходами по настоящему делу, так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей 00 копеек, а именно за требования неимущественного характера в размере 300 рублей и имущественного характера в размере 400 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей 00 копеек, расходы по оплате медикаментов в размере 416 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Тверской области городской округ – город Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Твери с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2020 года.

Председательствующий Никифорова А.Ю.

1версия для печати