Решение № 2-3104/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вред,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 520 рублей за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 26588 рублей в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки за несвоевременное выполнение законных требований потребителя в размере 23049 рублей, о взыскании неустойки за период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 298 рублей за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 20526 рублей в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки за несвоевременное выполнение законных требований потребителя в размере 18319 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Сибстройсервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого последний должен был выстроить и передать истцу квартиру расположенную по адресу: <адрес>.4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а первый оплатить 1680000 рублей. Квартира по акту была передана только ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в виде одинарного остекления лоджии вместо двойного. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия на устранение недостатков, которую ответчик не удовлетворил.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Сибстройсервис» истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик должен был выстроить и передать истцу квартиру расположенную по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а первый оплатить 1288000 рублей. Квартира по акту была передана только ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в виде одинарного остекления лоджии вместо двойного. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия на устранение недостатков, которую ответчик не удовлетворил.

Истец на судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.68), причину неявки суду не сообщил.

Ответчик на судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.71), по иску представил письменные возражения в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности нарушенным обязательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Сибстройсервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик должен был выстроить и передать истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> корпус 4, а участник долевого строительства оплатить 1680000 рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2016 года, срок передачи квартиры – в течение двух месяцев со дня вода объекта в эксплуатацию (л.д.7-13).

Квартира по акту приема-передачи была передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также взыскать расходы, связанные с устранением недостатков в виде замены одинарного стеклопакета лоджии на двойной, стоимость которого составляет 26588 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Сибстройсервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик должен был выстроить и передать истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства оплатить 1288000 рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2017 года, срок передачи квартиры – в течение двух месяцев со дня вода объекта в эксплуатацию (л.д.17-23).

Квартира по акту приема-передачи была передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также взыскать расходы, связанные с устранением недостатков в виде замены одинарного стеклопакета лоджии на двойной, стоимость которого составляет 20526 рублей (л.д.26).

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив договора, заключенные 24 августа и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО1 суд приходит к выводу о том, что они обладают признаками договора, подпадающего под действие Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, поскольку привлечение денежных средств ФИО1, связанное с возникающим у него правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договоров соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которых, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцу объекта долевого участия по договору № составляет (с учетом п.п. «в» и п.п. «г» п.3.2 Договора) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщик передал квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12, 14-15).

Срок передачи истцу объекта долевого участия по договору № составляет (с учетом п.п. «в» и п.п. «г» п.3.2 Договора) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщик передал квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22, 24-25).

Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объектов истцу по договору № на 21 дней, по договору № также на 29 дней, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, в двойном размере.

Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства как участнику долевого строительства в размере 23520 рублей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства как участнику долевого строительства в размере 19298 рублей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает размеры неустойки, за указанный период, произведенный истцом как основанный на цене договора, количестве дней просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В тоже время суд полагает применить к размеру неустойки по двум договорам положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание цену договоров, не большой период просрочки, действий ответчика, и снизить её размер до 7000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и до 10000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки за несвоевременное выполнение законных требований потребителя суд полагает отказать, поскольку по условиям п.3.2 обоих договоров застройщик на лоджиях обязался установить стеклопакет с одинарным остеклением, а не с двойным как это утверждает истец (л.д.8,18).

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Суд находит, что требование истца о взыскании неустойки, в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тоже время суд полагает применить к штрафу положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства, размер штрафа равен 50% от присужденной суммы, и снизить его до 7000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прима Проекта» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого первый обязался: подготовить претензию, исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, а последний обязался оплатить 20000 рублей, соответственно (л.д.29-30). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по соглашению 20000 рублей (л.д.31).

Суд, учитывая то, что по делу проведено одно судебное заседание в Тюменской районном суде <адрес>, которое длилось 15 минут, на судебное заседание в Калининский районный суд <адрес> стороны на судебное заседание не явились, дело имеет не большой объём, небольшую сложность, учитывая большую судебную практику, с учетом возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Как дал разъяснение постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей, поскольку в доверенности не указано на ведение какого дела была выдана данная доверенность, а также в суд представлена копия доверенности, подлинник в материалах дела отсутствует (л.д.35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вред, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, а всего 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.