Решение № 2-1811/2015 2-1811/2015~М-1911/2015 М-1911/2015 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1811/2015

Дело №

№ ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск

“
02

”
ноября

20

15

г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

с участием представителя ответчика Р.Н.Н. по доверенности Д.Д.Н.,

при секретаре Анпилоговой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Р.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банак Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Р.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на следующее.

16 мая 2015 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в сумме № *** рублей на срок 1827 дней с процентной ставкой 28% годовых. Ответчик свои обязанности по оплате долга и процентов надлежащим образом не исполняет. 25 мая 2014 года ответчик платежи по кредитному договору прекратил.

АО «Банк Русский Стандарт» в иске просил взыскать с ответчика Р.Н.Н. задолженность по указанному кредитному договору в сумме № *** рублей, неустойку в размере № *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № *** рублей.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик Р.Н.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В адрес суда ею направлено заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя. Кроме того, направила заявление, в котором просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика Р.Н.Н. по доверенности Д.Д.Н. не возражал против удовлетворения иска, однако просила снизить размер неустойки поскольку она явно несоразмера условиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

16 мая 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Р.Н.Н. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику Р.Н.Н. денежные средства в сумме № *** рублей с процентной ставкой 28% годовых на срок 12827 дней с 25.05.2014 года по 25.05.2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявления по обслуживанию кредитов от 16.05.2014 года <***>, Условий обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия), Графиком платежей», подписанными Р.Н.Н.

Банк зачислил Р.Н.Н. на ее счет сумму кредита в размере № *** рублей, что подтверждается выпиской по счету № ***.

Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности в размере № *** рублей на 05.11.2014 года, что следует из копии, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пункту 11.1 указанных Условий истцом ответчику за период с 26.12.2014 года по 26.04.2015 года была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности в размере № *** рублей.

Как следует из иска, приложенного к нему расчета, что оспаривалось ответчиком и её представителем, задолженность ответчика за период с 25 июня 2014 года по 26 апреля 2015 года состоит из суммы основного долга в размере № *** рублей, суммы процентов № ***, суммы штрафов № *** рублей, а всего № *** рублей, суммы неустойки в размере № *** рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом предоставлены необходимые доказательства обоснованности заявленных требований, расчет задолженности не оспорен. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере № *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере № *** рублей, а также возражения ответчика о несоразмерности заявленной суммы, суд приходит к следующему.

Из приложенного к иску расчета следует, что размер пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет № *** № *** рублей.

Из представленной представителем ответчика в суд справки от 26.10.2015 года ОАО «Михайловский ГОК» следует, что с 27.06.2014 года она находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие по уходу за ребенком. Размер пособия составляет № *** рублей в месяц.

Р.Н.Н. состоит в браке с Р.Е.А. с 25 января 2008 года.

На иждивении ответчика Р.Н.Н. двое детей Р.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельств о браке и рождении детей.

Размер дохода супруга Р.Н.Н. – Р.Е.А. составляет от № *** рублей до № *** рублей в месяц, что следует из справки о доходах физического лица от 28.10.2015 года № 18.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По правилам ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает, как не предусматривает обязательные возражения ответчика относительно данной неустойки в качестве уменьшения её размера.

Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о взыскании указанной неустойки, суд исходит из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснений совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Размер неустойки 0,2 процентов в день составляет 72 процентов годовых (0,2% х 360 дней) = 72% годовых, что в 13,09 раза больше ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ – 8,5%.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требований соразмерности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, возражений относительно чрезмерного размера неустойки, считает правильным уменьшить размер неустойки заявленном банком до № *** рублей.

По мнению суда, снижение размера неустойки в данном конкретном случае не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере № *** рублей, сумма неустойки в размере № *** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Р.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Н.Н. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 года <***> на 26 апреля 2015 года: сумму основного долга в размере № *** рублей, сумму процентов в размере № *** рублей, сумму штрафов в размере № *** рублей, сумму неустойки в размере № *** рублей, а всего № *** копеек.

Взыскать с Р.Н.Н. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в размере № *** рублей.

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в остальной части иска к Р.Н.Н. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: