Решение № 2-3382/2024 2-3382/2024~М-2352/2024 М-2352/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-3382/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «Слободское» об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНП «Слободское» об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ДНП «Слободское» о защите прав потребителей.

Судом постановлено: взыскать с ДНП «Слободское» в пользу ФИО1 в счет суммы по договору <данные изъяты> рублей, в счет процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение и определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ДНП «Слободское». Однако до настоящего момента требования исполнительного документа должником не исполнены, денежные средства ей не поступали.

Ранее в отношении ДНП «Слободское» по ее заявлению также возбуждалось исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество должника и наложен арест (ограничения) на: недвижимое имущество с кадастровым номером №, вид: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Исполнительное производство №-ИП было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, так как был отменен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ. Однако арест на недвижимое имущество так и не был снят.

Какие-либо денежные средства на счетах должника отсутствуют, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Таким образом, ответчик является собственником дома, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Считала, что единственной объективной возможностью удовлетворить ее требования как кредитора является обращение в суд с исковым заявлением, поскольку ответчик является должником по исполнительному производству, задолженность им не погашена, исполнительное производство не окончено, решение суда длительное время не исполняется, имущество, обращение взыскания на которое возможно внесудебном порядке, отсутствует, спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника на основании решения суда.

На основании статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ДНП «Слободское» о защите прав потребителей.

С ДНП «Слободское» в пользу ФИО1 взыскано в счет суммы по договору <данные изъяты> рублей, в счет процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ДНП «Слободское». Однако до настоящего момента требования исполнительного документа должником не исполнены, денежные средства ей не поступали.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает на то, что ДНП «Слободское» принадлежит недвижимое имущество с кадастровым номером №, вид: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

Согласно письму МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (справка от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении жилого дома с кадастровым номером № зарегистрирован факт возникновения пожара.

Указанный жилой дом снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, в связи с его гибелью, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ДНП «Слободское» (ИНН №) об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.