Решение № 2-2837/2017 2-2837/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2837/2017

05 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Петергофское ш., д. 45, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015 прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № М21-359263 от 22.04.2014) автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>. В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, управлявший транспортным средством марки «<...>», г.р.з. <№>, нарушил требования п.п.8.1,8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 172 956 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 006111 от 27.04.2015. Истец направил ПАО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства согласно справке ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ССС № 0684244185. ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (120 000 рублей). Таким образом, на ответчике лежит обязанность полного возмещения не возмещенной части причиненного ущерба в размере 52 956 рублей 26 копеек (172 956,26 – 120 000). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 52 956 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины 1 788 рублей 69 копеек.

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчику известно о наличии спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2015 года в 13 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...><...>», г.р.з. <№>, который на момент ДТП был застрахован в САО ЭРГО (ЗАСО «ЭРГО Русь») по договору страхования транспортных средств № М21-359263 от 22.04.2014, и автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, который на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования.

В результате ДТП поврежден автомобиль «<...><...>», г.р.з. <№>, принадлежащий В. В.И.на праве собственности.

Из представленного истцом отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<...><...>», г.р.з. <№>, составила 172 956 рублей 26 копеек.

Поскольку автомобиль «<...><...>», г.р.з. <№>, застрахован в САО ЭРГО (ЗАСО «ЭРГО Русь») по договору страхования транспортных средств № М21-359263 от 22.04.2014 истец произвел выплату страхового возмещения В. В.И. в размере 172 956 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 006111 от 27.04.2015.

Таким образом, к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПАО «Росгосстрах» как страховщик виновника в дорожно-транспортном происшествии произвело выплату в пользу истца в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать возмещения ответчиком разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой перечисленной страховщиком ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза.

22.08.2017 от ФИО1 поступило заявление об отказе от проведения автотовароведческой экспертизы.

23.08.2017 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» вернул материалы гражданского дела без проведения экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ФИО1 не ссылалась на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ей в проведении судебной экспертизы, и соответствующих доказательств суду не представила, суд расценивает действия ответчика как уклонение от проведения экспертизы и признания размера ущерба, указанного истцом.

На основании изложенного, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного в компании истца, и суммы ущерба, причиненного истцу, полагает возможным руководствоваться представленным истцом отчета.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 52 956 рублей 26 копеек (172 956 рублей 26 копеек - 120 000 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 788 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО сумму ущерба в размере 52 956 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.