Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-729/2017 М-729/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-833/2017

Дело № 2-833/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.В. и автомобиля Лексус RX 330, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность при управлении автомобилем истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец 28.02.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, однако по истечении установленного законом срока выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ИП А.А.С. № стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 458393,50 рублей. За проведение независимой оценки ущерба истцом оплачено 4500 рублей. Истцом в адрес ответчика 16.05.2017 г. направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения и расходов на составление отчета об оценке, однако ответа не последовало. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 7,12,16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, пени в размере 1% в день (4000 рублей в день) на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с заключение судебной комплексной экспертизы не согласна. Полагает, что экспертом допущен ряд ошибок при проведении заключения. Характер и объем повреждений экспертом не указан. Эксперт делает вывод о том, что характер столкновения имеет перекрестное по направлению, поперечное схождение двух транспортных средств, но при этом подушки безопасности не могли сработать. С данным утверждением эксперта она не согласна. Выводы эксперта не информативны, выполнены без учета требований положений Единой методики.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что заключение судебной экспертизы выполнено на научной основе. После исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств эксперт пришел к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах такие повреждения на данном автомобиле не могли быть получены. Следовательно, отношения к заявленному дорожно-транспортному происшествию не имеют. Страховщиком также была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой специалист Н.И.Ю. также пришел к выводу о том, что заявленный объем повреждений автомобиля истца не является следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения автомобиля носят разнонаправленный характер, механизм их следообразования разный, имеются следы динамического и статического характера, на сопряженных деталях следы прерываются. Все это говорит о том, что при заявленном дорожно-транспортном происшествии таких повреждений быть не могло. Доводов, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представитель истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.В., и автомобиля Лексус RX 330, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 28.02.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

03.03.2017 г. произведен осмотр транспортного средства истца.

В адрес истца 11.04.2017 г. ответчиком направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, из которого следует, что согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не соответствует указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не представляется возможным. Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к дорожно-транспортному происшествию, по которому заявлено о страховом случае. В связи с чем на основании ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Истец 15.05.2017 г. направил почтой ответчику претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, стоимости услуг юриста в сумме 2500 рублей, неустойку в размере 220000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» повреждения, заявленные на транспортном средстве Тойота Камри с пластинами государственного регистрационного знака № не в полном объеме получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Характер и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия: дверь передняя правая - окраска, дверь задняя правая - окраска, бампер задний - окраска, крыло переднее - окраска, крыло заднее правое - окраска. Согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с пластинами государственного регистрационного знака № не производится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.О.Ю. подтвердил выводы, данные заключении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами по делу не представлено.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам представителя истца заключение судебной экспертизы проведено с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр», суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит, поскольку на заднем бампере, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери и заднем правом крыле, которые согласно заключению эксперта требуют окраски, имелись повреждения, полученные до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в соответствии с п. 1.6 Единой методики окраска на указанные элементы не назначается.

Утверждение представителя истца о необходимости расчета утраты товарной стоимости необоснованно, поскольку в соответствии пп. «а», «б» п. 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2013 г. (ред. от 22.01.2015 г.) утрата товарной стоимости не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов: поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); по окраске: поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий). Таким образом, при установленных обстоятельствах утрата товарной стоимости не рассчитывается. Кроме того, требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2017 года.