Решение № 2-3451/2017 2-3451/2017~М-3193/2017 М-3193/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3451/2017

Дело №2-3451/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 25 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Рено», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО, в связи с чем, 05 октября 2015 года АО «Согаз» перечислило на счет представителя ответчика страховое возмещение в размере 89500 рублей. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2015 года с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано 164452 рубля 50 копеек, из которых сумма страхового возмещения 103405 рублей. Указанное решение суда исполнено АО «Согаз» в полном объеме. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» сумму неосновательного обогащения в размере 89500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 рублей.

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2015 года исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» страховой суммы, удовлетворены частично.

Названным судебным актом установлено, что 25 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, выплата страхового возмещения не была произведена в добровольном порядке, в связи с чем, суд взыскал с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103405 рублей, штраф в размере 51702 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на изготовление копий в сумме 445 рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2015 года вступило в законную силу и обращено к исполнению.

02 октября 2015 года АО «Согаз» на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда 29 сентября 2015 года перечислило на счет истца 164452 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Судом также установлено, что 05 октября 2015 года АО «Согаз» перечислило в добровольном порядке на счет представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08 мая 2015 года страховое возмещение по страховому событию от 25 мая 2015 года в размере 89500 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Поскольку ответчиком было без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено имущество за счет АО «Согаз», с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 89500 рублей.

Довод представителя ответчика об отказе в иске по тем основаниям, что денежные средства в размере 89500 рублей ФИО1 не получал, данные денежные средства были перечислены на счет его представителя по доверенности ФИО3, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Как следует из материалов дела, на основании доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 уполномочил ИП ФИО3, в том числе представлять его интересы в страховых компаниях, с правом получения присужденного имущества или денег, страхового возмещения, страховых выплат.

28 мая 2015 года ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением реквизитов представителя по доверенности ФИО3 для перечисления страхового возмещения.

22 июня 205 года в АО «Согаз» поступила претензия ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, в ответ на которую АО «Согаз» уведомило ФИО1 о том, что сумма страхового возмещения, включая расходы на организацию независимой экспертизы в размере 89500 рублей будет перечислена на указанные в материалах дела реквизиты.

Принимая во внимание, что представитель действует в интересах и от имени своего доверителя, а не в своих интересах, поэтому именно у ответчика (ФИО1) вследствие перечисления страховщиком суммы страхового возмещения на счет представителя по доверенности ФИО3 возникли обязательства перед страховщиком по выплате суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 2885 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неосновательное обогащение в размере 89500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 рублей, а всего 92385 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников