Решение № 2-10/2018 2-10/2018(2-1277/2017;)~М-947/2017 2-1277/2017 М-947/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Хайрулиной П.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Хежева З.С. по ордеру №31 от 03 августа 2017 года,

ответчика ФИО2,,

представителя ответчика адвоката Акчурина Р.З. по ордеру №89 от 31 июля 2017 года,

сурдопереводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на автомобиль, истребовании транспортного средства из незаконного владения,

встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, в обоснование иска указав, что [ДАТА] между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым истец получил в собственность автомобиль [МОДЕЛЬ], [ДАТА] выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер [НОМЕР], гос. номер [НОМЕР]. Стоимость автомобиля составляет [СУММА]. Переоформление автомобиля было отложено в связи с отъездом истца в отпуск. По возвращении на предложение истца ответчик обещал передать автомобиль, но затем сообщил, что на автомобиле его дочь уехала в Иркутск. В связи с тем, что ответчик отказывается оформить сделку купли-продажи автомобиля, истец просит суд признать за ним право собственности на данный автомобиль.

[ДАТА] истец ФИО6 предъявил дополнительные исковые требования к ФИО2, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

[ДАТА] от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование указал, что он договор купли-продажи транспортного средства от [ДАТА] не подписывал, акт приема-передачи ТС не подписывал, деньги в размере 1 200 000 рублей не получал, о существовании договора узнал только в ходе настоящего судебного разбирательства.

В судебном заседание истец ФИО4 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения сторон, мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от [ДАТА], в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО4 транспортное средство: легковой автомобиль марки [МОДЕЛЬ], [ДАТА], идентификационный номер [НОМЕР], модель № двигателя [НОМЕР] [НОМЕР], цвет серебристый, паспорт ТС [АДРЕС], гос. номер [НОМЕР]. Стоимость ТС составляет [СУММА].

В соответствии с актом приема-передачи от [ДАТА] покупатель ФИО4 получил указанное в договоре купли-продажи транспортное средство, а продавец ФИО2 получил указанную в договоре купли-продажи сумму в размере [ДАТА].

В указанных договоре купли-продажи и акте приема-передачи ТС имеются подписи в строках: Продавец: ФИО2; Покупатель: ФИО4.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 утверждает, что подписи в указанных документах выполнены не им.

На основании определения суда старшим государственным судебным экспертом отдела криминалистических исследований Якутской ЛСЭ Минюста России проведена судебно-почерковедческая экспертиза, представлено заключение от [ДАТА] [НОМЕР], из выводов которого следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строках: «Продавец: ФИО2 двух договорах купли-продажи транспортного средства, датированные [ДАТА], вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена повторная судебно почерковедческая экспертиза.

Старшим экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России представлено заключением от [ДАТА] [НОМЕР], из выводов которого следует: подписи от имени ФИО2, расположенные в двух экземплярах Договора купли-продажи транспортного средства от [ДАТА] на 2-ом листе в «п.5 Подписи сторон:» в строках «Продавец: ФИО2_________» и в двух экземплярах Акта приема-передачи ТС от [ДАТА] в строках: «Продавец: ФИО2_____», - выполнены одним лицом – самим ФИО2.

Исследовав представленные суду первичное и повторное заключения судебно почерковедческой экспертизы, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от [ДАТА] [НОМЕР] (повторное) по следующим основаниям.

Как видно из заключения первичной экспертизы [ДАТА] [НОМЕР], решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с большой вариационностью, проявившейся в образцах подписи ФИО2, также краткости и простоты исследуемых объектов.

При производстве повторной экспертизы от [ДАТА] [НОМЕР], как указано в заключении, эксперт располагал большим количеством сравнительного материала (свободные образцы подписного почерка за период 2010, 2011, 2012, 2013,2014, 2017 гг.), что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя. Признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, устойчиво проявились в качестве совпадений во вновь представленных образцах.

Указанное позволило эксперту сделать категоричный вывод о том, что подписи в вышеуказанных документах выполнены одним лицом – самим ФИО2.

В данном случае сомнений в правильности результатов судебной почерковедческой экспертизы не имеется, суд признает их достоверными, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Истец по встреченному иску ФИО2 обосновывает свои требования тем, что не подписывал договор купли-продажи транспортного средства, то есть сделка, стороной которой он указан, заключена с нарушением закона.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в данном случае сделка является оспоримой.

Из пояснений истца ФИО4 в судебном заседании видно, что подписание договора купли-продажи транспортного средства и передача денег в размере [СУММА] произведены дома у ФИО7. Повторной экспертизой от [ДАТА] [НОМЕР] установлено, что подписи в вышеуказанных документах выполнены одним лицом – самим ФИО2.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца по встречному иску ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеется дубликат паспорта транспортного средства ТС [АДРЕС], из которого видно, что собственником легкового автомобиля марки [МОДЕЛЬ] [ДАТА] выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак [НОМЕР], является ФИО2

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Таким образом, в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автомототранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Следовательно, право собственности ФИО4 на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Договор купли-продажи составлен сторонами в простой письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 454,455,485 ГК РФ, содержит условия о товаре, цене, порядке исполнения договора.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 32,36,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как видно из пояснений сторон в судебном заседании спорная автомашина находилась сначала у ответчика ФИО2 в г. Ленске, затем у ответчика ФИО5 в г. Иркутске.

Таким образом, требования истца ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО4 уплачена госпошлина в размере 14200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.06.2017г., которая подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль [МОДЕЛЬ], [ДАТА] выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер [НОМЕР], государственный регистрационный знак [НОМЕР].

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО5 возвратить ФИО4 транспортное средство: автомобиль [МОДЕЛЬ], [НОМЕР] выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер [НОМЕР], государственный регистрационный знак <***>.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 возврат госпошлины в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия окончательного решения, то есть с 04 июля 2018 года.

Судья Е.Н. Адзимова