Решение № 2-107/2017 2-107/2017(2-1323/2016;)~М-1180/2016 2-1323/2016 М-1180/2016 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело №

14 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО4,

при секретаре Валеевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в Волосовский районный суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП в размере 449 000 руб.00коп., оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., затрат по составлению отчета в размере 5 000 руб. 00 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 750 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес>, 90 км произошло ДТП, с участием ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты> гос рег знак №, и автомобилем марки <данные изъяты> гос рег знак № (эвакуатор), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п.1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответственность по договору ОСАГО истца застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией «Либерти Страхование». Страховая компания виновника ДТП «Либерти Страхование» признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ПК «Корма-РАФ», рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> гос рег знак № на момент ДТП составляла 1 324 000 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства 475 000 рублей. Как указано в акте осмотра транспортного средства проведение ремонта технически не возможно. В результате сумма недополученного ущерба составила 449 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представитель истца ФИО9, представляющий интересы по доверенности (л.д.7 Том.1) дал пояснения аналогичные, указанным в исковом заявлении. На исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО10 участвующая в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявив, что проведенная судом автотехническая экспертиза подтвердила невиновность ответчика в ДТП в связи с тем, что знак аварийной остановки, стоял не на крайней правой полосе, а на обочине на расстоянии менее 30 метров, от работ производимых водителем ФИО3 по автопогрузке автомобиля.

Представитель, привлеченный судом в качестве ответчика, АО «Либерти Страхование», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил суду отзыв на исковое заявление (л.д.246-247).

Таким образом, в порядке ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО9, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО10, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД Свидетель №1, изучив материалы дела, а также материалы следственного отдела ОМВД России по <адрес> КУСП – 4007 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным DWD+RW на диске Verbatim с видеозаписью ДТП с названием «ДТП на КАД 21.12.2015», суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес>, 90 км, 400 м произошло ДТП, с участием ФИО2, управлявшего <данные изъяты>», гос рег знак №, и автомобилем марки <данные изъяты> гос рег знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 (л.д.8).

Согласно постановлению СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, отказано. Так как действия водителя ФИО2 привели только к причинению телесных повреждений самому себе, так как в ДТП кроме него ни кто не пострадал (л.д.9-10).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ПК «Корма-РАФ», рыночная стоимость транспортного средства без марки <данные изъяты> гос рег знак № на момент ДТП составляла 1 324 000 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства 475 000 рублей, проведение ремонта технически не возможно (л.д.12-33).

Из Акта о страховом случае за № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Либерти страхование», установлено, что событие, произошедшее с ФИО2, застраховавшим свою ответственность, согласно полису №15, транспортное средство мерседес №, на сумму 400 000,00 руб., а именно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. Получатель ФИО1, сумма 312 516,36 руб.(л.д.60). Подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248).

ФИО1 обратился к АО Либерти Страхование с претензией от ДД.ММ.ГГГГг. с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 87 483,64 рублей, предоставив отчет по оценке ущерба своего автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.138).

АО «Либерти Страхование» рассмотрев претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, относительно пересмотра размера выплаты страхового возмещения, приняла решение о доплате в размере 87 483, 64 руб. за ущерб (л.д.36, 249).

Таким образом АО «Либерти страхование» признала отчет по оценке автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ПК «Корма-РАФ», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства без марки <данные изъяты> Е гос рег знак № на момент ДТП составляла 1 324 000 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства 475 000 рублей, проведение ремонта технически не возможно (л.д.12-33).

Ответчик ФИО6 обращался с ходатайством о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, и она была судом назначена, однако в дальнейшем отозвал дело из экспертного бюро, отказавшись от проведения данной экспертизы (л.д. 237).

В связи с изложенным суд полагает возможным признать величину ущерба в размере 449 000 рублей, установленную Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков автомобиля без марки <данные изъяты> гос рег знак №, выполненным ПК «Корма-РАФ» (л.д.12-33).

В ходе судебного рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО6 не признавал свою вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что водитель эвакуатора марки <данные изъяты><данные изъяты> гос рег знак №, совершая работы на скоростной магистрали в темное время суток не предпринял всех необходимых мер для их безопасности. Считает, что света маячка на крыше кабины эвакуатора было недостаточно, так как маячок работал в пределах средней полосы магистрали, а крайняя правая полоса, по которой он двигался, не имела предупредительных сигналов. Знак аварийной остановки был выставлен на обочине магистрали и ближе положенных 30 метров от производимых им (водителем ФИО3) работ.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. на 90 км.+ 400 м. а/д «А-118» <адрес>, водитель ФИО2, управляя ам <данные изъяты> г/н №, двигаясь по указанной а/д в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на а/м марки <данные изъяты>. г н №. под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель ам Мерседес г/н № ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицируемое как причинившие тяжкий вред здоровью человека

Согласно судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ам \шрки <данные изъяты>. ФИО2. не соответствуют требованиям 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя а м марки <данные изъяты>, ФИО3, не противоречат требованиям ПДД РФ (л.д. 9-10).

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, экспертом была исследована видеозапись на DWD+RW на диске Verbatim с видеозаписью ДТП с названием «ДТП на КАД 21.12.2015», из которой при визуальном просмотре следует, что с технической точки зрения при визуальном ДТП в поле видимости камеры видеорегистратора автомобиль, на котором он (видеорегистратор) установлен, движется за попутным автомоблем Мерседес в правой полосе проезжей части дороги своей стороны движения; далее в поле видимости камеры появляется стоящей поперек дороги стороны движения автомобиля Мерседес автомобиль АЭ-44434Е частично на обочине, частично в правой и частично во второй полосах проезжей части дороги с горящими проблесковым маячком желтого цвета и аварийной световой сигнализацией; далее в поле видимости камеры появляется установленный у правого края правой полосы проезжей части дороги стороны движения автомобиля Мерседес знак аварийной остановки, после проезда которого, на автомобиле Мерседес загораются стоп-сигналы, и он передней частью совершает наезд на среднюю левую боковую часть стоящего автомобиля АЭ-44434Е; после наезда автомобили Мерседес и АЭ-44434Е останавливаются в конечных положениях (л.д.184).

Из выводов эксперта следует, что с технической точки зрения в сложившейся ДТС, при заданных исходных данных водитель автомобиля Мерседес должен был действовать в соответствие с требованиями п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ, а водитель автомобиля АЭ-44434Е в соответствии с требованиями п.п. 3.4, 3.5., 7.1. и 7.2 ПДД.

С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных, если удаление автомобиля Мерседес от места наезда на стоящий автомобиль АЭ-44434Е в момент возникновения опасности для движения больше остановочного пути автомобиля Мерседес – (89 метров), то водитель автомобиля Мерседес располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль АЭ-44434Е и его действия противоречат требованиям п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ, а если удаление автомобиля Мерседес от места наезда на стоящий автомобиль АЭ-44434Е в момент возникновения опасности для движения меньше остановочного пути автомобиля Мерседес – (89 метров), то водитель автомобиля Мерседес не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль АЭ-44434Е и в его действиях противоречий требованиям ПДД РФ, не усматривается.

С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля АЭ-44434Е не имел технической возможности предотвратить ДТП, в его действиях противоречий требованиям п.п.3.4., 3.5,7.1 ПДД РФ не усматривается, а если расстояние между выставленным знаком аварийной остановки и автомобилем АЭ-44434Е было менее 30 метров, то его действия противоречат требованиям п.7.2. ПДД РФ части данного расстояния (л.д. 180-188).

В связи с отсутствием сведений о моменте возникновения опасности для движения водителя Мерседес, удаление автомобиля Мерседес от места наезда на стоящий автомобиль АЭ-44434Е в заданный момент возникновения опасности для движения и время с заданного момента возникновения опасности для движения до момента наезда автомобиля Мерседес на стоящий автомобиль АЭ-44434Е, эксперт дал вышеуказанное заключение.

При изучении материалов следственного отдела ОМВД России по <адрес> КУСП – 4007 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на схеме ДТП сведений о знаке аварийной остановке, нет.

При допросе в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД Свидетель №1 ответить на вопрос был или не был знак аварийной остановки, вспомнить не смог, не вспомнил и других участников ДТП.

Из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, данного инспектору Свидетель №1 при рассмотрении материала КУСП 4007, в 23.30 следует, что он приехал на КАД забрать аварийную автомашину, которая стояла с правой стороны по ходу движения в плотную к отбойнику. Чтобы забрать автомашину поставил автомашину перпендикулярно проезжей части, в крайнем правом ряду был выставлен знак аварийной остановки, включена аварийная сигнализация, включены спецсигналы. Маневров не совершал. Со схемой ДТП не согласен, так как на схеме не указан знак аварийной остановки и не указаны другие аварийные автомашины.

Из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он, двигаясь по первой полосе, заметил аварийный знак, стоявший справа от него на обочине, убедившись, что его полоса свободна, продолжил движение. Проехав аварийный знак, увидел препятствие на своей полосе. Применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Виновным себя не считает.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняет, что за 20 метров он увидел знак аварийной остановки. Знак стоял на обочине. Когда сравнялся со знаком аварийной остановки – увидел эвакуатор, белую водительскую дверь. Видел впереди эвакуатора аварийные автомашины. Считает, что водитель эвакуатора должен был выставить конусы за 100 метров.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного экспертом института безопасности дорожного движения, установлено, что эксперт, используя материалы дела, а также предоставленную видеозапись с места ДТП и объяснения обоих водителей приходит к выводу, что водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по первой полосе движения со скоростью 80 км.в час. Имел техническую и объективную возможность предотвратить наезд на стоящий а/м марки <данные изъяты>.

По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель а/м марки <данные изъяты>, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель а/м марки <данные изъяты>, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.3.4, 3.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ. Водитель ФИО2 имел техническую и объективную возможность предотвратить данное ДТП своевременно выполнив требования п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля марки <данные изъяты> на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>), явилось невыполнение водителем ФИО2, требований п.1.3, 1.5, 10.1 правил дорожного движения.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.9-10).

Из данного постановления следует, что следователь, проанализировав объяснения водителей, протокол осмотра места административного правонарушения и схему к нему, пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствуют п.п. 1.3, 1.5, 10.1 требований ПДД РФ, он имел объективную и техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив указанные пункты Правил, в данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не противоречат требованиям ПДД РФ. При этом следует учитывать, что действия водителя ФИО2 привели только к причинению телесных повреждений самому себе. т.к. в ДТП кроме него никто более не пострадал.

В ходе судебного рассмотрения сведений об обратном, не добыто и сторонами не предоставлено. В связи с изложенным суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, заявленную истцом в размере 449 000 рублей, затраты на изготовление заключения по оценке автомобиля в размере 5 000 рублей (л.д. 30-31).

Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенных норм права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст.110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно Договору поручения на оказание юридических услуг от 12.09.2016 года заключенный между ФИО1 и ФИО8, оплата услуг составляет 70 000 рублей, что подтверждено чеками (л.д.34,35).

Суд полагает размер услуг в размере 70 000 рублей неразумным и завышенным.

Суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 7 750 рублей (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный ДТП в размере 449 000 рублей, затраты на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 7 750 рублей, а всего 481 750 (четыреста восемьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: