Решение № 12-441/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-441/2019

Дело № 12-441/2019


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019г. г.Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу генерального директора ООО Фирма «Стом» ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО Фирма «Стом» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Доводы жалобы мотивированы тем, что указанным постановлением ООО Фирма «Стом» было привлечено к административной ответственности по ст.3.11 ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» за нарушение п.11 ст.51 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей. С указанным постановлением генеральный директор ООО Фирма «Стом» ФИО2, приведший в жалобе соответствующие доводы, не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, прекратить производство по делу. Поскольку, составление административного протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении без извещения юридического лица, повлекло нарушение права на защиту последнего.

В судебное заседание представитель заявителя, а также заинтересованное лицо – представитель административной комиссии, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО Фирма «Стом» было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.11 ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» за нарушение п.11 ст.51 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.3.11 ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в действиях юридического лица подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Однако такие выводы должностного лица являются преждевременными.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что оно должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у соответствующего должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя, должно предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Так, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, административный протокол был составлен в присутствии представителя юридического лица по доверенности – ФИО3, уполномоченной, согласно доверенности от 29 апреля 2019г., представлять интересы юридического лица в Департаменте административно-технического контроля администрации города Симферополя.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, административный протокол с указанием даты, времени и места его рассмотрения, был направлен по юридическому адресу нахождения последнего, однако адресату вручен не был. 20 июня 2019 года срок хранения почтового отправления истек, в связи с чем, почтовая корреспонденция выслана обратно отправителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении права юридического лица на защиту, и как следствие, являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП Российской Федерации срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.9 КоАП Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельства, перечисленного в статье 24.5 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и вопрос о виновности участника производства обсуждаться не может.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения ООО Фирма «Стом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.11 ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» на момент рассмотрения дела судом истек производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.7.30, 4.5, 24.5, 28.9, 30.1-30.8 КоАП Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО Фирма «Стом» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Фирма «Стом» по ст.3.11. Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя ФИО1