Решение № 2-756/2025 2-756/2025~М-357/2025 М-357/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-756/2025

Дело № 2-756/2025

42RS0001-01-2025-000622-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

11 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, признании сделки недействительной, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, признании сделки недействительной, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 980 000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть до 10.08.2024 такую же сумму займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком.

Однако с момента заключения данного договора заемщик ни разу не исполнял обязательство по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа она и ответчик заключили договор залога движимого имущества к договору займа от 20.09.2023

Согласно п. 1.1. залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору от <дата> займ на сумму 980 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

п. 1.1.1. Транспортное средство <...>

Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени.

<дата> ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате остатка задолженности, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

Кроме того, с целью избежания обращения взыскания на предмет залога ответчик ФИО2 заключила со своей матерью ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге.

Просит признать сделку купли-продажи транспортного средства <...>, совершенную между ФИО2 и ФИО3 недействительной, применить последствия 2х сторонней реституции.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга по договору займа от <дата> в размере 950 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залог транспортное средство <...>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 980 000,00 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить полученный займ в срок до <дата>.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от 10.02.2023, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 по договору займа от <дата> денежную сумму в размере 980000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в срок до 10.08.2024 не вернул. Доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий договора займа в части его возврата заемщиком, следовательно, требования истца суд считает обоснованными.

Поскольку судом установлено нарушение условий договора займа в части его возврата, следовательно, требования истца в части взыскания суммы задолженности суд считает законными, обоснованными и удовлетворяет заявленные исковые требования в рамках заявленных требований.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог автотранспортное средство.

Согласно п. 1.1. договора залога от <дата> залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от <дата> займ на сумму 980 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

1.1.1. Транспортное средство: <...>

1.2. Имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, принадлежат залогодателю на праве собственности. Документы, подтверждающие право собственности залогодателя на указанное имущество:

- свидетельство о регистрации транспортного средства: <...>

1.3. Имущество, указанное в п. 1.1.1. остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на данное заложенное имущество, определив способ его реализации в виде публичных торгов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Установлено, что заложенное автотранспортные средства Hyundai Tucson, <...> настоящее время принадлежит ответчику ФИО4, на момент заключения договора займа принадлежал ФИО2, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 29.04.2025.

Обязанность по доказыванию факта добросовестного приобретения спорного транспортного средства в рассматриваемой правовой ситуации лежит на владельце данного имущества.

Между тем ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то, что на момент приобретения автомобиля она не знала, что данное имущество является предметом залога, не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для признания ее добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу автомобиля ФИО3, а также передачу ею денежных средств по договору купли-продажи от <дата>.

Сам по себе факт отсутствия в договоре купли-продажи транспортного средства сведений о залоге автомобиля или иных обременениях, как и отсутствие сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не являются основаниями для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку при проявлении достаточной степени разумности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи должна была узнать об обременении приобретаемого автомобиля залогом. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая то, что залогом автомобиля обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору и оснований для прекращения залога не имеется, а также учитывая, что период просрочки платежей по договору превышает три месяца, что не оспаривалось ответчиком, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату долга, суд полагает, что истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В части исковых требований о признании сделки купли-продажи автомобиля от <дата> недействительной, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно п.40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Таким образом, истец не является лицом, имеющим право оспаривания сделки купли-продажи автомобиля от <дата>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 24000,00 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд, а именно за требование о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, оплачена не была, в данной части исковые требования удовлетворены, суд взыскивает ее с ответчика ФИО3 в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа в соответствии с п.1 ст.333.20 НК РФ в размере 3000 рублей.

Также в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина за требование о признании сделки недействительной в размере 3000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано, при подаче искового заявления госпошлина за данное требование не была оплачена, суд взыскивает ее с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на автомобили, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № сумму долга по договору займа от <дата> в размере 950 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Hyundai Tucson, <...><...>, принадлежащий ФИО3, путем реализации с публичных торгов, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено: 18.06.2025.