Приговор № 1-134/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019

24RS0054-01-2019-000656-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Вишневского К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 75,

потерпевшего П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,<данные изъяты> судимого:

27.09.2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; по постановлениям Ужурского районного суда Красноярского края от 05.07.2018 года и 24.10.2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 по 07 сентября 2018 года около 13 часов, несовершеннолетний ФИО1 находился в п. Прилужье Ужурского района Красноярскою края, где увидел, что из дома по <адрес>, с обеда на работу вышел его сосед П.Н., в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств из жилища П.Н..

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 03 по 07 сентября 2018 года около 13 часов, достоверно зная об отсутствии в доме по <адрес>, проживающего в нем П.Н., незаконно проник па территорию домовладения, руками отогнул гвозди, удерживающие остекление оконной рамы в зал квартиры, выставил стекло и через образовавшийся в раме проем, незаконно проник в жилище по указанному адресу. Находясь в жилище П.Н., ФИО1, действуя тайно отыскал и похитил денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие П.Н.. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил П.Н. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего П.Н. суду показал, что проживает <адрес> один. ФИО1 проживает с ним по соседству. В первую рабочую неделю сентября 2018 года, с 03 по 07 сентября 2018 года, в течение дня он находился па работе, приходил только на обед, с 12 до 13 часов. В один из указанных дней в вечернее время, он пришел с работы, лег в комнате на диван и почувствовал, что в доме прохладно. Он прошел в зал и увидел, что в зале в дальнем окне в правой нижней части отсутствует стекло. В связи с чем, он стал осматривать комнату, в том числе наличие денежных средств в размере 8000 рублей, которые хранились у него в кармане куртки. Проверив карманы куртки он обнаружил отсутствие 6000 рублей. Через несколько дней о произошедшем хищении денежных средств он рассказал своему родственнику С.Е.. При этом в полицию он не стал обращаться. Через некоторое время к нему домой пришел С.Е. с ФИО1, который сознался, что именно он совершил кражу денежных средств в размере 6000 рублей. При этом ФИО1 пообещал вернуть похищенные денежные средства. В связи с хищением денежных средств ему был причинен значительный ущерб, так как на момент хищения его размер заработной платы составлял около 10000 рублей. До настоящего времени ущерб ему не погашен. ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял. Просит строго подсудимого не наказывать.

Свидетель М.Е. в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на закрепленных административных участках. ФИО1, он знает как жителя п. Прилужье. В ходе очередной беседы с ФИО1, он признался ему в том, что совершил хищение денежных средств, принадлежащих П.Н.. ФИО1 пояснил, что в дом к П.Н. он пролез через окно, выставив стекло, и из куртки совершил хищение денежных средств, которые потратил на приобретение сотового телефона. Им была оформлена явка с повинной от ФИО1 по факту совершения им преступления. Далее от П.Н. он получил заявление по факту у него хищения денежных средств в размере 6000 рублей.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей А.Е., С.Р., данные ими в ходе предварительного следствия. Участники процесса не настаивают на вызове не явившихся свидетелей, вопросов к ним не имеют.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля А.Е. показывала, что ФИО1 приходится ей родным сыном. В 2017 году Игорь закончил школу, нигде не работал, помогал по хозяйству, зарабатывал на жизнь калымами, случайными заработками. В начале сентября 2018 года она увидела, что у сына появился новый сенсорный сотовый телефон. Она спросила откуда он его взял, на что Игорь придумывал различные версии, то нашел его, то ему подарили, то кто-то дал попользоваться и т.п. Впоследствии он сознался, что залез в дом к соседу П.Н. и украл у него 6000 рублей, на которые в г. Ужуре купил сотовый телефон. Она его отругала, и сказала вернуть телефон в магазин, а деньги отдать П.Н., однако сын ее не послушал (л.д. 71-73).

Свидетель С.Е. в ходе предварительного следствия показывал, что он живет <адрес>. ФИО1 знает несколько лет, с ним не общается, только иногда здоровается при встрече. В начале сентября 2018 года, это была первая учебная неделя, оп встретил в поселке ФИО1 и тот ему похвастался, что у него есть 6000 рублей, показав их и сообщив, что едет в г. Ужур покупать сотовый телефон. Он удивился этому, так как денег у ФИО1 никогда не было, оп нигде не работал. Он спросил у ФИО1, где он взял денег, но ФИО1 ничего не ответил. На следующий день от жителей поселка он услышал, что ФИО1 ходит с новым сенсорным телефоном. Спустя 2-3 дня, он встретил своего родственника П.Н., который пожаловался, что несколько дней назад его обокрали, кто-то залез к нему в дом и украл 6000 рублей. Он сразу понял, что это сделал ФИО1, так как именно с такой же суммой он видел его накануне. В тот же день он нашел ФИО1 и еще раз спросил, где он взял деньги на покупку телефона и сказал, что у его родственника пропало 6000 рублей. ФИО1 начал говорить разные версии, то ему их сестра подарила, то он их нашел, а потом расплакался и сказал, что он украл их из куртки в доме у П.Н.. Вечером он отвел ФИО1 к П.Н., где ФИО1 признался, что несколько дней назад, когда П.Н. ушел из дома, он выставил стекло в окне зала его квартиры, пролез через него в дом и из куртки украл 6000 рублей, на которые купил телефон. ФИО1 пообещал вернуть деньги, но до настоящего времени так деньги и не вернул (л.д. 75-78).

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении преступления, ФИО1 показывал, что он живет <адрес>, нигде не учится, не работает, зарабатывает на жизнь мелкими заработками. По соседству с ним по <адрес> живет П.Н.. Со своим соседом, он знаком, но близко с ним не общается, только здоровается при встрече. Дома у соседа он никогда не был. В начале сентября 2018 года, это была первая учебная неделя, около 13 часов он увидел, что П.Н. вышел из своего дома и направился на работу. В это время у него возник умысел проникнуть в дом к П.Н. и похитить денежные средства, которые он найдет, чтобы потом купить себе сотовый телефон. Он дождался, пока П.Н. зайдет в здание, где работает (ООО «К»), обошел дом, в котором живет П.Н., подошел к дальнему окну, и из правой нижней створки вытащил стекло. После этого через образовавшийся проем он залез в зал квартиры, прошел в комнату, где на шкафу увидел куртку черного цвета. Пошарив по карманам, во внутреннем левом кармане куртки он нашел денежные средства в размере 8000 рублей. Забрав 6000 рублей, он вылез обратно через то же окно на улицу. В тот же день когда он собирался ехать в город Ужур за телефоном, он встретил ФИО3, которому показал 6000 рублей, сказав, что поехал в город за телефоном. В г. Ужуре в одном из салонов сотовой связи в ЗАТО п. Солнечный он купил сотовый телефон фирмы «МИКРОМАКС Q4151» в корпусе темно-серого, чехол к нему и защитное стекло. За все он заплатил 6038 рублей. Приехав домой, он настроил телефон, а коробку от него и чек сжег в печи. О том, что он похитил денежные средства, он никому не рассказывал. Через 3-4 дня с момента приобретения телефона, к нему на велосипеде подъехал С.Е., который сказал, что у его родственника П.Н. пропали денежные средства и попросил показать ему телефон. Когда он показал ему свой телефон, С.Е. отвел его к П.Н. и он признался, что это он похитил 6000 рублей и пообещал деньги отдать, однако так как у него нет работы, а родителям о краже он ничего не говорил, деньги отдать не смог. В апреле 2019 года он разговаривал с участковым ФИО4, и увидел, что к ним идет П.Н. Он понял, что П.Н. снова начнет спрашивать про деньги и убежал. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что в сентябре 2018 года похитил из жилища П.Н. 6000 рублей и написал явку с повинной (л.д. 114-118).

Как следует из явки с повинной (л.д. 31) ФИО1 указал, что в сентябре 2018 года, примерно в обеденное время, он проник в дом, расположенный по <адрес>, где из внутреннего кармана куртки, которая висела на шкафу в комнате, похитил денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие П.Н.. В содеянном раскаивается.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 07.06.2019 года с фототаблицей (л.д. 122-129) ФИО1 подтвердил свои показания на местности. Так, по указанию ФИО1 все прибыли по адресу проживания П.Н., где ФИО1 пояснил, что в первую учебную неделю сентября 2018 года он был на улице и увидел, что его сосед П.Н. вышел из дома и пошел на работу. Тогда он решил залезть к нему в дом, чтобы найти и похитить деньги, чтобы купить себе телефон. Дождавшись, когда П.Н. скроется из виду, он прошел к нему во двор, подошел к одному из окон зала, пальцами рук отогнул в нижней раме гвозди и вытащил стекло. Затем через проем в окне залез в зал дома. (При замере проема его размеры получились 66 х 32 см, что позволяет ФИО1 с его телосложением пролезть в данный проем). После этого все участники следственного действия прошли в дом. Со слов ФИО1, когда он залез в дом, то на шкафу нашел куртку, и в одном из карманов куртки обнаружил 8000 рублей. Из этой суммы он отсчитал себе 6000 рублей и забрал деньги себе. С похищенными деньгами он также через окно вылез на улицу и убежал из ограды П.Н. В тот же день он поехал в г. Ужур, где купил себе телефон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания в ходе предварительного следствия и явку с повинной давал добровольно, без какого- либо принуждения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.04.2019 года со схемой и фототаблицей (л.д. 15-28) осмотрена квартира <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный, 2-х квартирный. Квартира № состоит из кухни, зала и комнаты.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год (л.д. 70) годовой доход П.Н. без вычета налогов составляет 198780 рублей.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью доказанной.

Суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Перед проведением допроса ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подпись. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, судом не установлено.

Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из справок, выданных КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 147,149) ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога на учете не состоит.

Согласно заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 677 от 15.05.2019 года (л.д. 43-50) у ФИО1 выявляются признаки <данные изъяты> Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не позволяет ему самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. Учитывая клиническую картину заболевания, низкую степень опасности для окружающих, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99. 100 УК РФ). Противопоказаний для исполнения указанных принудительных мер медицинского характера у ФИО1 нет.

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого активного речевого контакта, адекватного поведения в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки. Учитывая изложенное, а также выводы экспертов, изложенные в заключении экспертизы, которые у суда сомнений не вызывают, в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ ФИО1, как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории тяжкого, ранее судим.

Как следует из бытовой характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ужурскому району (л.д. 153), ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, однако склонен к совершению правонарушений, на его поведение от жителей п. Прилужье поступают жалобы. ФИО1 проживает с отцом , состоял на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по Ужурскому району. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ.

Согласно характеристики, выданной МБОУ «Златоруновская СОШ» (л.д. 155) ФИО1 <данные изъяты> свое поведение контролирует не всегда, но на замечания учителя реагировал и понимал свои ошибки. С уважением относится к взрослым и младшим. Причины недостатков - условия семейного воспитания, отсутствие определенных навыков. Нужен постоянный контроль со стороны взрослых за поведением. После 9 класса поступил в КГБПОУ «Ужурский многопрофильный техникум».

Согласно характеристики, выданной КГБПОУ «Ужурский многопрофильный техникум» (156), ФИО1 обучается в техникуме с 01.09.2017 года <данные изъяты> По характеру Игорь не общительный, мало активный, не склонен к соперничеству, иногда обидчив, но не злопамятен, агрессию выражает в социально приемлемых формах адекватно ситуации. Со второго полугодия 2017 - 2018 учебного года не приступил к занятиям без уважительной причины.

Как следует из акта обследования семейно-бытовых условий от 06.05.2019 года (л.д. 152) ФИО1 проживает с отцом, матерью и младшим братом. Общий заработок семьи составляет 15000 рублей. Семья проживает в частном неблагоустроенном двухквартирном доме общей площадью 42 кв.м., условия для проживания удовлетворительные. Контроль за сыном со стороны родителей ослаблен, родители не являются для ФИО1 авторитетом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: несовершеннолетие виновного; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, способствующих установлению всех обстоятельств преступления, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым извинений в адрес потерпевшего; полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний.

Доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 6.2 ст. 88 УК РФ в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. При этом следует сохранить условное осуждение по приговору Ужурским районным судом Красноярского края от 27.09.2017 года, данный приговор исполнять самостоятельно.

При назначении наказания также следует руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для его исправления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая выводы амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 677 от 15.05.2019 года (л.д. 43-50), ФИО1 наряду с наказанием следует назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 27.09.2017 года исполнять самостоятельно.

Назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях по месту его жительства в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий О.В. Сазонова