Решение № 2-542/2025 2-542/2025(2-5911/2024;)~М-4825/2024 2-5911/2024 М-4825/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-542/2025

УИД 74RS0006-01-2024-007788-12

Дело № 2-542/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при ведении протокола помощником судьи Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 111 137 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 30 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лендровер Дискавери, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истца. Виновником происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лендровер Дискавери, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, ответчик признал произошедшее страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 33 300 рублей, 11 октября 2022 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 3 500 рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Решением мирового судьи судебного участка №5 Калининского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2023 года в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 71 800 рублей. Согласно, экспертного заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа составляет 219 737 рублей, в связи убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением должны быть взысканы с ответчика. Служба финансового уполномоченного, куда также обращался истец в целях досудебного урегулирования спора, прекратила рассмотрение обращения истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 08 августа 2023 года, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 71 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей, штраф в размере 35 900 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении размера ущерба мировой судья взял за основу заключение эксперта ИП ФИО6 №2306099, проведенному на основании определения мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного учстка №5 Калининского района г. Челябинска от 12 мая 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 108 600 рублей, с учетом износа 61 600 рублей.

Таким образом, мировой судья определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лендровер Дискавери, государственный регистрационный номер № в размере 108 600 рублей без учета износа заменяемых деталей.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежат без учета износа заменяемых деталей законны, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховую выплату в размере 71 800 рублей (108 600 рублей – 33 300 рублей-3 500 рублей).

Так же, вступившим в законную силу решением Калининского района г. Челябинска от 30 января 2024 года установлено, что 29 августа 2022 года по адресу: г(адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, застраховнного в САО «РЕСО - Гарантия», в результате которого транспортному средству ФИО1 – Лендровер Дискавери, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

14 сентября 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту вышеназванного ДТП, 29 сентября 2022 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 33 300 рублей, ввиду отсутствия договоров со СТОА, на основании акта осмотра от 18 сентября 2022 года, 04 октября 2022 года в страховую компанию поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 85 939 рублей, с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от 26 сентября 2022 года, 11 октября 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 января 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг, по оценке – отказано в полном объеме.

Указанные выводы финансовым уполномоченным сделаны на основании проведенной по его заказу независимой экспертизы, в частности, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 40 648 рублей, с учётом износа – 21 100 рублей, рыночная стоимость – 1 083 598 рублей 50 копеек.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля. 12 августа 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 02 сентября 2024 года №У-24-81972/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 04 апреля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 219 737 рублей.Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, доказательства иного размера убытков суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 111 137 рублей (219 737 рублей – 108 600 рублей), составляющих разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения без учета износа.В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 26 сентября 2024 года и распиской. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в размере 30 000 рублей, необходимые для обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается квитанцией от 04 апреля 2024 года. Как разъяснено в п.п. 133,134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что указанные выше разъяснения не применимы к спорным отношениям, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при обращении к страховщику, а впоследствии и к финансовому уполномоченному не определялась. Учитывая, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 было необходимо при обращении с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы в размере 30 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, причиненных истцу. Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 334 рубля 11 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт № убытки в размере 111 137 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 334 рубля 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Арутюнян В.Р.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года