Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-1531/2017 М-1531/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1769/2017

КОПИЯ

2-1769/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 октября 2017 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Чечнёвой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения в размере 33880 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29475 рублей 60 копеек, штрафа в размере 50% от исковых требований, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в качестве расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10120 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходов по оплате услуг юридического сопровождения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: NISSAN TIIDA, государственный номер Х221АН70, под управлением водителя ФИО4, и NISSAN EXPERT, государственный номер У586СА70, под управлением ФИО2, он же является собственником данного автомобиля. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей. ФИО2 с размером страхового возмещения не согласился, обратился к независимому оценщику согласно выводам которого стоимость автомобиля составляет 157930 рублей, стоимость годных остатков 35918 рублей 02 копейки, следовательно, сумма причиненного ущерба составляет 122000 рублей, а размер невыплаченного страхового возмещения 37 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном размере. Полагал, что повторное заключение судебного эксперта ФИО7, которым эксперт определил стоимость годных остатков автомобиля истца путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям Единой Методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ 3 432-П. Экспертное заключение не представляется возможным проверить. Эксперт в судебном заседании выводы не подтвердил. Судебное заключение ФИО7 составлено с многочисленными недочетами.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик ранее выплатил истцу страховое возмещение в размере 85 000 руб. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождения результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Учитывая выводы судебных экспертов о рыночной стоимости автомобиля 158 000 рублей и стоимости годных остатков 72 000 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 1000 рублей, которая составляет менее 10% от суммы выплаченного ущерба в 85000 рублей, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п. 2, п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: NISSAN TIIDA, государственный номер Х221АН70, под управлением водителя ФИО4, и NISSAN EXPERT, государственный номер У586СА70, под управлением ФИО2, он же является собственником данного автомобиля.

Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки NISSAN TIIDA, государственный номер Х221АН70, ФИО4

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Собственником автомобиля NISSAN EXPERT, государственный номер У586СА70, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства