Решение № 2-274/2020 2-3807/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-274/2020

К делу № 2-274/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указал, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находилось Исполнительное производство №.

В ходе производства исполнительных действий по взысканию задолженности с должника ФИО1 в результате незаконных действий пристав-исполнителя ФИО2 должнику был причинен ущерб в размере 12 210 руб. 29 коп.

Незаконные действия пристав-исполнителя ФИО2 Приведшие к причинению материального ущерба выразились в следующем :

Пристав-исполнитель ФИО2 в ходе осуществления исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП допустила нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно производя исполнительные действия, пристав-исполнитель ФИО2, зная о наличии исполнительного листа у работодателя должника о ежемесячном перечислении организацией, в которой работает должник удерживаемой части заработной платы, в целях скорейшего исполнения судебного акта, произвела списание остатка задолженности по исполнительному производству с банковского счета должника. При этом, не

вынесла своевременно постановление о прекращении исполнительного производства, не направила копию данного постановления в организации, в которые ранее направлялся исполнительный документ для исполнения и постановления о взыскании (работодатель,банк), чем нарушила положения ст. 70 ФЗ № 229. Затем, когда с организации, где работает должник, поступили очередные средства в счет погашения задолженности, пристав- исполнитель, пытаясь выполнить требования ч.11 ст.70, направила полученные денежные средства обратно в организацию, где работает должник. Денежные средства были возвращены обратно в ФССП, поскольку расчетный счет организации был закрыт. Ввиду этого, пристав-исполнитель ФИО2, вместо того, что бы связаться с должником и узнать у него реквизиты для возврата излишне взысканных денежных средств либо перечислить их на тот счет в банке, с которого она произвела списание, перечислила эти денежные средства взыскателю, уже заранее зная, что задолженность погашена в полном объеме ( об этом говорит сам факт попытки возврата производившийся до этого), после чего незаконно вынесла постановления о прекращении производства, зная, что излишне взысканная сумма должнику не возвращена.

При неоднократном обращении должника к приставу-исполнителю ФИО2 ему была выдана справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 20.06.2019г. содержащая противоречивые сведения, так согласно содержанию таблицы следует, что денежные средства в размере переплаты в сумме 12 210 руб. 29 коп. были перечислены в ОАО «СЕЗАМ» платежным поручением № 771494 от 31.10.2018г. с назначением «возврат должнику», однако согласно сведений из второго столбца таблицы были возвращены казначейством. Затем данную сумму пристав-исполнитель платежным поручением № от 19.11.2018г. перечисляет взыскателю ФИО3. При этом в конце справки в итоговой части указано, что сумма 12 210 руб.29 коп. возвращена должнику, что не соответствует действительности и содержанию таблицы справки.

Таким образом, нарушение пристава-исполнителя Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ повлекли нарушение прав должника и причинению ему материального ущерба действиями пристав-исполнителя в размере 12 210 рублей 29 копеек в виде не возвращенной излишне взысканной денежной суммы, а так же 15 000 рублей в виде расходов на услуги представителя, поскольку в добровольном порядке, несмотря на неоднократные обращения к приставу-исполнителю, вопрос о возврате излишне удержанной суммы не разрешен.

Согласно части 11 ст. 70 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ - При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно части 1 ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ - Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 119ФЗ №229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ст.1069 ГК РФ - Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права истца, что причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды и разочарования, что негативно повлияло на состояние здоровья. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного просит суд

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 12 210 руб.29 коп. в качестве возмещения причиненного материального ущерба незаконными действиями пристава-исполнителя ФИО2 и 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями пристава-исполнителя ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с добровольным возмещением ответчиком убытков в сумме 12 210 руб.29 коп., от исковых требований в указанной части отказался, отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение, производство по делу в указанной части прекращено.

Также истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, дополнив их требованиями о взыскании денежных средств на оплату юридических услуг, оказанных ему в ходе досудебного урегулирования спора относительно излишне списанных денежных средств, а также административного дела №2а-2683\2019, рассмотренному Волгодонским районным судом Ростовской области, в общей сумме 22000 рублей.

Таким образом, предметом настоящего спора является вопрос о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и расходы, понесенные истцом в ходе досудебного урегулирования спора относительно излишне списанных денежных средств, а также производства по административному делу №2а-2683\2019, рассмотренному Волгодонским районным судом Ростовской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФССП России, УФССП России по РО, отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание представителей не направили, извещены, сведений о причинах неявки не представили, возражений не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, из материалов исполнительного производства следует о том, что в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находилось Исполнительное производство №, возбужденное 16.10.2017г. на основании исполнительного листа ФС 18218859 от 12.10.2017г., выданному Волгодонским районным судом ростовской области, взыскатель ФИО3, должник ФИО1, задолженность по алиментам в размере 155288 рублей, которое было окончено 07.11.2018г. на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства была удержана сумма 178368 рублей 45 копеек, следовательно, учитывая, что размер задолженности составлял 155288 рублей, размер исполнительного сбора составил 10870 рублей 16 копеек, следовательно, излишне выплаченная сумма составила 12210 рублей 29 копеек.

Денежные средства в сумме 11 858 рублей 59 копеек были списаны со счета истца в ПАО «Сбербанк России» по вкладу 25.10.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2018г., при том, что ежемесячное взыскание задолженности по алиментам производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя с другого счета, принадлежащего должнику.

07.05.2019г. ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области с заявлением о возврате ему денежных средств в сумме 12210 рублей 29 копеек, перечисленных по ошибке на чужой расчетный счет, вернуть на его расчетный счет, с которого и производилось списание данной суммы.

В соответствии со сведениями отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 16.05.2019г. следует о том, что в рамках исполнительного производства поступившие излишние денежные средства в размере 12210,29 рублей были в связи с техническим сбоем в работе программного обеспечения отдела ошибочно направлены на счет взыскателя. предпринимаются необходимые меры для возврата излишне списанных денежных средств, в адрес ФИО3 направлено 02.09.2019г. требование о возврате излишне перечисленных 15.11.2018 года в ее пользу денежных средств.

При этом, требование о возврате излишне выплачены денежных средств в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем было направлено только в 16.05.2019г., т.е. уже после обращения истца с соответствующим заявлением в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области.

11.09.2019г. денежные средства в размере 12210 рублей 29 копеек были возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением №779137 от 11.09.2019г..

Факт возврата денежных средств и послужил основанием для отказа от иска в указанной части.

Между тем, истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, в результате которых ему причинены нравственные страдания в виде обиды, расстройства здоровья.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями, а также отсутствие иного имущества, за счет которого может быть исполнен исполнительный документ. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда также являются:

• вина причинителя вреда;

• причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом;

• нравственные или физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Данное положение подтверждается ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых элементов состава гражданской правовой ответственности, в частности причино-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца..

Сам по себе факт ошибочного списания денежных средств в рамках исполнительного производства не подтверждает факта причинения истцу морального вреда, не является безусловным основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, истцом суду не предоставлено.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств причинно-следственной связи между совершенными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу нравственных страданий.

Оснований для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Требования о взыскании денежных средств на оплату слуг представителя по представлению интересов ФИО1 в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области суд полагает возможным отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в рамках настоящего гражданского дела, поскольку такие расходы понесенных истцом с целью урегулирования настоящего спора о возврате излишне списанных денежных средств в досудебном порядке

В подтверждение представлен договор возмездного оказания услуг от 24.07.2019г., предметом которого и являлось оказания услуг по досудебному урегулирования настоящего спора, услуги оплачены в размере 7000 рублей, что следует из содержания договора.

При этом, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возможность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а также положения ст.101 ГПК РФ. согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, учитывая. что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. о уже после обращения истца в суд с настоящим иском (обратился 29.08.2019г., деньги возвращены 11.09.2019г.), следовательно истец праве требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Представителем была оказана услуга по представлению его интересов в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области суд, что подтверждается копией жалобы в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области суд 02.07.2019г., получением постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства частично.

Между тем, определяя размер подлежащих возмещении расходов на оплату услуг, суд руководствуется положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи заявителю в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, в частности, обращение с жалобой в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области суд 02.07.2019г., получение постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства частично.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору от 24.06.2019г. сумму в размере 5000 рублей, полагая ее соразмерной оказанной помощи.

Что касается требований о взыскании убытков в размере 15000 рублей, понесенных истцом в ходе производства по административному делу №2а-2683\2019, рассмотренному Волгодонским районным судом Ростовской области, на основании договора возмездного оказания услуг от 27.08.2019г. то оснований для взыскания указанных денежных средств суд не усматривает, полагая, что данные расходы не могу быть квалифицированы как убытки, данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках административного дела №2а-2683\2019, при этом отсутствует прямая причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании в порядке главы 10 КАС РФ по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ, по результатам его разрешения выносится определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.