Решение № 2-1561/2024 2-1561/2024~М-390/2024 М-390/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1561/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-000834-78 Дело № 2-1561/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 07 июня 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности ### от **.**.****г., обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ### категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 600 кв.м., в порядке приобретательной давности.

Требования обосновывает тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. по делу ### и апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**.****г. ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... (кадастровый ###). Ранее, в **.**.**** году ему принадлежала 1/2 доли в праве на указанный дом. Также ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 600 кв.м. Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.****г. было установлено, что жилой дом по адресу: ..., ранее принадлежал К.А.Ф. (1/2 доли в праве) и И.Е.Х. (1/2 доли в праве). Впоследствии 1/2 доли в праве К.А.Ф. стала принадлежать ФИО3 (право в ЕГРН не было зарегистрировано), а 1/2 доли в праве И.Е.Х. стала принадлежать ФИО2 В соответствии с выпиской из решения ### Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов трудящихся от **.**.****г. и архивной справкой филиала ### БТИ Кемеровского городского округа ### от **.**.****г. - земельный участок предоставлялся под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... **.**.****г. в результате пожара указанный жилой дом практически полностью был уничтожен. После пожара ФИО2 и его родственники, мать К.В.Ф. и тетя П.Т.Ф., восстановили 1/2 жилого дома. Ответчик ФИО3 своим правом на восстановление жилого дома не воспользовалась, свою долю жилого дома не восстановила. ФИО3 никогда не проживала в указанном доме, своей долей жилого дома не пользовалась, так как имела другое жилье, с **.**.**** земельным участком также не пользовалась. ФИО2 проживает в указанном доме совместно со своей семьей с **.**.****. и пользуется земельным участком, несет расходы на содержание и дома, и земельного участка, непрерывно пользуется всем земельным участком (осуществляет посадки, убирает снег). ФИО3 не имеет интереса в использовании земельного участка, свою долю в праве на дом (зарегистрированную **.**.****г. в ЦНТИ и не зарегистрированную в ЕГРН) с кадастрового учета снимать отказалась, долю в праве на земельный участок не оформила и не зарегистрировала в установленном законом порядке в ЕГРН. После пожара в **.**.**** ФИО3 сказала, что своей долей в праве на земельный участок пользоваться не намерена. В настоящее время ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 33,5 кв.м (кадастровый ###) и 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 600 кв.м (кадастровый ###). ФИО2 после пожара **.**.**** добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем земельным участком, общей площадью 600 кв.м., то есть в течение 29 лет. Полагает, что ФИО2 имеет законные основания стать с собственником 1/2 доли в праве на земельный участок ФИО3 в силу приобретательной давности.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КУГИ Кузбасса.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представители третьих лиц Администрации г. Кемерово, КУГИ Кузбасса в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили заявления.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ###, на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. по делу ### и апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**.****г.

До принятия вышеуказанного решения ФИО2 принадлежала 1/2 доля в праве на жилой дом по адресу: ..., которая ранее принадлежала его матери К.В.Ф. и К.И.П. Вторая половина жилого дома **.**.**** была зарегистрирована на праве личной собственности в ЦНТИ за ФИО3 на основании договора купли-продажи от **.**.****г. ###.

В ходе рассмотрения гражданского дела ### было установлено, что **.**.****г. в результате пожара жилой дом был практически уничтожен. После пожара родственниками ФИО2 восстановлена 1/2 доля жилого дома, второй собственник ФИО3 своим правом на восстановление жилого дома не воспользовалась, остатки стен, сгоревшего дома со временем разрушились до основания. С **.**.**** ФИО3 также не пользуется земельным участком.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****г., по делу ### прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом по адресу: ..., и за ФИО2 признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ....

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается, что ФИО3 своим правом на восстановление жилого дома после пожара не воспользовалась, ранее в жилом доме никогда не проживала и своей долей дома не пользовалась, так как имела другое жилье. С **.**.**** земельным участком также пользоваться перестала, не имеет в нем интереса, земельный участок, как и часть жилого дома в ЕГРН не регистрировала. После пожара в **.**.****. ФИО3 сообщила, что своей долей в праве на земельный участок пользоваться не намерена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020г. № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 октября 2019г. № 4-КГ19-55.

Как следует из материалов дела, ФИО2 открыто, непрерывно и добросовестно с **.**.**** владеет земельным участком, общей площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: ..., несет бремя расходов на его содержание.

Свидетель К.В.В., допрошенный в судебном заседании **.**.****г., суду пояснил, что знаком и с ФИО2 и с ФИО3, поскольку проживает по соседству, по адресу: .... Раньше жилым домом семья ФИО2 и семья ФИО3 пользовались пополам, то есть у каждого была своя половина дома. ФИО3 он много лет не видел, она в доме не проживала, после пожара она не стала восстанавливать свою половину дома и перестала пользоваться земельным участком. ФИО2 со своей семьей пользуется всем земельным участком.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, так как он не заинтересован в исходе дела, изложенные в них факты не противоречат друг другу, пояснениям истца, а также соотносятся с представленными документами.

Владение ФИО2 указанным земельным участком никем, в том числе ответчиком, не оспаривается. ФИО2 как собственник жилого дома владеет и земельным участком под домом. Ответчик ФИО3 не проявила какой-либо интерес к данному имуществу, не заявляла о правах на него, не несла расходы по его содержанию, не заявляла требований об освобождении спорного имущества, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что собственник (владелец) спорного имущества фактически отказалась от владения спорным имуществом, утратила интерес в сохранении своего права.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 600 кв.м., в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженцем г..., паспорт серии ###, зарегистрированным по адресу: ..., право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 600 кв.м., в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 12 июня 2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

3