Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело № 10-23/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 июля 2018 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга В.В. Ковалёва,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката И.А. Кириченко,

при секретаре Ф.А. Азимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление от 29 марта 2018 года мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга ФИО3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 124 Санкт-Петербурга,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 29 марта 2018 года мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга ФИО10 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 124 Санкт-Петербурга материалы по ходатайству осужденного ФИО2 о приведении приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 07 апреля 2004 года в соответствие с Федеральным Законом от 21 июля 2004 года №73-ФЗ переданы по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В Московский районный суд города Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО2 на указанное постановление мирового судьи, в которой он не выражает несогласия по существу принятого решения, однако указывает на необходимость изменения постановления мирового судьи, поскольку его ходатайство подлежит рассмотрению соответствующим судом г. Архангельска, исходя из места отбывания им наказания.

Осужденный ФИО2 извещен о дате и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы. Дополнительных доводов заявителем не представлено.

Защитник осужденного – адвокат И.Н. Кириченко поддержала доводы жалобы осужденного, полагала необходимым постановление мирового судьи изменить, направить ходатайство ФИО2 по подсудности в соответствующий суд Архангельска.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения жалобы осужденной.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировому судье поступило ходатайство осужденного ФИО2 материалы по ходатайству осужденного ФИО2 о приведении приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 07 апреля 2004 года в соответствие с Федеральным Законом от 21 июля 2004 года №73-ФЗ.

Мировым судьей получены сведения из СИЗО-1 о месте содержания осужденного в указанном учреждении.

К моменту рассмотрения настоящей жалобы место содержания ФИО2 не изменилось, он содержится в СИЗО-1, которое находится на территории подсудности Колпинского районного суда.

Согласно нормам ст. 396 ч. 3 УПК РФ, вопросы, указанные в ст. 397 п. 13 УПК РФ (об освобождении от наказания или о его смягчении, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ) разрешаются судом по месту отбытия наказания.

Разрешая вопрос о направлении ходатайства осужденного ФИО2 для рассмотрения по подсудности, мировым судьей приняты во внимание изложенные выше обстоятельства. Кроме того суд учитывает, что наказание по приговору о пересмотре которого ходатайствует ФИО2 им отбыто. Действительно местом отбытия ФИО2 наказания определено ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Архангельску и Архангельской области, однако в данном учреждении он отбывает наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года, а не приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда о пересмотре которого ходатайствует.

В настоящий момент ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 на основании ст. 77.1 УИК РФ, соответственно, в настоящее время местом отбытия наказания ФИО2 является ФКУ СИЗО-1, находящийся на территории юрисдикции Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, что в свою очередь повлекло вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, равно и изменений постановления мирового судьи № 120 Санкт-Петербурга ФИО10 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 124 Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь 389.15 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга ФИО10 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 124 Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга ФИО10 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 124 Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 о направлении ходатайства осужденного ФИО2 по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ и надзорной инстанции в порядке, предусмотренном главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Ковалёва