Решение № 12-528/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-528/2025

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> ФИО1

Копия:

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием представителей лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2 - адвокатов Шустова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Малантиевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа размером 4 000 рублей с направлением для прохождения диагностики в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического и иного токсического опьянения, при наличии признаков опьянения – расширенные зрачки, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа размером 4 000 рублей с направлением для прохождения диагностики в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что судом не приняты во внимание его доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении. Законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование (наличие признаков опьянения - расширенные зрачки, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановки), постановление о направлении на медицинское освидетельствование не содержит. Не содержат указанных признаков и иные представленные доказательства. В связи с чем, законных оснований для составления протокола об административном правонарушении с указанием в нем о наличии у него признаков опьянения не имелось, и в судебном заседании установлено не было. Кроме того, указал, что судом не были приняты во внимание его доводы о нарушениях допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут находясь по адресу ФИО3 <адрес> гр. ФИО2 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние (наркотического и иного токсического опьянения) при наличии признаков опьянения - расширенные зрачки, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановки. Между тем из письменных материалов дела, а также показаний всех свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела следует, что он ДД.ММ.ГГГГ отказался от медицинского освидетельствования в УНК УМВД России по <адрес> по адресу <адрес> В. В связи с чем считает, что сведения указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам, что указывает на недопустимость этого доказательства.

Также указал, что не были приняты во внимание его доводы относительно того что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не правомочным лицом т.е. оформлен с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что влечет признанию его недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представители лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – адвокаты Шустов В.М. и Малантиева С.В. доводы жалобы полностью поддержали и настаивали на ее удовлетворении, дали пояснения аналогичные, изложенным в желобе, дополнительного указали, что в мотивировочной части постановления мировой судья указал на совершение их доверителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что является ошибочным. Также обратили внимание суда на отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболевания, требующего прохождения диагностики в ОГБУЗ «ТПКБ», данное наказание мировым судьей не мотивировано.

В судебном заседании - лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОП № УМВД России капитан полиции ФИО6 настаивал на законности постановления мирового судьи, указал, что поскольку ФИО2 повторно отказался от прохождения освидетельствования в ОГБУЗ «ТПКБ» по адресу: <адрес>, им данный адрес был указан как место совершения административного правонарушения. Признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении указаны со слов сотрудников УНК УМВД России по <адрес>.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества,

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей:

- протоколом по делу об административном правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического и иного токсического опьянения, при наличии признаков опьянения – расширенные зрачки, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке;

- рапортом о/у УНК УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьёй, согласно которым последний показал, что в УНК поступила информация о том, что ФИО2 хранит наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 и еще один сотрудник УНК встретились с ФИО2 возле его дома в рамках поступившей информации и предложили ему проехать с ними в УНК. ФИО4 был доставлен в Управление по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> В. В связи с тем, что у ФИО2 были признаки наркотического опьянения: заторможенная речь, медлительность движений, расширенные зрачки, то он был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 высказал в здании УНК. Вместе с тем, его также отвезли в медицинское учреждение к врачу, чтобы еще врач зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но акт медицинского освидетельствования не составляли, поскольку он уже отказался от его прохождения в постановлении. Постановление о направление на медицинское освидетельствование было составлено в здании УНК. Точное время, когда ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, не помнит. В связи с тем, что в действиях ФИО2 имелись признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, то был направлен рапорт на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении.

- показаниями свидетеля ФИО8 данными при рассмотрении дела мировым судьёй, согласно которым последний показал, что он работает старшим оперуполномоченным управления по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>. В УНК поступила информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотиков. Они приехали к ФИО2 накануне событий, чтобы выяснить живет ФИО2 по данному адресу или нет. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, с утра, когда ФИО2 вышел из подъезда, они подошли к нему, представились, показали служебные удостоверения и предложили проехать с ними в административное здание УНК, на что он согласился. Приехав в УНК, расположенном по адресу: <адрес> В, начали с ним беседовать. Он был замкнутым, молчал, на вопросы не отвечал, был заторможенным, также речь была заторможена у него. В связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Направление на медицинское освидетельствование проводилось в здании управления по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>: <адрес> В, тут же он выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, покрасневшие глаза. В медицинское учреждение его повезли для того, чтобы еще врач подтвердил, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. им ранее говорили, что нужно, чтобы еще объяснения врача были. Врач пояснил, что составлять акт медицинского освидетельствования не будут, т.к. он уже отказался, но объяснения дать готов. В постановлении о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО2 подозревается в употреблении наркотических средств, таким образом, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Форма постановления о направление на медицинское освидетельствование является утвержденной. ФИО2 разъясняли, что он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наркотическое или иного токсического). Ранее ФИО2 не знал. В какое точно время ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование не помнит;

- постановлением о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь»;

- объяснениями врача психиатра-нарколога ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства, сотрудником УНК УМВД России по <адрес> был доставлен ФИО2, который в его присутствии повторно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет содержания в организме ПАВ. Акт медицинского освидетельствования не составлялся в связи с письменным отказом в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование от ФИО2

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в части невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача квалифицированы мировым судьей правильно. С учетом исследования совокупности доказательств мировым судьей сделан законный и обоснованный вывод, что местом совершения административного правонарушения ФИО11 является: <адрес> В. Обстоятельств указания в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения, послуживших основанием для направления ФИО2 на освидетельствование установлены и подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

Доводы представителей ФИО2 о том, что в оспариваемом постановлении указано о факте совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашли свое подтверждение, но, по мнению суда, являются технической опиской и на законность оспариваемого постановления не влияют.

Доводы представителей ФИО2 об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности пройти диагностику в ОГБУЗ «ТПКБ» нахожу несостоятельными, поскольку согласно требования ч.2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, о чем и было принято решение мировым судьей. Представление в материалы дела справок ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» о том, что ФИО2 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не исключает применение к последнему требований ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа размером 4 000 рублей с направлением для прохождения диагностики в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева