Решение № 2-1964/2025 2-1964/2025~М-1282/2025 М-1282/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1964/2025

Дело № 2-1964/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Хоменко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 348 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 060 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельный участок с находящимися на нем административным зданием и зданием гаража, расположенным по адресу: <адрес>. С момента приобретения данного имущества в помещениях административного здания и гаража, а также на земельном участке находится имущество, принадлежащее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлены требования об освобождении вышеуказанных объектов недвижимости от принадлежащего ему имущества и оплате суммы за пользование имуществом, которое до настоящее время не исполнено, плату за пользование имуществом истца ФИО3 не осуществляет, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 074 056,76 руб. До настоящего времени данное решение суда не исполнено.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 896 руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжает образовываться задолженность по оплате за ранее занимаемые помещения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

Поскольку периодические платежи, подлежащие уплате после принятия заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), относятся к текущим платежам, то они не подлежат включение в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно обогатился за пользование принадлежащим истцу имуществом на сумму 135 348 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, сделка по отчуждению имущества в пользу ФИО1 признана недействительной.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу приведенной нормы процессуального закона по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального колекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № нежилое помещение (здание гаража), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество принадлежало продавцу на основании решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке и в нежилых зданиях по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось имущество, принадлежащее ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 претензию, в которой требовал в течение 30 дней освободить занимаемые помещения от принадлежащих ответчику вещей, и оплатить сумму за пользование недвижимым имуществом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во всех помещениях административного здания, площадью <данные изъяты> кв.м, а также в здании гаража на площади <данные изъяты> кв.м находилось имущество, принадлежащее ФИО2

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Данными судебными актами с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 074 056 руб. 76 коп.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, возникшее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 896 рублей 58 копеек.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 348 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, со ссылкой на то, что имущество ответчика продолжает находиться в помещениях истца.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования соответствующей записи в ЕГРП, прекращении права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости.

В обоснование иска указал, что в настоящее время он является потерпевшим по уголовному делу, где ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного завладения ФИО13 путем обмана и злоупотребления доверием правом на принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости - комплекс зданий по <адрес>, в том числе гараж (кадастровый №), административное здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №). Из содержания предъявленного ФИО14 обвинения следует, что он из корыстных побуждений умышленно путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право собственности на имущество ФИО2 под предлогом временной перерегистрации на свое имя спорных объектов недвижимости, фактически принадлежащих ФИО2, поскольку они были приобретены на денежные средства последнего.

В связи с этим истец полагает, что сделка по отчуждению вышеуказанных объектов недействительна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ФИО22 являются злоупотреблением правом и совершены исключительно с намерением причинить вред ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратился с заявлением об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу: решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, в связи с вынесением приговора от ДД.ММ.ГГГГ; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости №: административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; нежилое помещение (здание гаража), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО16 и ФИО1

Судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. На ФИО1 возложена обязанность возвратить административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; нежилое помещение (здание гаража), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ФИО17, с прекращением права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости. С ФИО18 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 2 990 000 руб.

Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения настоящих исковых требований вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена необоснованность владения ФИО1 имуществом, за пользование которым он просит взыскать плату с ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, взысканию с ответчика также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>