Решение № 2-1290/2019 2-1290/2019~М-1055/2019 М-1055/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1290/2019

Дело № 2-1290/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Морякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины по делу в размере 2 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2016 года платежным поручением № ФИО7 были ошибочно перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. на лицевой счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8.

Между ФИО7 и ответчиком какие-либо сделки, в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены, отсутствовали, таким образом, сумма денежных средств, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением. Указанное обстоятельство также подтверждается решением Калининского районного суда Тверской области от 27 ноября 2018 года по делу №2-1701/2018. Вынесенным решением установлено отсутствие договорных или иных правоотношений. Ответчику была отправлена претензия (почтовый идентификатор №) с просьбой о выплате суммы не основательного обогащения в добровольном порядке. Как следует из распечатки с сайта почты «России» ответчик уклонился от получения письма, в связи с чем, оно было возвращено отправителю по истечению срока хранения. Так же для разрешения спора в судебном порядке истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя. В рассматриваемом случае судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными и справедливыми.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела были извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, полагал необоснованными письменные возражения ответчика, так как денежные средства в размере 90 000 рублей были перечислены ФИО7 на расчетный счет ФИО10 ошибочно, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области. Денежные средства предназначались для оплаты транспортных услуг ФИО1. на основании договора № от 08.07.2016 г. (о чем имеется отметка в платежном поручение № от 19.07.2019 г.). Просил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, выражая согласие на вынесение судом заочного решения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. Судебную корреспонденцию, направленную по месту жительства ответчик не получил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Аналогичные положения содержатся и в статье ст. 117 ГПК РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а также в ст.118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства суду не сообщал, заявлений и обращений о направлении ему судебных повесток по иному, чем это известно суду адресу, от ответчика не поступало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, не принимающий судебную корреспонденцию, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

О причинах неявки ответчик суд в известность не поставил, не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с чем, на основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

В материалах дела имеется возражение ответчика, в котором он указывает, что не согласен с требованиями истца. Денежные средства, перечисленные истцом, не могли быть перечислены ошибочно. В платежном поручении прописано, что истец деньги перевел на лицевой счет ответчика по договору №. Платежное поручение свидетельствует, что между истцом и ответчиком имелось соглашение об осуществлении транспортных перевозок, по которому ФИО10 в интересах ФИО7, а также водители ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. осуществляли перевозки. В нарушение своего обещания истец не составил договора перевозок. За перевозки, как самого ответчика, так и названных водителей истец выплатил часть денег в размере 90000 руб. на банковскую карту. Истец пообещал полностью рассчитаться с ответчиком по окончании судебного процесса в Арбитражном суде Тверской области по иску ФИО7 к ООО «Слава» о взыскании 1 155 755 руб., куда предоставил транспортные накладные о перевозках, в том числе и тех перевозках, которые выполнял и ответчик, и выше названные водители. Денежные средства перечислялись истцом в присутствии ФИО5., ФИО6 ФИО3., ФИО5., часть полученных средств была передана ответчиком водителям, осуществившим перевозки. Полагает также, что истец недобросовестно пользуется своими правами, поскольку заявляет о том, что ошибочно перевел деньги, тогда как при рассмотрении дела Калининским районным судом Тверской области утверждал, что деньги дал в долг без оформления расписки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а также факта возврата ошибочно переведенных денежных средств, лежат на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 июля 2016 года платежным поручением № ФИО7 перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей на лицевой счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8

По утверждению истца, данные денежные средства переведены на счет ответчика ошибочно, предназначались другому лицу – ФИО1. в счет оплаты по договору № от 08.07.2016 г., о чем свидетельствует отметка в платежном поручении № от 19 июля 2016 года.

Факт получения ФИО8 указанных денежных средств подтверждается платежным поручением, ответчиком по делу, исходя из его письменных возражений, не оспаривается. Доказательств возврата денежной суммы в размере 90 000 рублей истцу, ответчик суду не представил. При этом ФИО8 полагает, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были переведены истцом на его счет в оплату стоимости оказанных услуг.

Согласно статьям 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение вышеуказанных норм доказательств, наличия какого-либо иного основания для перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 90 000 рублей, кроме как указано истцом, ответчиком суду представлено не было.

В своих возражениях ФИО8 ссылается на договорные отношения об осуществлении транспортных перевозок между ним и истцом и на обстоятельства, установленные Калининским районным судом Тверской области при разрешении гражданского дела № 2-1701/2018.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вопреки письменным возражениям ответчика, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 27 ноября 2018 года по делу №2-1701/2018, факт договорных отношений между сторонами спора ФИО7 и ФИО8 не был установлен. Разрешая исковые требования ФИО11 к ИП ФИО7 суд пришел к выводу о незаключенности письменного договора между ФИО8 и ИП ФИО7, и соответственно, о несогласованности между сторонами условий об особенностях предмета обязательства, цене, срока, порядка расчета за оказанные услуги и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств (вознаграждения) за осуществление услуг по перевозке. Кроме того, суд произвел вывод об отсутствии надлежащих доказательств факта оказания ФИО8 заявленных им возмездных услуг ФИО7

В соответствии со ст.ст. 61, 209 ч. 2 ГПК РФ, установленные указанным выше решением суда обстоятельства, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

Ссылка в возражениях ФИО8 на то, что истец деньги перевел по договору №, отклоняется судом. Сам по себе факт указания в качестве основания перечисления денежных средств конкретного договора, который в действительности сторонами заключен не был, не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение заведомо для истца несуществующего обязательства, о чем он не мог не знать.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Указанная норма ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец ФИО7 при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ФИО8, на котором лежит бремя доказывания, представлено не было, а потому оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку данные денежные средства в размере 90 000 рублей были присвоены ФИО12 без законных к тому оснований, они признаются неосновательно полученным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме. Чеком-ордером от 17.05.2019 г. подтверждены расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей при предъявлении иска. Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг ООО ЮА «Ребенок», связанных с получением консультации, сбором доказательств, предъявлением иска о взыскании неосновательного обогащения и представительства интересов истца при его рассмотрении судом. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается копиями договора №М от 27.03.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.03.2019 г. Данные расходы охватываются категорией представительских расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию настоящего дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, а также принятое по делу решение суд, полагает указанные расходы истца соответствующими принципу разумности и подлежащими включению в состав его судебных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 900 рублей, а всего 112 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Коровина

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2019 года