Решение № 2А-1378/2025 2А-1378/2025~М-955/2025 М-955/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2А-1378/2025

Дело № 2а-1378/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-001822-85


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

4 декабря 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы России по Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 (далее – Фокинское РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Фокинским районным судом города Брянска согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> административным ответчиком <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложение на ИП ФИО6 обязанности по демонтажу металлической конструкции «Авента», расположенной на фасаде дома <адрес> устранении повреждений стены, причиненных монтажом конструкции.

Указывая, что постановлением от <дата> указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом ИП ФИО6 демонтирована только часть металлической конструкции, причиненные монтажом конструкции повреждения стены не устранены, полагая, что в целях установления факта исполнения последним требований исполнительного документа необходимы специальные познания в области строительства, вместе с тем административным ответчиком не привлечен специалист для дачи заключения выполнения работ по демонтажу металлической конструкции, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, ссылаясь на положения статей 125-126 КАС РФ, статей 2, 4, 47, 61, 107, 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО5 просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, с возложением на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений путем принятия полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО5 административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. Суду представил письменный отзыв, согласно которому требования исполнительного документа им исполнены в полном объеме, что подтверждается результатами проведенного <дата> выездного осмотра вывески и фасада дома <адрес> с участием сотрудников Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, представителей управляющей компании ООО «Прометей», прокуратуры Фокинского района города Брянска и ИП ФИО6, в связи с чем просил оставить заявленные административные исковые требования без удовлетворения.

Представители Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, привлеченные определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 96, 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 218, 226 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Исходя из требований частей 4, 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве следует, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, и являются исчерпывающими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> исковые требования ФИО5 к ИП ФИО6 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, судебный акт Фокинского районного суда города Брянска от <дата> отменен с вынесением нового решения, которым заявленные ФИО5 исковые требования удовлетворены частично, на ИП ФИО6 возложена обязанность по демонтажу металлической конструкции «Авента», расположенной на фасаде дома <адрес> устранению повреждений стены, причиненных монтажом конструкции.

<дата> Фокинским районным судом города Брянска по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложение на ИП ФИО6 обязанности демонтировать металлическую конструкцию «Авента», расположенную на фасаде дома <адрес> устранить повреждения стены, причиненные монтажом конструкции.

Из представленных на основании судебного запроса материалов исполнительного производства №-ИП следует, что <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес ИП ФИО6 направлено требование, которым должнику установлен 15-дневный срок со дня поступления настоящего требования для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

<дата> в результате выхода на территорию по указанному адресу судебным приставом-исполнителем установлено, что металлическая конструкция «Авента», расположенная на фасаде дома <адрес> демонтирована, повреждение стен балкона с его внешней стороны восстановлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от <дата>, составленным в присутствии понятых ФИО1, ФИО2, представителя должника по доверенности ФИО7, а также фотоматериалом осмотра фасада дома <адрес>

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывает административный истец, требования исполнительного документа ИП ФИО6 исполнены не в полном объеме, поскольку фасад многоквартирного дома должником не приведен в состояние, предшествующее креплению металлической конструкции (из стены не демонтированы металлические крепления от конструкции, что в последующем может привести к промерзанию стены), при этом для решения вопроса о возможности окончания исполнительного производства необходимы специальные познания в области строительства, вместе с тем специалист для дачи заключения выполнения должником работ по демонтажу металлоконструкции административным ответчиком не привлечен, что явилось основанием обращения за судебной защитой.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий

Статьей 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено участие в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата>, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, следует, что требование о приведении фасада многоквартирного дома <адрес> в состояние, предшествующее креплению металлической конструкции, не являлось предметом рассмотрения судами первой, и в последующем апелляционной, кассационной инстанций, такое требование при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ИП ФИО6 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, истцом не заявлялось, вопрос о характере и механизме повреждений, причиненных монтажом конструкции, по заявлению ФИО5 не разрешался.

Исполнительное производство №-ИП от <дата> возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <дата> Фокинским районным судом города Брянска, являющегося исполнительным документом (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве), который содержит резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата>.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом, полномочиями по собственному толкованию исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обладает.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, применительно к возникшим правоотношениям юридически значимым обстоятельством является наличие у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления сведений, подтверждающих полное исполнение требований исполнительного документа, как они указаны в таком исполнительном документе, и, соответственно, основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В данном случае невозможность исполнения требования административного истца о приведении фасада многоквартирного дома <адрес> в состояние, предшествующее креплению металлической конструкции, обусловлена отсутствием судебного решения о возложении на должника по исполнительному производству указанной обязанности.

При этом, представленные в судебном заседании представителем административного истца по доверенности ФИО3 материалы фото-видеосъемки фасада многоквартирного дома <адрес> визуально подтверждают исполнение ИП ФИО6 требований исполнительного документа.

Кроме того, требования статьи 61 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, при этом определяющим обстоятельством для привлечения специалиста является необходимость в специальных знаниях и технической помощи, что никак не связано с ответами на вопросы в сфере правовых знаний, и не может подменять непосредственную компетенцию судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства, поскольку вопрос о том, исполнены ли требования исполнительного документа должником в полном объеме, относится к его полномочиям.

Сведений об обращении административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении к участию в исполнительном производстве обладающего специальными познаниями в области строительства специалиста для дачи заключения выполнения работ по демонтажу металлоконструкции, материалы исполнительного производства не содержат, что стороной административного истца в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1 статьи 59 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года № 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании части 1 статьи 61 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение требований части 1 статьи 61 КАС РФ доказательств обратного, как и доказательств неисполнения должником ИП ФИО6 требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования положений статей 226, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства нарушений требований Закона об исполнительном производстве, равно как и прав административного истца не допущено, при этом административным ответчиком в рамках исполнительного производства применен комплекс исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из требований исполнительного документа, в связи с чем совокупность условий, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца отсутствует, а потому административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Решение суда принято в окончательной форме 17 декабря 2025 года.