Решение № 2-1292/2026 2-1292/2026(2-6624/2025;)~М-4605/2025 2-6624/2025 М-4605/2025 от 20 мая 2026 г. по делу № 2-1292/2026

КОПИЯ

Дело №2-1292/2026

24RS0056-01-2025-012741-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее ООО УК «ЖСК») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2025 года порывом ветра снесен шифр с крыши, в результате чего образовались щели, в связи с чем во время дождей квартиру истца затапливает. От постоянных затоплений на потолке образовались желтые пятна и подтеки. 01.07.2025 управляющей компанией был составлен акт, однако причина затопления не устранена до настоящего времени. Истец обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором просила произвести ремонт крыши дома и ремонт потолка в ее квартире, выплатить компенсацию морального вреда и возместить юридические расходы. 03.09.2025 ответчиком дан ответ, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признана с 01.11.2018 аварийным, проведение капительного ремонта технически и экономически невозможно. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес>, исключен из управления ООО УК «ЖСК» на основании приказа службы строительного надзора и жилищного контроля от 28.04.2026.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц администрации г. Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска, ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО2, представитель администрации Центрального района г. Красноярска просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом третье лицо ФИО2 не возражала против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца, приходящей ФИО2 матерью.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, ответчик, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Согласно ст. 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) - требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (второй сособственник ФИО2), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО УК «ЖСК», что не оспаривается ответчиком.

Согласно акту осмотра, составленного 01.07.2025 ООО «Строймонтаж» по причине подтопления, в квартире по адресу: <адрес>, в коридоре и в комнате на потолке на окрашенном слое желтые пятна. Подтопление произошло с кровли во время выпадения осадков.

По заключению ООО «Красноярская оценочная компания» №548/25 от 22.12.2025, подготовленному по инициативе истца, стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения, определенная методом затрат в рыночных ценах на дату составления отчета, составляет 33 494 руб., общая стоимость ущерба округлено составляет 33 000 руб. Как указывает эксперт в результате затопления образовались разводы коричневого цвета на потолке в коридоре, разводы коричневого цвета на потолке спальни, разводы серого цвета на обоях в спальне, в спальне обои местами отклеились от стен. Для устранения выявленных при осмотре дефектов необходимо окрасить потолок в коридоре и спальне, переклеить обои в спальной комнате.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» не имеется. Поскольку экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено.

16.08.2025 истец направила в адрес управляющей компании, осуществляющей обслуживание жилого дома ООО УК «ЖСК» претензию с требованием осуществить ремонт перекрытия крыши дома и ремонт потолка в ее квартире.

28.08.2025 ООО УК «ЖСК» направило в адрес истца ответ на ее обращения, в котором ссылалось на то, что жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным с 01.11.2018 на основании межведомственной комиссии от 01.11.2014 №1244, в связи с этим взносы на капитальный ремонт в отношении данного дома не начисляются, собственники МКД взносы на выполнение работ по капитальному ремонту не производят. Поскольку дом находится в аварийном состоянии, проведение капитального технически и экономически невозможно. Подрядной организацией ООО «СтройМонтаж» выполнены работы по локальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>, в том числе в районе квартиры №5 для исключения подтопления жилого помещения в период выпадения осадков.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска №115-гх от 08.11.2018 многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно приказу №719-ДЛ/03 от 28.04.2026 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЖСК», сведений о доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с расторжением действующего договора управления многоквартирным домом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств являлось выяснения вопроса о причинах залива квартиры истца, а вторым - наличие вины ответчика в возникновении причины залива.

По смыслу приведенных положений в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Как следует из п. 10 Правил N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Принимая во внимание установленные актом залива и экспертным заключением причины залива квартиры истца, связанные с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией кровли дома, относящейся к общедомовому имуществу, а, следовательно, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, исходит из доказанности вины ООО УК «ЖСК» в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию вверенного ему жилищного фонда и общедомового имущества, а также доказанности факта причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры вследствие наличия дефектов кровли дома и причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением вреда истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскании причиненного ущерба в размере 33 000 руб.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ капитального характера, а их проведение не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией, которая несет перед собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося в ее управлении, ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Довод ответчика о том, что дом №9 исключен из управления ООО УК «ЖСК» не может быть принят во внимание, поскольку договора на управление многоквартирным домом с ООО УК «ЖСК» расторгнут на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 20.03.2026, а затопления квартиры истца произошло в июне 2025 года, то есть в период управления МКД ООО УК «ЖСК».

Также, признание многоквартирного дома аварийным, ветхим и подлежащим сносу не снимает обязанности с управляющей компании от выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не исключает обязанности управляющей организации предпринимать все предусмотренные договором управления меры по обеспечению возможности надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, при том, что в данном случае их выполнение могло позволить исключить причинение вреда имуществу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в пользу истца надлежит взыскать 3 000 рублей. Заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда 100 000 рублей суд находит завешенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 18 000 руб., согласно расчету: (33 000 руб. + 3 000 руб. = 36 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Судом установлено, что между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.08.2025 согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение представленных материалов, в необходимых случаях выполнение досудебного порядка урегулирования спора, подготовка и направление претензии, а затем искового заявления в суд; изучение судебной практики по аналогичной категории дел; разработка правовой позиции по гражданскому делу; по мере необходимости принимает меры по сбору доказательств; участвует в судебных заседаниях; по мере необходимости составление процессуальных документов.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Учитывая, досудебную подготовку, составление и направление претензии ответчику, составление и направление искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридический услуг в размере 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Ленинском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 242-002) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Ленинском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 242-002) ущерб в связи с затоплением – 33 000 рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; штраф – 18 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 г.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова