Решение № 2А-2137/2024 2А-2137/2024~М-1275/2024 А-2137/2024 М-1275/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-2137/2024

50RS0№-08 Дело №а-2137/2024


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 и ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, заявив следующие требования:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе в рамках исполнительного производства №-ИП организовать работу судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП по <адрес> по вынесению постановления об ограничении выезда за пределы РФ в отношении должника ФИО6,

- обязать организовать работу судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП по <адрес> по вынесению постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, по направлению в Пограничную службу ФСБ России вынесенного постановления для исполнения и административному истцу для сведения.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в производстве Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику Дмитровского РОСП с заявлением о принятии постановления об ограничении должника на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ, что в отношении ФИО6 имеется действующее постановление на запрет выезда, однако истцу известно, что по исполнительному производству №-ИП такое постановление отсуствует. Таким образом, истец полагает, что старшим судебным приставом допускается бездействие, выражающееся в отсутствие контроля за работой судебных приставов по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - старший судебный пристав Дмитровского РОСП ФССП по <адрес> ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но представил сводную информацию по исполнительному производству №-ИП и постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Главное управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3

Представитель административного ответчика: Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ответчика и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч.1 ст.64).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по алиментам.

Кроме указанного исполнительного производства в отношении ФИО6 возбуждено еще 6 исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Согласно представленному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО6 было введено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с окончанием 6-месячного срока действия ограничения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято новое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было направлено сторонам исполнительного производства и в Пограничную службу ФСБ России для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Дмитровское РОСП ГУ ФССП России по <адрес> посредством электронного обращения с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ должника ФИО6; заявление зарегистрировано под №.

ДД.ММ.ГГГГ заявление № рассмотрено, заявителю был предоставлен ответ, из которого следует, что в отношении ФИО6 имеется действующее постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в Дмитровское РОСП постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ уже имелось и срок действия данного ограничения не истек. Следовательно, должностными лицами Дмитровского РОСП осуществляется контроль за своевременным принятием постановлений о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ст.227 КАС РФ).

Между тем, в рассматриваемом споре одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Оснований для вынесения в адрес ГУФССП России по <адрес> частного определения не имеется, поскольку нарушения законности судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 и ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья