Приговор № 1-874/2023 1-93/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-874/2023

74RS0001-01-2023-005400-53

Дело № 1-93/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июня 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего, судьи Шмелевой А.Н., при секретаре Фролове И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Челябинска: В.К.В., Б.И.И., Л.М.С., В.А.А., Е.М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката К.И.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, вдовца, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у автомоечного комплекса «Евромойка», расположенного по адресу: ул<адрес>, увидел полуприцеп с бортовой платформой марки МАЗ 938662-042 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Б.П.В., и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного прицепа.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, ФИО1, около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехал к не огороженной территории автомоечного комплекса «Евромойка», расположенного по адресу: <адрес> на автомобиле «МАЗ» государственный регистрационный номер №, и действуя умышленно из корыстных побуждений, во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подъехал к вышеуказанному прицепу, и осуществил присоединение полуприцепа с бортовой платформой марки МАЗ 938662-042 государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Б.П.В., при помощи тягово - сцепного устройства к своему автомобилю. С вышеуказанным прицепом ФИО1 попытался с места преступления скрыться. Однако, действия ФИО1 были обнаружены Б.П.В., который подошел к последнему и высказал требования ФИО1 о возврате похищенного им прицепа.

ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для Б.П.В., желая удержать похищаемое при вышеуказанных обстоятельствах имущество, около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на не огороженной территории автомоечного комплекса «Евромойка», расположенного по адресу: <адрес>, не желая отказываться от своих преступных намерениях, с целью открытого хищения имущества в крупном размере потерпевшего Б.П.В. и подавления воли Б.П.В., к сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, обхватив рукой, согнутой в локтевом суставе, шею Б.П.В., сдавив ее, тем самым причинив Б.П.В., физическую боль, однако, довести свои преступные действия до конца и скрыться с похищенным имуществом ФИО1, не смог, так как его действия были обнаружены полицейским ППСП УМВД России по г. Челябинску Р.У. Р.Б.

При доведении своих умышленных преступных действий до конца, ФИО1, мог причинить материальный ущерб Б.П.В., на общую сумму 290 000 рублей, что образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично. Не признав в части размера ущерба и применения насилия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия согласно которым, На протяжении 4-х лет он возит своего сына Савелия (10 лет) в школу № (<адрес>). На протяжении всех четырех лет у автомоечного комплекса, расположенного по ул. <адрес>, стоит прицеп от автомобиля МАЗ длиной 12 метров. Данный прицеп стоял всегда на одном и том же месте, он не видел, чтобы он куда-либо выезжал, он каждый день стоял на указанном месте. Также у этого прицепа конструктивно не предусмотрена крыша, в связи с чем видно содержимое прицепа, однако он никогда не замечал в нем никаких товаров/предметов/веществ. По государственному регистрационному знаку прицепа с использованием сети Интернет ориентировочно в марте 2022 года (сам номер не помнит, но регион 63 – Самара), он узнал, что хозяин данного прицепа умер, то есть в настоящее время он никому не принадлежит. Также по внешнему виду прицепа он показался ему брошенным, что он определил по следующим признакам: имеются потеки грязи на прицепе, следы коррозии металла, также отсутствуют стекла задних фар, существенно изношена резина на покрышках. Также он ориентировочно в марте 2022 года заходил на автомойку, у которой располагался прицеп, спрашивал, принадлежит ли он кому-нибудь, так как хотел его приобрести для хозяйственных работ. Сотрудники автомойки пояснили, что не знают, кому принадлежит данный прицеп, хозяина не видели. Таким образом, у него сложилось впечатления, что данный прицеп действительно является брошенным, то есть бесхозным. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему сотруднику И.Е.С., который проживает в <адрес>, попросил его съездить за компанию в г. Челябинск, поскольку ему надо было перегнать прицеп. Чей прицеп, как он его нашел, для чего он ему нужен он И.Е.С. не пояснял, а И.Е.С. у него не спрашивал. В тот момент находился в <адрес>, занимался посевными работами. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес>, около обеда они с И.Е.С. на автомобиле МАЗ (г/н №, белого цвета), принадлежащем ему, приехали в г. Челябинск, по заезду в г. Челябинск устраняли поломку МАЗа, после чего приехали с И.Е.С. на <адрес>, время было около 21 часа 30 минут (так как они хотели поужинать, он смотрел на часы, хотел узнать, какие заведения работают). Хочет пояснить, что если бы не произошла поломка автомобиля, они бы приехали к месту стоянки прицепа засветло, то есть у него не было цели дожидаться темного времени суток для того, чтобы произвести сцепку с прицепом. Далее они подъехали к вышеописанному прицепу, расположенному у автомойки (<адрес>), дали задний ход, чтобы произвести стыковку с прицепом и чтобы последний присоединился к автомобилю МАЗ. Совершив присоединение прицепа, он вышел из кабины МАЗа, И.Е.С. оставался внутри кабины, а он начал поднимать лапы прицепа, чтобы он стал транспортировочным. Далее он обошел автомобиль, после чего снова сел в кабину МАЗа за руль, хотел начать движение автомобиля, однако рулевое колесо не поворачивалось, он увидел, что в замке зажигания нет ключей. В это же время он заметил незнакомого мужчину, который стоял на улице у кабины МАЗа с его стороны, который снимал все происходящее на мобильный телефон. Мужчина ему ничего не говорил, не кричал. Он вышел из кабины автомобиля, первый обратился к мужчине: «Это ваш прицеп?», на что он ему ответил «Да». После этого он предложил ему либо купить у него данный прицеп, либо предложил поставить его прицеп на место, для чего попросил ключи, так как без ключей расцепиться с прицепом невозможно. Мужчина начал на него кричать, говорил, что вызовет полицию, так как он пытается украсть его прицеп. Он хотел подойти к мужчине, чтобы спокойно с ним поговорить, однако он от него удалялся, а именно отходил от него. Все это время И.Е.С. находился в кабине МАЗа, полагает, что он не заметил, как мужчина вытащил ключи из замка зажигания, так как он высовывался из окна и спрашивал у него, нужна ли ему помощь, в противном случае он бы увидел мужчину. Также мужчина кричал «Помогите!», однако хочет пояснить, что никакого насилия он ему не причинял, никаких угроз не высказывал, в какой-то момент он положил руку мужчине на плечо, попросил мужчину успокоиться и отдать ему ключи, чтобы они разъехались, но мужчина его скорее всего не так понял. Также он в это время развернулся и выкинул свой мобильный телефон, на который ранее снимал видео происходящих событий, через забор подстанции, расположенной рядом, однако он никаких попыток завладеть его телефоном не предпринимал. Хочет пояснить, что никаких посторонних предметов у него в руках также не было. Далее мужчина пошел по тротуару в сторону улицы Доватора. Он шел за ним с просьбой отдать ключи от автомобиля. В это время по <адрес> проезжал автомобиль, он остановился, из него вышел мужчина, как выяснилось позднее он оказался сотрудником ППС. Мужчина спросил, что у них происходит, на что он пояснил, что они между собой сейчас сами договоримся, а мужчина сказал, что у него воруют прицеп. И.Е.С. продолжал сидеть в автомобиле. Далее сотрудник ППС вызвал наряд полиции, после чего их доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Таким образом, он хочет пояснить, что он был уверен в бесхозности вышеописанного прицепа, после выяснения того факта, что у прицепа имеется хозяин, никаких действий, направленных на завладение данным прицепом он более не совершал, наоборот, предлагал выкупить данный прицеп. Он подтверждает ранее данные им показания. № с данного номера он списывался с ним в ватсапе. Он также с ним списался в ватсапе по номеру телефона № где он ему сказал, чтобы он не забирал пока прицеп, но цеплялся. На автомойке они познакомились с «А.» расположенной по <адрес> где произошло это происшествие. «А.» ходил следил за всеми, был как управляющий, он не был одет как автомойщик, не соответствовал рабочему виду. БМВ г/н № регион это его автомобиль. Переписки не сохранились, так как телефон у него был сломан и все удалилось. Он хотел «А.» сам найти. Он спрашивал у Б. про «А.» но он ответил, что не знает про него. Он полагает, что существует, сговор между «А.» Б. и возможно сотрудником полиции, который внезапно появился на месте происшествия. Также хочет добавить, что желает привлечь к ответственности лицо, которое представилось «А.» и обманом похитило у него денежные средства на сумму 100 000 рублей. Он списывался, с А., и все время только списывался, не созванивался. Он на автомате сказал, что созванивался. Хочет уточнить, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Челябинске, сотовый телефон был при нем. Связь с Мужчиной по имени «А.» он осуществлял при помощи мессенджеров, а именно Whatsapp. Допускает, что телефон для обмена интернет-траффика мог использовать сеть Wi-Fi вместо мобильного GPRS соединения. Бывают дни, когда ему никто не звонит по сотовой связи, поэтому могут отсутствовать сведения о местоположении абонента. Хочет уточнить, что он был задержан сотрудниками полиции около 23:30 ДД.ММ.ГГГГ, после чего он находился в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные показания он дал под давлением сотрудников полиции на втором этаже здания по адресу: <адрес>, помнит лысого сотрудника, он понял, что это оперуполномоченный уголовного розыска, он ему представился именем С.. Его не выпускали из ОП «Советский», поясняли, что если он не даст признательные показания, то его задержат и поместят в СИЗО. Такое давление началось на него ночью, когда он сказал о том, что он отец-одиночка, один воспитываю троих несовершеннолетних детей. Он изначально говорил про расписку сотрудникам полиции, но данные доводы в протокол допроса не включили, оперативник ему сказал, что он должен рассказывать, что якобы он хотел похитить прицеп. Фактически же он является потерпевшим, у него путем обмана неустановленное лицо похитило 100000 рублей, ему причинен значительный ущерб. Он до сих пор не знает, как зовут на самом деле лицо, которое представилось А.. Он считает, что максимум, что он совершил, это злоупотребление правом, поскольку он внес 50% залог за приобретаемое имущество и решил его забрать до окончательного расчета, причем он предпринимал все меры для расчета с продавцом. О том, что продавец таковым не является, он узнал уже слишком поздно и стал заложником ситуации. Вину не признает, так как считает, что Б.П.В. его оговаривает, пользуется сложившейся ситуацией. (т.1 л.д. 144-148, 228-231, т.2 69-71, т. 3 л.д. 85-88).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил, дополнительно пояснил, что А. ему сказал, что договор будет составлен на месте в присутствии хозяина прицепа, которого он не знал. Он отдал аванс и получил расписку. Потерпевший не шел на разговор. Потерпевший просил поставить прицеп на место, а уехать было нельзя. Изначально это были его ключи, а потерпевший их вытащил. Он попросил их вернуть, а потерпевший вместо этого стал кричать. Экспертиза была проведена в момент, когда прицеп был в хорошем состоянии, его стоимость на тот момент увеличилась, в связи с чем, не согласен с суммой ущерба. В содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшему, пытался ущерб возместить, но потерпевший это возмещение не принял.

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1, с участием защитника Б.О.Н. и потерпевшим Б.П.В., ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 160-164).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1, с участием защитника Б.О.Н. и свидетелем Р.У. Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 165-169).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1, с участием защитника Б.О.Н. и свидетелем Б.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (1 л.д. 224-227).

Каких либо нарушений уголовно – процессуального закона при допросах ФИО1 в ходе предварительного следствия, судом не установлено. ФИО1 допрошен с участием защитника – адвоката, положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ им разъяснены.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления описанного в настоящем приговоре подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании на основании ч.1 ст.277 УПК РФ, потерпевшего Б.П.В., согласно которым, он не помнит когда приобретался прицеп. Собственником прицепа был его отец Б.В.А., после его смерти прицеп перешел по наследству к матери. Прицеп по состоянию был близок к новому. Он был технически исправен, были переделаны борта, заменена резина. Прицеп располагался на автомоечном комплекса по адресу <адрес>, территория и которого не огорожена. На автомойке имеется видеонаблюдение, которое охватывало частично прицеп, выезд и парковку. Прицеп стоял 2-3 года. За прицепом он наблюдал каждый день и следил за его сохранностью. ДД.ММ.ГГГГ был дождь, он находился на автомойке, занимался внутренними делами. Все происходило вечером. На автомойке были открыты окна, он услышал звук работающего двигателя и сцепки автомобиля с прицепом. Выглянув в окно, он увидел, что к его полуприцепу подцепился МАЗ. Ранее указанный автомобиль он не видел. Он вышел, начал искать водителя, но в кабине его не было. Обойдя МАЗ, увидел двух людей, которые завершали сцепку и были готовы начать движение. Он потребовал у мужчин расцепиться. Один побежал отцеплять, запрыгнул в кабину. Этим мужчиной был подсудимый. Далее он начал движение, он это понял, так как он включил передачу. Он попросил остановиться, но автомобиль двигался дальше. Второй человек сел на пассажирское место. Далее у автомобиля заблокировался руль поскольку он вытащил ключи из замка зажигания. Автомобиль проехал примерно 5-7 метров. После этого водитель вышел и попытался приблизиться. Он отступил, соблюдая дистанцию, так как человек был одет в медицинскую маску, вязаную шапку, пуховик темного цвета. Он посчитал его опасным. Он видел лицо мужчины и воспринимал его внешний вид как угрозу. Он сказал ФИО2, что является собственником прицепа. Половников требовал ключи, так как намеревался продолжить движение. Он развернулся, стал бежать в людное место, просить помощи. ФИО1 его догнал, применил удушающий прием - схватил его предплечьем за шею, продолжал требовать ключи. От указанного действия ФИО1 он испытал физическую боль. Потом остановился проезжающий автомобиль, так как он продолжал просить о помощи. Человек из проезжающего автомобиля помог ему, как позднее стало известно, он являлся сотрудником полиции. После этого ФИО1 перестал его душить, однако продолжал его удерживать за одежду. Далее Половников сказал Р.У., что мы разберемся, а он попросил Р.У. остаться. Половников попытался толкнуть Р.У., который в этот момент показал ему служебное удостоверение. До этого момента не было известно, что Р.У. сотрудник полиции. После этого Половников отбежал на 20-30 метров, но Р.У. его догнал. Была вызвана полиция, приехали сотрудники ППС. Примерно за год до указанных событий прицепом интересовался человек, которого он впоследствии вспомнил. Он с уверенностью может сказать, что указанным человеком является Половников. Он согласился продать, но цена человека не устроила и он уехал. По внешнему признаку нельзябыло сказать, что прицеп является бесхозным. Рядом с прицепом стояло еще два полуприцепа, которые также принадлежали ему. На тот момент прицеп он оценивал в 850-950 тысяч рублей. В сумму 290 тысяч рублей он прицеп не оценивал. Оценка стоимости прицепа не проводилась. Прицеп для оценки он не представлял. Ему были представлены результаты оценки и в них была сумма 230 или 250 тысяч рублей, указанное решение он не оспаривал. Прицеп приобретался по объявлению в интернете и был оформлен на отца. Прицеп приобретался в г. Тольятти. Отец был единственным собственником. С момента покупки до рассматриваемых событий он никому прицеп не перепродавал. Территория автомойки не огорожена, так как создана для сферы обслуживания. Когда Половников схватил его за шею, он требовал отдать ключи, но он боялся, что Половников продолжит движение. До рассматриваемых событий Половников интересовался покупкой прицепа, однако сумма ФИО3 не устроила. В настоящий момент прицеп находится в Свердловской области. Поскольку продан.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б.П.В.согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он как обычно находился на рабочем месте в автомойке по адресу <адрес>, ул. Доватора, <адрес>. В вечернее время около 22 часов 50 минут он находился на 2 этаже в автомойке, в своем кабинете, при этом окно кабинета было открыто. В какой-то момент услышал на улице металлический стук, характерный для срабатывания сцепного устройства грузового автомобиля. Он выглянул в окно и увидел, что к его полуприцепу подъехал автомобиль марки «МАЗ». Он сразу испугался, так как подумал, что его полуприцеп кто-то хочет похитить. Он быстро выбежал на улицу, включил камеру на телефоне для того чтобы снять что происходит. Подойдя к автомобилю марки «МАЗ» с левой стороны, он открыл водительскую дверь, так как думал, что внутри находится водитель. Открыв дверь, он увидел, что в кабине никого нет. Ключи находились в замке зажигания, он быстро выдернул ключи из замка зажигания, для того чтобы автомобиль марки «МАЗ» не уехал с его полуприцепом. Ключи от автомобиля марки «МАЗ» убрал в кармана надетых на нем брюк. Далее он стал обходить автомобиль марки «МАЗ» и увидел государственный регистрационный знак №. Обойдя МАЗ с правой стороны от полуприцепа, он увидел двух мужчин, ранее ему не знакомых. Хочет пояснить, что на голове у обоих мужчин были одеты черные шапки, на лице медицинские маски, также они были одеты в куртки черного цвета. Данные двое мужчин стояли с правой пассажирской стороны около полуприцепа и поднимали стояночные упоры («лапы») с целью начала движения автомобиля и его полуприцепа. Затем он подошел к мужчинам с правой стороны на расстоянии 5-7 метров и крикнул им «расцепляемся, поднимаем лапы». В ответ один из мужчин, в данный момент ему известно, что это был ФИО1, побежал к хвосту полуприцепа, оббежал его и сел за руль. Он в это время стал обходить «МАЗ» для того чтобы подойти к ФИО1, который находился в кабине автомобиля «МАЗ» с водительской стороны за рулем. В этот момент мужчина № запрыгнул с правой пассажирской стороны, захлопнули двери. После чего автомобиль марки «МАЗ» государственный регистрационный знак №, начал движение с его полуприцепом, как он считает на него, так как он стоял перед автомобилем. Автомобиль проехал около 5 метров, далее он отпрыгнул в сторону, чтобы его не задавили. ФИО1 начал выезжать на проезжую часть и вращать руль. В этот момент руль заблокировался в связи с отсутствием ключа в замке зажигания. После чего Половник С. остановил автомобиль марки «МАЗ» государственный регистрационный знак №. В этот момент он прекратил видеосъемку на свой телефон для того чтобы заблокировать его, так как боялся, что ФИО1 заберет у него телефон и удалит видеозапись. Далее ФИО1 вышел из кабины автомобиля марки «МАЗ» государственный регистрационный знак № и крикнул ему «отдай ключи». При этом он находился на расстоянии 5-7 метров от автомобиля марки «МАЗ» государственный регистрационный знак №. Далее ФИО1 стал к нему приближаться, а он стал от него отходить, так как опасался, что ФИО1 применить к нему физическую силу. Далее он начал убегать от ФИО1 по <адрес>, при этом он кричал, просил о помощи, махал руками чтобы привлечь к себе внимание. Он отбежал примерно на 30 метров. Не добежав до ул. Доватора ФИО1 его догнал, обхватил его шею предплечьем. Хочет пояснить, что ФИО1 выше и крупней его. Далее ФИО1 стал предплечьем сдавливать его шею, он в этот момент испытывал физическую боль. ФИО1 в этот момент ему ничего не говорил, он в ответ ему удары не носил. Хочет пояснить, что в этот момент у него в руке был телефон, в какой именно руке пояснить не может, так как не помнит, ФИО1, удерживая его предплечьем за шею, пытался дотянуться до его руки с телефоном и выхватывать его, так как он ранее вел видеосъемку. В какой-то момент у него получилось вывернуться из захвата ФИО1 и для того чтобы сохранить телефон и видеозапись сделанную им, он перебросил свой телефон через забор электроподстанции. Хочет пояснить, что мужчина № в это время находился на углу электроподстанции, примерно на расстоянии около 25 метров от нас с ФИО1. Далее ФИО1 снова стал предплечьем сдавливать его шею, при этом ощупывая карманы его одежды и требовать чтобы он предал ему ключи от автомобиля марки «МАЗ» государственный регистрационный знак №. Он в это время стал снова кричать о помощи и размахивал руками. Далее остановился проезжающий мимо автомобиль белого цвета, марку указать не может, так как не помнит, государственный регистрационный знак также не помнит, из автомобиля вышел мужчина, который представился сотрудником Росгвардии. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут Р.У.. Р.У. обратился к нему, спросил, нужна ли помощь, он ответил, что помощь нужна. Половник С. сказал, что они сами разберутся, чтобы Р.У. Р. ехал дальше. Р.У. показал ФИО1 удостоверение в раскрытом виде. ФИО1 снова побежал в машину «МАЗ», но потом он вспомнил, что ключи от «МАЗ» находятся у него. В это время по проезжей части проезжал автомобиль сотрудников ППСП УМВД России по г. Челябинску, который остановился. Он также пояснил сотрудникам ППСП УМВД России по г. Челябинску о том, что произошло и при сотрудниках передал ФИО1 ключи от автомобиля марки «МАЗ» государственный регистрационный знак №. После чего на место прибыла следственно оперативная группа. Далее он, ФИО1 и мужчина № были доставлены в отдел полиции Советский УМВД России по г. Челябинску. Хочет пояснить, что ФИО1 удерживал его за шею предплечьем, при этом он не помнит, чтобы он наносил ему какие-либо удары, но на следующий день он обнаружил у себя на боку справой стороны какие-то царапины, считает, что данные царапины образовались от удара ФИО1, так как больше не откуда. Хочет пояснить, что он был одет в футболку, спортивные штаны и сланцы. За медицинской помощью он не обращался, чувствовал себя удовлетворительно. Также хочет добавить, что мужчина № стоял в стороне, какого либо насилия в отношении него не оказывал. На помещении автомойке по адресу <адрес> имеются камеры видеонаблюдения, но они не захватывают то место, где его догнал ФИО1. Пояснить, за какую сумму точно был приобретен полуприцеп не может, так как не помнит, ранее он предполагал, что данный полуприцеп был приобретен не менее чем за 350 000 рублей. Ему не знаком Р.Д.В., и такой сотрудник, как Р.Д.В. с абонентским номером № не работал никогда на автомойке «Евромойка». Он работает один на своей автомойке. Учет приезжающих и уезжающих автомобилей на автомойке он не ведет. Прицеп на который были направлены преступные действия находится у него на ответственном хранении и расположен на охраняемой стоянке. Автомобиль марки БМВ г/н № регион, никогда не приезжал на его автомойку. Также он хочет добавить, что принадлежащий ему прицеп, он оценивает в 350 000 рублей, и настаивает на данной стоимости, так он покупал его за указанную сумму. Приобретал он прицеп около 5 лет назад, но прицеп в рабочем технически исправном состоянии. Он хочет, уточнить, что согласно предоставленному им свидетельству о праве собственности прицеп МАЗ №, г/н №, принадлежит его матери Б.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако его мать никогда не пользовалась данным прицепом. Его мать передала данный прицеп в собственность ему, именно он им пользовался и все расходы по нему нес он. Когда его уведомили об окончании следственных действий по уголовному делу №, то он подумал, что может его продать, в связи с чем он продал данный прицеп другому лицу, каких — либо документов по купле — продаже прицепа не сохранил, а также у него не сохранились контактные данные лица кому он продал данный прицеп. В настоящее время у него имеется видеозапись указанного прицепа, в хорошем качестве в его мобильном телефоне, которое он готов предоставить для проведения товароведческой экспертизы. (т. 1 л.д.96-102, т. 1 л.д. 103-106, т. 3 л.д. 10-13).

После оглашения показаний, потерпевший Б.П.В. свои показания подтвердил, дополнительно пояснил, что видеозапись того момента когда ФИО1 шел за ним он не вел, так как убегал от него. Мобильный телефон с подстанции забрали сотрудники полиции. Фотографии прицепа он предоставлял следователю. Прицеп был продан в г.Челябинск. за 800 тысяч рублей. Договор купли-продажи прицепа не сохранился, поскольку он сохраняется в ГАИ. О том, что прицеп был передан на ответственное хранение ему не разъясняли, а просто показали, где расписаться. С ФИО3 он виделся примерно за год-полтора до рассматриваемых событий. Он не мог представиться именем А.. В тот период у него на мойке мужчины с именем А. не работали. Считает, что ФИО3 необходимо назначить мягкое наказание, ущерб ему фактически не причинен, просит его строго не наказывать. Половников пытался принести ему извинения.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Б.П.В., и подозреваемым ФИО1, с участием защитника Б.О.Н., потерпевший Б.П.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он находился по адресу: <адрес>, ул. Доватора 12А на территории автомоечного комплекса «Евромойка», где ФИО1, пытался похитить принадлежащий ему прицеп при этом применил в отношении него насилие обхватив его шею рукой сдавил, отчего Б.П.В., почувствовал физическую боль. (т. 1 л.д. 160-164).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.278 УПК РФ свидетеля Б.А.Ю., согласно которым потерпевший ему не знаком. Пояснить обстоятельства по делу не может, поскольку прошло много времени. Подтверждает, что рапорт по настоящему делу был составлен им.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.А.Ю., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках АП - № совместно с инспектором ППСП А.З.А. Работая на маршруте патрулирования, в 22 час. 50 мин. около <адрес> он обратил внимание на ранее не знакомых ему мужчин, между которыми как ему показалось, происходил какой-то конфликт, так они оба активно жестикулировали. Хочет пояснить, что он не видел чтобы мужчины наносили друг другу удары. Когда он подошел к указанным мужчинам, то один из них, как в последствии ему стало известно, что данный гражданин является Б.П.В., обратился к нему с просьбой помощь, пояснил, что второй мужчина пытается украсть принадлежащий ему полу прицеп, марку указать не может, так как не помнит. Вторым мужчина являлся гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Хочет добавить, что Б.П.В. и ФИО1 находились примерно на расстоянии 3 метров от полуприцепа, а также около полуприцепа находился тягач марки «МАЗ» государственный регистрационный знак №. Проверив автомобиль марки «МАЗ» государственный регистрационный знак № по базе ИЦ ИБДР, было установлено, что на автомобиле установлены поддельные регистрационный знак, а именно государственный регистрационный знак № принадлежал автомобилю ВАЗ ЛАДА 2107 гражданину Ч.С.А.. На вопрос ФИО1 о том, откуда у него данные регистрационный знак пояснил, что приобрел его на метало приемке, где конкретно пояснить отказался. При проверки документов гр. ФИО1 было установлено, что государственный знак автомобиля марки МАЗ №. Далее он также увидел, что около полуприцепа находится еще кто-то. Он подошел, увидел, что около полуприцепа находится еще один мужчина, который представился как И.Е.С.. Со Слов И.Е.С. он понял, что он приехал сюда вместе с ФИО1 Далее в ходе беседы с ФИО1 он пояснил, что хотел похитить данный прицеп для осуществления работ. После чего данная информация была передана в ДЧ ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, на место была вызвана следственно оперативная группа. После чего Б.П.В., ФИО1, И.Е.С. были доставлены в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д. 132-135).

После оглашения показаний свидетель Б.А.Ю. свои показания подтвердил, дополнительно пояснил, что с ФИО3 после доставления он не работал. Время указанное в рапорте можно считать временем задержания. Сопровождение в рамках дела он никакое не осуществлял. Суть спора между ФИО3 и ФИО4 заключалась в том, что Половников хотел забрать прицеп, но застрял в канаве. Б. препятствовал ФИО3. Половников объяснял свои действия тем, что хотел купить прицеп, однако никаких документов у него не было. Половников был с товарищем. Точное время задержания назвать не может.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Б.А.Ю., и подозреваемым ФИО1, с участием защитника Б.О.Н., свидетель Б.А.Ю., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурных сутках, он выехал по сообщению о совершении преступлении по адресу: <адрес>, автомоичный комплекс «Евромойка». По прибытии на место преступления ему стали известны обстоятельства преступления произошедшие ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут со слов потерпевшего Б.П.В., о том, что ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомоичный комплекс «Евромойка» около 22 часов 50 минут пытался похитить принадлежащий Б.П.В., прицеп при этом в ходе возникшего между ними конфликта ФИО1, рукой обхватил шею Б.П.В., и сдавил ее, тем самым применил насилие в отношении последнего. (т.1 л.д. 224-227).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.278 УПК РФ свидетеля Р.У. Р.Б., согласно которым, он ехал на личном транспорте по своим делам, увидел драку, вышел из машины, разнял драку, потянул к себе потерпевшего, который рассказал ему, что у него в собственности находится автомойка, на которой стоит прицеп. Он предъявил удостоверение и вызвал наряд ППС. Когда события происходили, не помнит. Конфликт происходил между Б. и ФИО3. Половников говорил, что ему должны деньги. До приезда полиции все находились на месте, после чего были задержаны и вызвана СОГ. Он говорил ФИО3 оставаться на месте до выяснения обстоятельств, так как потерпевший был напуган и просил о помощи. Далее он вызвал наряд полиции, они приехали, все осмотрели и вызвали СОГ. На месте происшествия он оказался случайно. Потерпевший вышел в тапочках, рассказал, что у него хотят угнать прицеп. Тем более, он видел, что Половников в медицинской маске. Он попросил ФИО3 отпустить потерпевшего, он его не отпускал. Он видел только, что его удерживали, а потерпевший не мог вырваться. Половников говорил, что потерпевший должен ему денег. Потерпевший говорил, что это его прицеп, первый раз в жизни видит подсудимого. Подсудимый не говорил, что купил прицеп, как не говорил о расписке и о том, что кому то отдал деньги. На месте происшествия еще находился мужчина, который как он думал, тоже является участником этих действий. В последствии он виделся Б. и ФИО3 на очных ставках.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.У. Р.Б. согласно которым, в вечернее время, около 22 час. 50 мин., более точно пояснить не может, так как не помнит он со своим другом двигался на автомобиле по улице Доватора. Хочу пояснить, что в этот день у него был выходной. Доехав до пересечении <адрес> он заметил, что на трауре между двумя мужчинами происходит какая-то борьба, а именно, один мужчина зажал предплечьем руки шею второго мужчины и удерживает его, также данный мужчина наносил другому удары в область живота и грудной клетки. Он остановился, вышел из автомобиля, подошел к данным мужчинам, спросил, что происходит и нужна ли им помощь. В этот мужчины прекратили борьбу. Мужчина, как в последствии ему стало известно, что его зовут Б.П.В., ответил, что ему нужна помощь, мужчина с которым он борется, пытается похитить полуприцеп принадлежащий ему. На что второй мужчина, как в последствии мне стало известно, его зовут ФИО1 от помощи отказался, сказал, что они сами во всем разберутся. Далее он достал свое служебное удостоверение, представился и сказал, что сейчас на место будет вызван наряд службы ППСП УВМД России по г. Челябинску. В это время рядом проезжал наряд ППСП УВМД России по г. Челябинску, который заметил происходящее и подъехал к им. Далее он рассказал Б.А.Ю. о случившемся и уехал. Также хочет добавить, что он также увидел, что около полуприцепа, который находился на расстоянии около 20 метров от нас, находится еще какой-то мужчина, но он с ним не беседовал. Более ничего пояснить не может. (т. 1 л.д. 136-138).

После оглашения показаний, свидетель Р.У. Р.Б. свои показания подтвердил, дополнительно пояснил, что детали удержания Б. указаны верно. Потерпевшего до указанных событий он не знал. Высказывания ФИО3 о деньгах подтверждает, однако Половников ничего не конкретизировал. Потерпевший отрицал наличие долгов. За сколько хотели приобрести прицеп у потерпевшего он не знает, однако может только сказать. Что ниже рыночной стоимости. У кого покупался прицеп потерпевший не пояснял.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Р.У. Р.Б., и подозреваемым ФИО1, с участием защитника Б.О.Н., свидетель Р.У. Р.Б., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут находился неподалеку от автомоечного комплекса «Евромойка» по адресу: <адрес>, в это время он увидел двух мужчин между которыми происходил словесный конфликт впоследствии ему стали известны что это были Б.П.В., и ФИО1, в ходе которого ФИО1, обхватил шею Б.П.В., рукой и сдавил ее, тем самым применил насилие в отношении последнего, после чего со слов потерпевшего Б.П.В., ему стали известны обстоятельства покушения хищение принадлежащего ему имущества. (т. 1 л.д. 165-169).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.278 УПК РФ свидетеля М.В.Н. согласно которым, потерпевший и подсудимый ему не знакомы. ФИО35 знает, поскольку находился с диагнозом «туберкулез», в какое время, точно не помнит, так как прошло много времени и больных у них много. ФИО35 был в нормальном состоянии, передвигался самостоятельно. Покинуть больницу не мог, так как был жесткий карантин по коронавирусу. Его никто не мог посещать, поскольку посещения и выходы из больницы были запрещены. Ввиду карантина ему могли быть переданы какие-либо документы. При поступлении ФИО35 собственноручно заполнял документы о соблюдении правил внутреннего распорядка. Больница охраняется ЧОП «Витязь», тревожная кнопка. Поста охраны нет. Палаты расположены на втором и третьем этажах. Больные выходят покурить, но за пределы больницы они не выходят, в 2022 году тоже не выходили. Обход осуществляется с 10 часов 00 минут и продолжительность его составляет 50-70 минут.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.В.Н. согласно которым по вышеуказанному адресу проживает с семьей в должности врача — фтизиатора работает с 2019 года. Его рабочее место расположено в <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут согласно истории болезни к ним в стационарное отделение поступил Р.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом «диссеменированный туберкулез легких фаза инфильтрации, МБТ (+) МЛУ. ВИЧ — инфекция 4Бст., фаза прогрессирования без ВААРТ». На лечении Р.Д.В., находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписался ДД.ММ.ГГГГ по личной инициативе. В период нахождения Р.Д.В., в больнице был введен карантин по «Ковид-19» никто из стационарного лечения не выходил, также был запрещен выход из больницы. Р.Д.В., поступил в больницу в очень плохом состоянии, так как гемоглобин у него был очень низкий (62 при поступлении). Каких — либо самовольных уходов из больницы за период нахождения в больницы зафиксировано не было, он не покидал самовольно больницу. За период нахождения в больнице Р.Д.В., не употреблял алкоголь, наркотики(исходя из осмотров, наблюдений, данных анализов). Обходы больных проводятся каждый день, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении обхода Р.Д.В., находился в палате. Также может пояснить, что Р.Д.В., был в плохом состоянии, чтобы уходить куда — то самовольно, ему было осуществлено переливание крови. В ходе допроса свидетелю М.В.Н. представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ на обозрение. Обозревая данную расписку, он может пояснить опираясь на его лично написанные документы медицинские сразу бросается в глаза разность почерков и подписи. Не похоже совсем, что в расписке писал Р.Д.В., так как он находился в больнице ДД.ММ.ГГГГ к тому же самовольных уходов Р.Д.В. зафиксировано не было. (т.2 л.д. 37-41)

После оглашения показаний, свидетель М.В.Н. свои показания подтвердил, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 находился в палате. Следователь показывал расписку о какой то продаже, однако подпись на расписке на совпадала с подписью ФИО35. Сотрудники днем постоянно контролируют нахождение больных в палата, вечером могут отлучаться. ФИО35 мог самостоятельно выписаться. Личную информацию ФИО35 ей не рассказывал. У ФИО35 был низкий уровень гемоглобина. Выписка по личной инициатива значит, что пациент написал отказ. ФИО35 выписался в нормальном состоянии. Был ли у ФИО35 мобильный телефон, она не помнит. В период коронавируса в больнице можно было пользоваться телефонами. Самовольно ФИО35 больницу не покидал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.278 УПК РФ свидетеля И.Е.С. согласно которым, в 2022 году Половников попросил его помочь забрать прицеп, который он купил. По дороге сломалась машина, на место они приехали поздно. Загрузили прицеп, вышел мужчина, сказал, что этот прицеп принадлежит ему. Потом приехали сотрудники, стали разговаривать с мужчиной. Сам он с мужчиной не разговаривал. Не помнит. Доставал ли мужчина ключи из зажигания. После того как приехали сотрудники полиции его отвезли в отдел полиции с ФИО3. Как он понял, Половников не туда отдал деньги. Не помнит, были ли у ФИО3 документы на прицеп. Половников живет в <адрес>. Сам прицеп он видел в темное время суток. Прицеп был ржавый, неизвестно какая была резина. Прицеп подлежал ремонту. Половников просил помочь забрать его.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.Е.С. согласно которым, последние 5 лет неофициально подрабатывает в качестве слесаря у ИП ФИО1. Самого ФИО1 знает около 10 лет, у них дружеские отношения. ИП ФИО1 занимается выращиванием пшеничных культур, их сбором и последующей продажей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сказал, что необходимо с ним съездить в <адрес>, чтобы забрать какой-то прицеп. Пояснил, что он должен поехать с ним на тот случай, если произойдет поломка автомобиля, так как поездка достаточно дальняя. ФИО1 не пояснял ему, что за прицеп они едут забирать, приобрел ли он его или нет, он не уточнял. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 на автомобиле МАЗ, принадлежащем ФИО1 (белого цвета, гос. номер не помнит), выехали из <адрес> в <адрес>, в <адрес> они прибыли примерно в обед ДД.ММ.ГГГГ. После въезда на территорию <адрес> в автомобиле МАЗ произошла поломка. Починили они его тогда, когда на улице уже темнело, более конкретно время указать не может. Далее они поехали в то место, где со слов ФИО1 находился прицеп, который им необходимо было забрать. С помощью мобильного приложения 2Гис он сейчас может пояснить, что они приехали по <адрес> к помещению автомойки (<адрес>), остановились между зданием автомойки и соседним зданием, которое на карте обозначено как <адрес>. В то время, когда они подъехали с ФИО1 к указанному месту, на улице было уже совсем темно, была ночь, более конкретно время сообщить не может, так как на часы не смотрел. Также когда они приехали, он поинтересовался у ФИО1 «Чей прицеп?», на что получил от него ответ «Ничей». Они с ФИО1 подъехали к прицепу, сдавая назад, присоединили его к кабине МАЗа, затем вышли из кабины, начали осуществлять подъем лап прицепа, чтобы он стал подвижным, и они смогли его увезти. В этот момент они с ФИО1 увидели, что со стороны мойки вышел мужчина и пошел в их сторону, далее он залез в кабину МАЗа, вытащил из кабины ключи зажигания. Они с ФИО1 подошли к мужчине, попросили вернуть ключи, на что мужчина ответил: «Это мой прицеп, отцепляйте его». Они на это ответили ему, что для того, чтобы отцепить прицеп, необходимо вставить ключи в замок зажигания и отъехать кабиной МАЗа от прицепа, в связи с чем просили вернуть ключи зажигания. На что мужчина начал кричать, чтобы они ставили прицеп. Также по <адрес> проезжал белый автомобиль, он остановился возле нас, оттуда вышел мужчина, спрашивал, что произошло. На его вопрос ФИО1 пояснил, что произошла ошибка, нужно вернуть ключи от МАЗа, чтобы отцепить прицеп и поставить его на место, а хозяин прицепа попросил вызвать сотрудников полиции. Мужчина из белого автомобиля вызвал сотрудников полиции, при сотрудниках полиции мужчина (хозяин прицепа) отдал ФИО1 ключи от МАЗа, после чего ФИО1 отогнал МАЗ, расцепившись с прицепом. После этого их с ФИО1 доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Никто из них не пытался уехать с места развернувшихся событий, они видели, что ключи зажигания вытащил мужчина, без ключей рулевое колесо блокируется сразу же. Никто не кричал, они все втроем спокойно разговаривали, они с ФИО1 просили вернуть ключи, чтобы они могли расцепиться с прицепом, никто никому никакие удары, толчки, тычки не наносил. Никто из них с ФИО1 его за шею не трогал, не удушал. ФИО1 клал руку на его плечо, если так можно выразиться «по-братски», чтобы наладить с ним контакт и поговорить с ним, убедить, что ключи необходимы только для того, чтобы расцепиться с прицепом. Никто от них не убегал, никто никого не догонял, разговор проходил в спокойных тонах, все стояли примерно на одном месте в ходе выяснения ситуации. Он вообще не видел, что у того мужчины был мобильный телефон, он ничего отобрать не пытался, таких действий со стороны ФИО1 он также не наблюдал. О том, что прицеп ФИО1 не принадлежит, а что он является собственностью вышеуказанного мужчины, он узнал когда мужчина подошел к ним и сообщил об этом. (т.1 л.д. 121-124)

После оглашения показаний, свидетель И.Е.С. свои показания подтвердил, дополнительно пояснил, что Половников сказал, что прицеп «ничей». Драки не было. Об обстоятельствах покупки прицепа Половников не рассказывал. С ФИО3 познакомился когда их отцы работали вместе. Половников не наносил удары потерпевшему и не душил его. Половников просил вернуть ключи для того, что бы отцепить прицеп. В отделе полиции они находились более суток. Давление на него не оказывалось, все реплики были зафиксированы. Автомобиль МАЗ, на котором они приехали, принадлежит ФИО3. Место где автомобиль сломался он не помнит, однако помнить, что сломался энергоаккумулятор от чего не крутилось колесо. Половников сам управлял автомобилем. Половников на состояние здоровья не жаловался, однако надел маску поскольку все в них ходили. В настоящее время он не работает с ФИО3.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Р.Т.А, согласно которым по вышеуказанному адресу адресу, она проживает с мужем Р.В.И.. У нее был сын Р.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Ее сын умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти была не установлена, согласно справке о смерти. В конце февраля 2022 года по июнь 2022 года ее сын Р.Д.В., находился в больнице в <адрес> с диагнозом «Туберкулез» закрытой формы. В последующем он был выписан в июне 2022 года, после чего начались приступы эпилепсии болезни, в связи с чем он был помещен в больницу <адрес> и весь август 2022 года он находился в больнице на лечении. У него были неоднократные приступы эпилепсии, он дома постоянно находился до помещения в больницу. После того сына выписали из больницы <адрес>, он постоянно находился дома с ней по вышеуказанному адресу и принимал лекарства. После ДД.ММ.ГГГГ к своему другу выпить (данных его не знает), по <адрес>, там они распивали спиртное, которое ему нельзя употреблять, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ находясь у друга ее сын умер. Собственная семья у ее сына есть, но бывшая жена ее сына вышла замуж за другого и уехала в Ростов на Дону проживать. Данных ее не знает. Ее сын Р.Д.В., никогда не работал на автомойке, ее сын вообще никогда не работал, так как он болен туберкулезом, у него были серьезные проблемы со здоровьем. Нет, никогда ее сын не приобретал прицеп грузовой, он всегда жил на ее иждивении, так был болезненный. Нет таких денежных средств у ее сына никогда не было. Свидетелю на обозрение следователем представлена фотография тетрадного листа на котором имеются рукописные записи, а именно «Расписка от имени Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Обозревая данную фотографию она может пояснить, что записи, которые записаны на указанном листе, не написаны ее сыном, кроме того в конце подпись не ее сына, он так никогда не писал, и не расписывался, то есть данная расписка написана не ее сыном Р.Д.В., Она знает точно и может с уверенностью сказать, что почерк и подпись своего сына она знает. В настоящее время никаких записей с образцами почерка ее сына у нее нет дома. (т.1 л.д.42-45)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут пыталось похитить принадлежащий ему прицеп, расположенный по <адрес>. (т.1 л.д. 64);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой год выпуска 2008, марка МАЗ 938662 -042, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 000 рублей 00 копеек. (т.3 л.д. 45-76);

Копией свидетельства о регистрации ТС на имя Б.В.А., марки МАЗ 938662-042, тип ТС полуприцеп с бортовой платформой, копия свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу согласно которому транспортное средство марки МАЗ 938662042, регистрационный знак №, индификацонный номер № тип: полуприцеп с бортовой, зарегистрированного на Б.В.А. ? доля праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, 3 фотографии скриншоты с сайта «Авито» со стоимостью похожего полуприцепа, согласно которым стоимость прицепа составляет более 350 000 рублей. (т.1 л.д. 107-109, 84, 76-78);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с 15 часов 30 минуты до 15 часов 40 минут, в ходе которой у потерпевшего Б.П.В., был изъят полуприцеп МАЗ 938662-042 г/н № (т.1 л.д. 86-87);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Б.П.В.,в ходе которого был осмотрен полуприцеп МАЗ 938662-042 г/н №. Указанный прицеп признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 89-91, 93);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут, в ходе которой у потерпевшего Б.П.В., был изъят СД-диск с видеозаписью с мобильного телефона Б.П.В. (т.1 л.д. 111-112);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, защитника Б.О.Н.,в ходе которого была осмотрена видеозапись размещенная на СД-диске по факту покушения на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни с причинением крупного материального ущерба, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут по ул. Доватора <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что он находился ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут на территории автомойки расположенной по ул. Доватора, <адрес>, также опознал произошедшие события преступления в указанный период времени, кроме того, опознал на видеозаписи голос потерпевшего Б.П.В., который кричал ему расцепляться от принадлежащего ему прицепа. Указанная видеозапись размещенная на СД-диске признана вещественным доказательством. (т.1 л.д. 113-114, 120, 115);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Б.П.В., и подозреваемым ФИО1, с участием защитника Б.О.Н., в ходе которой потерпевший Б.П.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он находился по адресу: <адрес> на территории автомоичного комплекса «Евромойка», где ФИО1, пытался похитить принадлежащий ему прицеп при этом применил в отношении него насилие обхватив его шею рукой сдавил, отчего Б.П.В., почувствовал физическую боль. В ходе очной ставки подозреваемый ФИО1, от дачи показаний отказался. (т.1 л.д. 160-164);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Р.У. Р.Б., и подозреваемым ФИО1, с участием защитника Б.О.Н., в ходе которой свидетель Р.У. Р.Б., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут находился неподалеку от автомоичного комплекса «Евромойка» по адресу: ул. Доватора, <адрес>, в это время он увидел двух мужчин между которыми происходил словесный конфликт впоследствии ему стали известны, что это были Б.П.В., и ФИО1, в ходе которого ФИО1, обхватил шею Б.П.В., рукой и сдавил ее, тем самым применил насилие в отношении последнего, после чего со слов потерпевшего Б.П.В., ему стали известны обстоятельства покушения хищение принадлежащего ему имущества, в ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался. (т.1 л.д. 165-169);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Б.А.Ю., и подозреваемым ФИО1, с участием защитника Б.О.Н., в ходе которой свидетель Б.А.Ю., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурных сутках, он выехал по сообщению о совершении преступлении по адресу: <адрес>, автомоичный комплекс «Евромойка». По прибытии на место преступления ему стали известны обстоятельства преступления произошедшие ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут со слов потерпевшего Б.П.В., о том, что ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомоечный комплекс «Евромойка» около 22 часов 50 минут пытался похитить принадлежащий Б.П.В., прицеп при этом в ходе возникшего между ними конфликта ФИО1, рукой обхватил шею Б.П.В., и сдавил ее, тем самым применил насилие в отношении последнего, в ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался. (т.1 л.д. 224-227);

Детализациями телефонных соединений абонентских номеров (№) зарегистрированных на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Детализации телефонных соединений абонентских номеров № зарегистрированного на ФИО1, № зарегистрированного на Р.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 178-191);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены детализации телефонных соединений предоставленные по запросу следователя из ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом» (БиЛайн), ПАО «МТС». Осмотром установлено, что ответ на запрос от ПАО «ВымпелКом» о предоставлении сведений. В данном ответе на запрос, запрашивалась информация по абонентскому номеру телефона №. Ответ на запрос от ПАО МТС о предоставлении информации с приложением СД — диска на котором содержится информация о принадлежности абонентских номеров (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные номера телефонов зарегистрированы на ФИО1, адрес(<адрес>, 13). В указанной таблице просматриваются входящие и исходящие звонки, использование интернета, между абонентами, по абонентским номерам зарегистрированные ФИО1 (№). ФИО1, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого указывал, что постоянно пользуется абонентским номером № и именно по данному номеру переписывался с указанного номера телефона с «А.» имеющим абонентский №. Согласно показаниям ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Согласно представленной детализации мобильных соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № не установлено. Согласно представленной детализации мобильных соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № не установлено.

Ответом на запрос от ООО «Т2 Мобайл» представленым с приложением СD-R диска (1,79МБ). При осмотре имеется информация об абонентских номерах № зарегистрированного на ФИО1, № зарегистрированного на Р.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ указаны паспортные данные(паспорт РФ, №, ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по <адрес> в <адрес>). Соединения указанных номеров телефонов представлены за период ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений между абонентскими номерами № и № не установлено. Указанные документы признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 192-193, 222-223);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у подозреваемого ФИО1, был изъят тетрадный лист (1шт) на котором имеются рукописные записи «расписка» от имени Р.А.В. (т.1 л.д. 233-236);

Ответом на запрос предоставленным по запросу следователя из ГБУЗ Областной туберкулезной больницы г. Копейска согласно которому Р.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: <адрес>, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» с диагнозом: «диссеменированный туберкулез легких фаза инфильтрации, МБТ (+) МЛУ. ВИЧ — инфекция 4Бст., фаза прогрессирования без ВААРТ». Самовольные уходы из больницы не были замечены. (т.2 л.д. 46-47);

Запросом в Советский районный суд <адрес> на предоставление копий процессуальных документов из уголовных дел №, №, с образцами почерка и подписями гр. Р.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т.2 л.д. 4-5);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рукописный текст расписки от имени Р.А.В. о получении им от ФИО1, денежных средств в сумме 100 000 руб., датированной ДД.ММ.ГГГГ. А также подпись от имени Р.А.В., расположенная слева от записи «Р.А.В..», выполнены не Р.Д.В., а другим лицом. (т.2 л.д. 13-20);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен полимерный пакет в котором размещены копии процессуальных документов из уголовных дел №, №, с образцами почерка и подписями гр. Р.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту покушения на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни с причинением крупного материального ущерба, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут по <адрес>.

На полимерном пакете имеются пояснительная надпись, которая скреплена фрагментом оттиска печати «Отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Советский». Осматриваемый полимерный пакет не вскрывается. Согласно пояснительной записке и в нем находится:

- оригинал расписки от имени Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-копии процессуальных документов из уголовных дел №, № с образцами почерка и подписями гр. Р.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения заверены печатью «Отдел по расследованию преступлений на территории, облаживаемой отделом полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску» упакованы в прозрачный файл, который в свою очередь помещен в бумажный конверт опечатанный печатью «Отдел по расследованию преступлений на территории, облаживаемой отделом полиции «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску». Указанный полимерный пакет в котором размещены копии процессуальных документов из уголовных дел №, №, с образцами почерка и подписями гр. Р.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 23-24, 26-27);

Записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС <адрес> согласно которой Р.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительство: <адрес>5, умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 20-32).

Все изложенные в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, допустимы, достоверны, полностью согласуются между собой, и являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступного деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приехал к не огороженной территории автомоечного комплекса «Евромойка», расположенного по адресу: ул. <адрес> на автомобиле «МАЗ» государственный регистрационный номер №, и действуя умышленно из корыстных побуждений, подъехал к прицепу, и осуществил присоединение полуприцепа с бортовой платформой марки МАЗ 938662-042 государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Б.П.В., при помощи тягово -сцепного устройства к своему автомобилю. С вышеуказанным прицепом ФИО1 попытался с места преступления скрыться. Однако, действия ФИО1 были обнаружены Б.П.В., который подошел к последнему и высказал требования ФИО1 о возврате похищенного им прицепа. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для Б.П.В., желая удержать похищаемое при вышеуказанных обстоятельствах имущество, около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на не огороженной территории автомоечного комплекса «Евромойка», не желая отказываться от своих преступных намерениях, с целью открытого хищения имущества в крупном размере потерпевшего Б.П.В. и подавления воли Б.П.В., к сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, обхватив рукой, согнутой в локтевом суставе, шею Б.П.В., сдавив ее, тем самым причинив Б.П.В., физическую боль, однако, довести свои преступные действия до конца и скрыться с похищенным имуществом ФИО1, не смог, так как его действия были обнаружены полицейским ППСП УМВД России по г. Челябинску Р.У. Р.Б. При доведении своих умышленных преступных действий до конца, ФИО5, мог причинить материальный ущерб Б.П.В., на общую сумму 290 000 рублей, что образует крупный размер.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего Б.П.В.. об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, показаниями свидетеля Б.А.Ю. пояснившего о конфликте между Б.П.В. и ФИО1, а также о том, что Б.П.В. обратился к нему за помощью и пояснил, что ФИО1 пытается украсть у него прицеп, применив к нему насилие; показаниями свидетеля Р.У. Р.Б. пояснившего, что двигаясь на личном автомобиле по улице Доватора, увидел на тротуаре на пересечении улиц Доватора и Цеховой, что между двумя мужчинами происходит какая-то борьба, а именно один мужчина зажал предплечьем шею другого мужчины и удерживал его, остановившись он подошел к данным мужчинам и спросил что происходит, Б.П.В. попросил помощи и сказал, что мужчина, с которым он борется, пытается похитить его прицеп и он вызвал наряд ППСП; показаниями свидетеля И.С.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Половников и попросил помочь перевезти прицеп из <адрес>. Когда они приехали, на вопрос: «чей прицеп?» ФИО1 ответил что ничей, далее они зацепили прицеп за автомобиль, после чего на улицу выбежал Б.П.В. который пояснил, что это его прицеп и попросил поставить его на место, о том, что Половников не является собственником прицепа он не говорил, и изложенными письменными материалами уголовного дела исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Также суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку после того как ФИО1 и И.Е.С. зацепили прицеп за автомобиль МАЗ государственный регистрационный номер №, к ним подбежал Б.П.В. и потребовал отцепить прицеп, так как он принадлежит ему, после чего Б.П.В. начал отходить от ФИО1, но последний догнал Б.П.В. и применил в отношении него удушающий захват за шею, обхватив рукой согнутой в локте шею Б.П.В., от чего последний испытал физическую боль.

У суда не имеется никаких оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей. Данные показания последовательны, непротиворечивы, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах и подтверждаются всеми остальными, изложенными выше доказательствами по делу.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что указанный прицеп он приобрел у Р.Д.В., который представился «А.», суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля М.В.Н. по факту нахождения Р.Д.В. в больнице ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Р.Т.А, пояснившей, что ее сын Р.Д.В. никогда не приобретал никаких прицепов, не работал на автомойке и всегда находился на ее иждивении, поскольку был болезненный. Она может с уверенностью сказать, что почерк и подпись в расписке не принадлежит ее сыну.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в соответствии с п.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют документы позволяющие подтвердить право собственности ФИО1 на полуприцеп с бортовой платформой год выпуска 2008 года, марка МАЗ 938662-042, в том числе договор купли-продажи, акт приема-передачи прицепа.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере» поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводам которой у суда оснований не доверять не имеется, рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой год выпуска 2008 года, марка МАЗ 938662 -042, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 000 рублей 00 копеек, что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ относится к крупному размеру.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30 п.п. «г», «д» части 2 статьи 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких, личность подсудимого, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно.

В соответствии в п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему Б.П.В. и его мнение, просившего строго подсудимого не наказывать. Кроме того суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей и тот факт, что он являясь вдовцом, осуществляет их содержание, в том числе малолетнего ребенка. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО1 ряд наград и благодарностей. Положительные характеристики с места работы и жительства, он к ответственности привлекается впервые, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО1. возможно без изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу индивидуализации уголовного наказания, будет отвечать целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «г, д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, при ее наличии, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

полуприцеп МАЗ 938662-042 г/н № возвращенный потерпевшему Б.П.В. – оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности ответственного хранения;

видеозапись размещенная на СД-диске, ответы на запросы из ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом» (БиЛайн), ПАО «МТС», полимерный пакет в котором размещены копии процессуальных документов из уголовных дел №, №, с образцами почерка и подписями гр. Р.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – хранить в материалах настоящего уголовного дела на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска с соблюдением требований УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Шмелева