Решение № 2-3076/2018 2-3076/2018~М-2769/2018 М-2769/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3076/2018

Дело № 2-3076/2-2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ООО Управляющая компания «Ком Центр» о возложении обязанности по совершению определенных действий, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Курская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 к ООО Управляющая компания «Ком Центр», в котором просила:

Обязать ответчика устранить повреждения кровельного покрытия над помещением квартиры ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56800 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который перечислить Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль»

Также просила взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, банковскую комиссию в размере 180 рублей и стоимость почтовых услуг в размере 66,96 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, которая в конце зимы и весной 2018 года подверглась затоплению, в связи с чем, потребитель обратился в управляющую компанию с письменным заявлением, в котором просил провести обследование в связи с протеканием крыши над квартирой.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о возложении обязанности по совершению определенных действий, о взыскании согласно которому, причиной залития является течь кровли над квартирой потребителя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта кровли над его квартирой, а ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Государственную жилищную инспекцию Курской области с заявлением о принятии мер в отношении ответчика.

Как указывает истец, Государственная жилищная инспекция по результатам проверки заявления выдала ответчику предписание об устранении нарушений технического состояния кровли над квартирой ФИО1

В иске также указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 56800 рублей, что за проведение независимой оценки ФИО1 заплатил 6000 рублей с оплатой комиссии банку в размере 180 рублей, а за почтовые услуги по отправке ответчику уведомления о приглашении для участия в осмотре оплатил 66 рублей 96 копеек.

В иске также указано, что 28.04.2018г. ФИО1 отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал выплаты 56800 рублей, а также возмещения стоимости независимой оценки в размере 6000 рублей и банковской комиссии в размере 180 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 161,162 ЖК РФ, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.203г. № 170, истец обосновывает свое право требовать от ответчика возмещения причиненного ФИО1 материального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, по обеспечению защиты от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В подтверждение обоснованности заявленных требований к иску приложены: свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, технический паспорт, акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику о проведении ремонта кровли, ответ Государственной жилищной инспекции Курской области ФИО1, уведомление о дате осмотра квартиры, квитанция об отправке уведомления, договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, акт выполненных работ по оценке и по внесению стоимости за оценку, Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, договор управления многоквартирным домом, перечень жилых домов, находящихся в управлении ООО УК «Ком Центр».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», представитель ООО Управляющая компания «Ком Центр» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Несмотря на возврат судебных извещений на имя истца ФИО1 с отметками о невручении судебного извещения адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать истца неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом истцу по указанному им самим в иске адресу: <адрес>, в связи с чем, неявку истца в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ».

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

От представителя Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» ФИО4 поступило письменное ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело без участия представителей КООО «ОЗПП «Общественный контроль». При этом, заявлением от 17.07.2018г., ссылаясь на добровольное досудебное устранение ответчиком причин течи кровли, от требования о возложении на ответчика обязанности по устранению повреждений кровельного покрытия над помещением квартиры ФИО1 заявила отказ, в связи с чем, определением суда от 17.07.2018г. в указанной части иска производство по делу было прекращено.

От представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО УК «Ком Центр», указав, что с иском согласна частично, что в части требования о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, а также снизить размер предъявленной ко взысканию суммы денежной компенсации морального вреда.

Проанализировав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, истец действительно является собственником <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из указанной нормы права, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его объем и то что, вред был причинен указанным им лицом.

В подтверждение факта и объема причинения вреда истцом представлен составленный ответчиком акт о залитии квартиры от 12.03.2018г., отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в подтверждение того, что вред был причинен ООО УК «Ком Центр» – договор управления многоквартирным домом и список жилых домов, находящиеся в управлении ООО УК «Ком Центр».

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются в том числе, чердаки, технические этажи, крыши.

Учитывая наличие у ответчика функции по управлению многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. а также на момент произошедшего залития квартиры ФИО1, учитывая наличие доказательств факта залития квартиры ФИО1 зимой-весной 2018г. в виде составленного самим ответчиком акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., наличие доказательств объема причиненного истцу материального ущерба в Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, суду не представил суд считает, что возложенная на сторону истца обязанность по доказыванию факта причинения имущественного вреда, его объема и того обстоятельства, что иск предъявлен к надлежащему ответчику (лицу, причинившему вред), истцом исполнена.

Не имеется оснований и для вывода о том, что вред истцу был причинен ответчиком не по его вине.

Так, в соответствии с п.п. «а», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п.13 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Доказательств того, что ответчиком по данному делу выполнялись возложенные на него законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем осмотра крыш, чердаков, по результатам которых составлялись соответствующие акты осмотра, что выявленные дефекты доводились до собственников многоквартирного дома с целью принятия ими соответствующих мер по устранению дефектов, либо доказательств того, что выполнению обязанности ответчика по проведению осмотров были оказаны препятствия, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, для вывода о доказанности того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика по данному делу, оснований не имеется.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1, указанная стоимость с учетом приведенного в исследовательской части Отчета величины накопительного износа в размере 11% составляет 56800 рублей.

Опровергающих доказательств стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости причиненного истцу материального ущерба в указанном размере.

Поскольку данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», не имеется оснований и к отказу в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя при наличии факта нарушения его прав и наличия вины исполнителя услуг на денежную компенсацию причиненного ему указанным нарушением морального вреда.

Учитывая, что такой факт нарушения судом установлен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая, что основанием данного требования является нарушение не личных неимущественных, а имущественных прав ФИО1, что причина залития квартиры ФИО1 ответчиком устранена, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей будет соответствовать предусмотренным ст. 1101 ГК РФ принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, исчисленный из подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в размере 59 800 рублей сумма штрафа составит 29 900 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку в силу ст. 330 ГК РФ штраф наряду с пеней является видом неустойки, он также, как и пеня, может быть уменьшен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств ни наличия в данном конкретном случае явной несоразмерности установленной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что при таких обстоятельствах применение ст. 333 ГК РФ привело бы к нарушению принципа диспозитивности и состязательности в процессе в пользу стороны ответчика.

Таким образом, оснований для снижения суммы штрафа в данном случае суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с абз.2 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 29 900 рублей следует распределить следующим образом: 14 950 рублей - в пользу ФИО1, 14 950 рублей - в пользу Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы в размере 6000 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика, заключение которого для обращения с иском в суд было истцу необходимо, а также расходы, связанные с оплатой банковской комиссии в размере 180 рублей и с оплатой почтовых расходов в размере 66,96 рублей. Всего в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6246 рублей 96 копеек. Общая сумма, подлежащая взысканию в доход ФИО1 составит 80996 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2204 рубля, из которых 300 рублей - по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, а 1 904 рублей - по требованию о взыскании материального ущерба в сумме 56 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», предъявленный в защиту интересов ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ком Центр» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 56800 рублей, в возмещение причиненного морального вреда - денежную компенсацию в размере 3000 рублей, штраф в размере 14 950 рублей, а также судебные расходы в сумме 6246 рублей 96 копеек, а всего взыскать с ООО Управляющая компания «Ком Центр» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 80 996 (восемьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ком Центр» в пользу Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 14 950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В части, превышающей 3000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в иске, заявленном в защиту интересов ФИО1, Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ком Центр» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 2204 (две тысячи двести четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: