Решение № 2-4538/2017 2-4538/2017~М-4552/2017 М-4552/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4538/2017 по иску ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании 303 260 рублей неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей ФИО3, находящейся под управлением <данные изъяты> автомашины <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей <данные изъяты> и находящейся под управлением <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО3 обратился в Иркутский филиал ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате. Согласно проведенной ответчиком экспертизе размер страховой выплаты составил 122 600 руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к ООО «<данные изъяты>» для установления размера причинённого ему ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины без учета износа заменяемых деталей составляет 453 900 рублей, рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 271 000 рублей, величина годных остатков – 50 050,45 рублей.

Итого размер ущерба составляет 220 949,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 96 849,55 рублей, оплате стоимости проведенной независимой оценки автомобиля в размере 10 000 руб.

Данная претензия ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворена не была, в связи с чем ФИО3 обратился с иском в <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного законом, ФИО3 обратился с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей <данные изъяты>, на <адрес> на перекрестке в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в страховой группе «<данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО3 – в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 122 600 рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к ООО «<данные изъяты>»» для установления размера причинённого ему ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 453 900 рублей, с учетом износа – 257 800 рублей, рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 271 000 рублей, величина годных остатков – 50 050,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявление о доплате страхового возмещения в размере 96 849,55 рублей, возмещении расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб. Данное заявление ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» удовлетворено не было.

Выплата страхового возмещения не в полном объёме явилась основанием для обращения ФИО3 с иском в <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей страховой выплаты, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на оплату судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности.

С ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в бюджет <адрес> взыскано <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что расчет неустойки, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. нужно производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не применяется Закон об ОСАГО, поскольку после вступления в законную силу решения, в случае неисполнения решения суда, за данный период рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Размер неустойки составляет 291952 рублей, из расчета <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) х 284 дня (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской <данные изъяты> в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в бюджет <адрес> подлежат взысканию 1100 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании 303 260 рублей неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 30 000 рублей неустойки и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 273 260 рублей неустойки и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в бюджет г. Иркутска 1 100 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2017