Решение № 2-2894/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2894/2017

Дело № 2-2894/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 овичу, Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд Содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства», ФИО4 овичу, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП ФИО4, НО «Московский областной гарантийный фонд Содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства», ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ИП ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 16% годовых. В соответствии с п.4 кредитного договора, ИП ФИО4 обязался возвратить истцу полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Далее истец указывает, что в качестве обеспечения по договору кредитной линии №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор залога №и. Согласно указанному договору, ФИО4 передал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности, следующее недвижимое имущество: садовый дом с мансардой и верандой, общей площадью 32,4 кв.м., инв.№, лит.А, лит.А1, лит.а и надворными постройками лит.Г, лит.Г1, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства, с местоположением: <адрес>, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения. В силу п.1.6 договора залога №и от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 583 200 руб. 00 коп..

Далее истец указывает, что в качестве обеспечения по договору кредитной линии №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор залога №и. Согласно указанному договору, ФИО1 передал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности, следующее недвижимое имущество: садовый дом с мансардой и верандой, общей площадью 57,3 кв.м., инв.№, лит.А, лит.А1, лит.а и надворными постройками лит.Г, лит.Г1, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства, с местоположением: <адрес> назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения. В силу п.1.6 договора залога №и от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 583 200 руб. 00 коп..

Далее истец указывает, что в качестве обеспечения по договору кредитной линии №, ДД.ММ.ГГГГ было принято поручительство НО «<адрес> гарантийный фонд Содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» по договору поручительства №. Согласно условиям указанного договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 1 000 000 рублей, при этом ответственность поручителя не может превышать 50% от суммы неисполненный заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту.

Далее истец указывает, что в качестве обеспечения по договору кредитной линии №, ДД.ММ.ГГГГ было принято поручительство ФИО4 овичем по договору поручительства №П, ДД.ММ.ГГГГ было принято поручительство ФИО3 по договору поручительства №П, ДД.ММ.ГГГГ было принято поручительство ФИО1 по договору поручительства №П, ДД.ММ.ГГГГ было принято поручительство ФИО2 по договору поручительства №П. Согласно указанным договорам поручительства, поручители солидарно отвечают перед займодавцем за выполнение заемщиком всех условий договора в том же объеме, как и заемщик.

Далее истец ссылается на то, что заемщик нарушил сроки платежей договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 образовалась задолженность в размере – 711 563 руб. 42 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 611 124 руб. 87 коп., просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 49 014 руб. 31 коп., просроченная задолженность по процентам – 6 860 руб. 78 коп., просроченная плата за обслуживание кредита – 3 079 руб. 87 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов: 6 652 руб. 95 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 35 504 руб. 00 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 326 руб. 64 коп..

Истец просит суд: взыскать с ИП ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 711 563 руб. 42 коп.; взыскать с НО «<адрес> гарантийный фонд Содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» в субсидиарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 355 787 руб. 10 коп.; взыскать с ИП ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, НО «Московский областной гарантийный фонд Содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере - 10 316 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предметы залога:

- садовый дом с мансардой и верандой, общей площадью 32,4 кв.м., инв.№, лит.А, лит.А1, лит.а и надворными постройками лит.Г, лит.Г1, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства, с местоположением: <адрес> назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ФИО4, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 583 200 руб. 00 коп.;

- садовый дом с мансардой и верандой, общей площадью 57,3 кв.м., инв.№, лит.А, лит.А1, лит.а и надворными постройками лит.Г, лит.Г1, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства, с местоположением: <адрес> назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 583 200 руб. 00 коп. (л.д.2-4).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклоняются, что судом расценивается как злоупотребление правом и с учётом ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежащим образом, извещенными о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика НО «Московский областной гарантийный фонд Содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также в связи с тем, что в силу п. 6.1 договора поручительства №/П, обязательства НО «Московский областной гарантийный фонд Содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» как поручителя прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 323, 324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом кредитор не связан какой-либо очередностью обращения к должникам; в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ИП ФИО4, с другой стороны был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №.(л.д.30-37)

В соответствии с договором кредитор обязался предоставить ИП ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 16% годовых.

В качестве обеспечения договора невозобновляемой кредитной линии №, ДД.ММ.ГГГГ было принято поручительство ФИО4 овичем по договору поручительства №П, ДД.ММ.ГГГГ было принято поручительство ФИО3 по договору поручительства №П, ДД.ММ.ГГГГ было принято поручительство ФИО1 по договору поручительства №П, ДД.ММ.ГГГГ было принято поручительство ФИО2 по договору поручительства №П.(л.д.46-55)

Согласно указанным договорам поручительства, поручители солидарно отвечают перед займодавцем за выполнение заемщиком всех условий договора в том же объеме, как и заемщик.

В качестве обеспечения договора невозобновляемой кредитной линии №, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор залога №и, в соответствии с которым, ФИО4 передал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности, следующее недвижимое имущество: садовый дом с мансардой и верандой, общей площадью 32,4 кв.м., инв.№, лит.А, лит.А1, лит.а и надворными постройками лит.Г, лит.Г1, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства, с местоположением: <адрес> назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения.(л.д.38-41)

В соответствии с п.1.6 договора залога №и от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 583 200 руб. 00 коп..

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора невозобновляемой кредитной линии №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор залога №и, в соответствии с которым, ФИО1 передал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности, следующее недвижимое имущество: садовый дом с мансардой и верандой, общей площадью 57,3 кв.м., инв.№, лит.А, лит.А1, лит.а и надворными постройками лит.Г, лит.Г1, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства, с местоположением: <адрес>, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.1.6 договора залога №и от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 583 200 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий договора невозобновляемой кредитной линии №, было принято поручительство НО «Московский областной гарантийный фонд Содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» по договору поручительства №/П.(л.д.56-59)

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства, представив ИП ФИО4 кредитную линию в размере 2 000 000 руб. 00 коп..

Ответчик - ИП ФИО4 своих обязательств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере – 711 563 руб. 42 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 611 124 руб. 87 коп., просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 49 014 руб. 31 коп., просроченная задолженность по процентам – 6 860 руб. 78 коп., просроченная плата за обслуживание кредита – 3 079 руб. 87 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов: 6 652 руб. 95 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 35 504 руб. 00 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 326 руб. 64 коп..

В соответствии с п.3.6 Договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и /или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/ или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

В связи с неисполнением своих обязательства, кредитором ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, ИП ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, требования банка ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Истцом представлен расчет исковых требований по основному долгу, процентам за пользование кредитом, суммы непогашенных комиссий, процентов на просроченный долг (л.д.60-64).

Суд соглашается с представленным расчетом, так как он произведен верно, ответчиками не оспорен.

В соответствии с п.6.1 договоров залога №и, №и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО4 обязательств по договору № о кредитной линии в полном объеме, залогодержатель вправе обратить взыскании на предмет залога.

Истец просил суд установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере установленном договорами залога.

Ответчики, ИП ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку, ответчик ИП ФИО4 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору кредитной линии, истец имеет право на взыскание с ответчиков, ИП ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору, а также на удовлетворение своих требований путём обращения взыскания на предмет залога по договорам №и, №и, путём реализации с публичных торгов.

Истец просит суд взыскать с НО «Московский областной гарантийный фонд Содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» в субсидиарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 355 787 руб. 10 коп..

Представитель ответчика НО «Московский областной гарантийный фонд Содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» против удовлетворения требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возражал, по тем основаниям, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также в связи с тем, что в силу п. 6.1 договора поручительства №/П, обязательства НО «Московский областной гарантийный фонд Содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» как поручителя прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 года и 25.09.2015 года истцом в адрес НО «Московский областной гарантийный фонд Содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» были направлены требования о досрочном возврате денежных средств и исполнении своих обязательств по договору поручительства №/П.

Таким образом, на дату обращения истца к НО «Московский областной гарантийный фонд Содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» с требованием, срок действия поручительства не истек.

Согласно условиям указанного договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 1 000 000 рублей, при этом ответственность поручителя не может превышать 50% от суммы неисполненный заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту(п.1.2 договора).

Вместе с тем, из положений п.1.3 и п.1.4 вышеуказанного договора следует, что поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заёмщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, данные обязательства обеспечиваются заёмщиком самостоятельно.

Истец просит суд взыскать с НО «Московский областной гарантийный фонд Содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» 355 787 руб. 10 коп., что составляет 50% от общей суммы иска, в которую входят не только сумма основного долга, но и неустойки и штрафные санкции.

Вместе с тем, по договору поручительства НО «Московский областной гарантийный фонд Содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» отвечает только в части основного долга в размере 50%.

Таким образом, с учётом п.1.3 и п.1.4 Договора с Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд Содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» в субсидиарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать сумму задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 305 562 руб. 43 коп.(50% от 611 124 руб. 87 коп. (сумма основного долга))

В удовлетворении остальной части исковых требований к Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд Содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства», - ПАО «Сбербанк России» отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков, ИП ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 063 руб. 20 коп., с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 овича, ФИО4 овича, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 711 563 руб. 42 коп..

Обратить взыскание на недвижимое имущество:

- садовый дом с мансардой и верандой, общей площадью 32,4 кв.м., инв.№, лит.А, лит.А1, лит.а и надворными постройками лит.Г, лит.Г1, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером 50:18:007 04 36:0041, общей площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства, с местоположением: <адрес>, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ФИО4, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 583 200 руб. 00 коп.;

- садовый дом с мансардой и верандой, общей площадью 57,3 кв.м., инв.№, лит.А, лит.А1, лит.а и надворными постройками лит.Г, лит.Г1, расположенные по адресу: <адрес>, Кукаринский с.о., с/т «Энергетик», уч.42, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 50:18:007 04 36:0042, общей площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства, с местоположением: <адрес> назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 583 200 руб. 00 коп..

Взыскать с Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд Содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» в субсидиарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 305 562 руб. 43 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к Некоммерческой организации «Московский областной гарантийный фонд Содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства», - ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 овича, ФИО4 овича, ФИО3, ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 063 руб. 20 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева