Решение № 2-2325/2018 2-2335/2018 2-2335/2018~М-2050/2018 М-2050/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2325/2018

Дело 2-2325/2018 23 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, и после уточнения требований просила взыскать в ее пользу 76 827 руб в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры расходы по составлению отчета 2 500 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с чердака и вышерасположенной квартиры по вине ответчика по причине неопресованного соединения на трубопроводе в чердачном помещении после ремонта, пострадала отделка квартиры.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» - представитель в судебном заседании просил учесть стоимость ремонта исходя из представленной ими сметы, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО5 с 2013 года являются собственниками по 1/2 доли у каждого квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 4-5).

Квартира трехкомнатная, общей площадью 78,0 кв.м., расположена на 2 этаже 3-5 этажного дома (л.д. 7).

Как следует из акта, составленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположена на 3 этаже 3 этажного флигеля; при визуальном осмотре в помещении комнаты 12,6 кв.м. наблюдаются следы протечек на потолке 3 кв.м., по стенам (обои) 2 кв.м., намокание паркета 0,3 кв.м. Причиной залития является неопресованное соединение на трубопроводе ц/о ф 26 мм после проведения капремонта по замене стояков подрядной организацией в чердачном помещении в 2010 году (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт повторного осмотра, указано, что помимо следов залива в той же комнате на потолке 3 кв.м. по всему периметру комнаты отслоение обоев (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» надлежащее содержание общего имущества дома в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обеспечивается последним.

В силу положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах указание в актах на отсутствие опрессования соединение на трубопроводе ц/о ф 26 мм после проведения капремонта подлежало выявлению при осмотрах после ремонта в 2010 году и устранению ответчиком в рамках текущего ремонта.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства – акт ответчика, суд приходит к выводу о том, что представлены необходимые и достаточные доказательства вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание, ремонт, а также работы по технической эксплуатации объектов относящихся к общедомовому имуществу – не проведение своевременного ремонта стояка центрального отопления, при отсутствии доказательств причинения ущерба иными лицами.

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию с ответчика причиненные им убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 93 400 руб без учета износа, 79 600 руб с учетом износа (л.д. 11-40).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», экспертизы проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, для ликвидации следов протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составляет в ценах мая 2017 года 76 827 руб (л.д. 75-95).

При оценке доказательств реального ущерба причиненного квартире, судом принимается данное экспертное заключение, как составленное лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией и отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять которому нет оснований, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера фактического ущерба.

При этом возражения представителя ответчика о несоответствии повреждений указанным в описательной части и необходимости учета их сметы на ремонт на сумму 27 125 руб, не может быть принято судом в качестве доказательства несоответствия объема и стоимости повреждений, т.к. в части наименования работ и применяемых учтены все повреждения.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба 76 872 руб.

За составление отчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачено ООО «Центр оценки и экспертиз» 2 500 руб по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).

Данные расходы также взыскиваются в пользу истца, как относящиеся к убыткам, понесенным в связи с необходимостью представления доказательств требований в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющего действие на отношения связанные с оказанием услуг по эксплуатации жилого дома, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб. В данном случае, обязанность денежной компенсации морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена судом на нарушителя с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывала отсутствием возможности проживания в комнате, и ухудшением ее состояния как инвалида 2 группы от произошедшего, отказом ответчика возместить ущерб, но в то же время в виду непредставления достаточных и убедительных доказательств причинения ответчиком истцам именно тяжелых нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в ее пользу подлежит уменьшению до 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку заявление истца, принятое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости ремонта 79 600 руб (л.д.45-46), оставлено без удовлетворения, в ее пользу подлежит взысканию штраф: (76 827 + 2 500 + 10 0000) : 2 - 44 663,5 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО4, с оплатой 20 000 руб, внесенной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая содержание искового заявления и приложений, подтверждающих обстоятельства в обоснование требований, составление уточнений к иску, участие представителя в четырех судебных заседаниях, категорию дела и степень его сложности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 879 руб 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 76 827 руб, убытки 2 500 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 44 663,5 руб, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб, а всего 153 990 руб 50 коп, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 2 879 руб 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.11.2018.

Судья: Литвиненко Е.В.