Апелляционное определение № 33-3774/2025 33-86/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Иевлева М.С. (№ 33-3774/2025)

УИД58RS0027-01-2023-004971-71 № 33-86/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощнике судьи Писковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-433/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПЗПО» о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску ООО «ПЗПО» к ФИО1 о признании договоров займа недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПЗПО» о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

встречное исковое заявление ООО «ПЗПО» к ФИО1 о признании недействительными договоров займа удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «ПЗПО».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЗПО», указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых он передал ответчику путем перечисления на расчетный счет общества денежные средства на общую сумму 6 580 000 руб., что подтверждается платежными документами, датированными датами заключения письменных договоров.

В соответствии с условиями договоров займа ответчик обязался возвратить денежные средства после выставления требования в трехдневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, сообщив об этом генеральному директору ответчика по телефону.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств возращена, а именно, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., а всего на общую сумму 1 271 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 5 309 000 руб. не возвращена до настоящего времени.

Просит взыскать с ООО «ПЗПО» сумму невозвращенного долга в размере 5 309 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 745 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 мая 2024 г. принято встречное исковое заявление ООО «ПЗПО» к ФИО1 о признании заключенных между ООО «ПЗПО» и ФИО1 договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, недействительными ввиду отсутствия одобрения сделок со стороны единственного учредителя общества. Договоры беспроцентного займа заключались ФИО1, действующий как заимодавец (физическое лицо), так и как заемщик (генеральный директор ООО «ПЗПО»), являющийся заинтересованным лицом по смыслу ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, УФНС России по Пензенской области.

Исковые требования по первоначальному иску в суде первой инстанции поддержала представитель ФИО1 - ФИО2, который просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «ПЗПО» ФИО3, ФИО4, ФИО5, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, по тем основаниям, что денежные средства, которые указаны в банковской выписке в качестве заемных денежных средств, передавались ФИО1 единственным учредителем С.О.М., а ФИО1 уже вносил их на расчетный счет ООО «ПЗПО». Для совершения сделок по приобретению имущества С.О.М. 20 февраля 2023 г. брала кредит в размере 7 500 000 руб. Представленное истцом Решение единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № об одобрении крупной сделки, заключение договора займа, она не подписывала. О наличии спорных договоров займа ей ничего известно не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором на основании имеющихся сведений о доходах ФИО6 высказал мнение об отсутствии у последнего материальной возможности на заключение оспариваемых договоров займа.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и в удовлетворении его исковых требований в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит ФИО6

При этом ссылается на неверную оценку судом представленных в дело доказательств. В частности, указывает, что суд не дал оценку пояснениям истца о том, что денежные средства предоставлялись для покупки товара из Китая. Займы давались частями потому как таким образом производилась закупка продукции и оплата товара также производилась частями. Был заключен договор на покупку полиэфирной ленты для производства строп, на закупку которой сначала требовалось около 4,5 млн., но в феврале-марте 2024 г. из-за девальвации рубля сумма закупки выросла до 5,5 млн. руб.

Суд не сличил выписки между счетами истца и ответчика, в связи с чем не найдена связь между оформлением им кредитов и передачей ответчику денежных средств.

Судом необоснованно не принято во внимание решение учредителя об одобрении сделки, ссылаясь на отсутствие оригинала, который должен представить ответчик.

Судом не принято во внимание мировое соглашение, которое было заключено между сторонами, в котором генеральный директор С.О.М. признавала долг, но отказалась мировое соглашение представлять в суд.

Полагает, что оснований для признания сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела представлены бесспорные доказательства о заключении договоров займа, в частности, подлинники договоров, платежные документы, выписки со счетов.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель ФИО1 - ФИО2, который просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ПЗПО» ФИО5, участвуя в суде апелляционной инстанции, высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1, подлежащей отклонению исходя из следующего.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В материалы дела представлены письменные договоры займа, заключенные между ООО «ПЗПО» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) и гражданином ФИО1, и платежные поручения о перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Так, согласно письменному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПЗПО» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) и ФИО1, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в течение 3 (трех) суток с момента обращения заимодавца к заемщику.

В подтверждение приема денежных средств от ФИО1 в размере 25 000 руб. и их перечисления на счет ООО «ПЗПО» представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЗПО» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 60 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в течение 3 (трех) суток с момента обращения заимодавца к заемщику.

В подтверждение приема денежных средств от ФИО1 в размере 60 000 руб. и их перечисления на счет ООО «ПЗПО» представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЗПО» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 45 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в течение 3 (трех) суток с момента обращения заимодавца к заемщику.

В подтверждение приема денежных средств от ФИО1 в размере 45 000 руб. и их перечисления на счет ООО «ПЗПО» представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЗПО» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 995 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в течение 3 (трех) суток с момента обращения заимодавца к заемщику.

В подтверждение приема денежных средств от ФИО1 в размере 995 000 руб. и их перечисления на счет ООО «ПЗПО» представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЗПО» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере: 200 000 руб., 300 000 руб., 400 000 руб., 400 000 руб., итого общая сумма: 1 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в течение 3 (трех) суток с момента обращения заимодавца к заемщику.

В подтверждение приема денежных средств от ФИО1 в размере 1 300 000 руб. и их перечисления на счет ООО «ПЗПО» представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЗПО» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 112 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в течение 3 (трех) суток с момента обращения заимодавца к заемщику.

В подтверждение приема денежных средств от ФИО1 в размере 112 000 руб. и их перечисления на счет ООО «ПЗПО» представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЗПО» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере: 156 000 руб., 335 000 руб., 768 500 руб., 897 500 руб., итого общая сумма: 2 157 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в течение 3 (трех) суток с момента обращения заимодавца к заемщику.

В подтверждение приема денежных средств от ФИО1 в размере 2 157 000 руб. и их перечисления на счет ООО «ПЗПО» представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 897 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 156 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 335 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 768 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЗПО» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 186 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в течение 3 (трех) суток с момента обращения заимодавца к заемщику.

В подтверждение приема денежных средств от ФИО1 в размере 1 186 000 руб. и их перечисления на счет ООО «ПЗПО» представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЗПО» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в течение 3 (трех) суток с момента обращения заимодавца к заемщику.

В подтверждение приема денежных средств от ФИО1 в размере 700 000 руб. и их перечисления на счет ООО «ПЗПО» представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета ООО «ПЗПО» о поступлении указанных денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что письменные договоры займов, платежные поручения о перечислении денежные средства, а также выписки о поступлении денежных средств на лицевой счет ООО «ПЗПО» бесспорно не свидетельствует о заключении и исполнении договоров общества с ФИО1

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Разрешая спор и признавая сделки недействительными, а также отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, районный суд исходил из заключении сделок от имени общества в условиях конфликта интересов, поскольку стороной сделки по предоставлению займа являлся сам ФИО1, который также действовал в качестве представителя общества, при том, что сделки со стороны общества не была одобрены.

Правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, применимым к спорной ситуации.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (ст. 53.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 г.), из взаимосвязанных положений абз. 6 п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 174 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 О « применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что участник корпорации, в том числе акционер, вправе оспорить сделку, совершенную лицом, уполномоченным на совершение сделок от имени юридического лица, в частности лицом, которому доверено управление текущей деятельностью юридического лица (руководителем общества), если руководитель или иной представитель действовал в условиях конфликта интересов - к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц.

Невыгодный для корпорации характер сделки, совершенной руководителем общества или иным представителем в условиях конфликта интересов (возникновение убытков у общества), предполагается, пока иное не будет доказано ответчиком, который должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение сделок и определение их условий.

Оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например приговором суда по уголовному делу.

При доказывании факта сговора для целей применения п. 2 ст. 174 ГК РФ судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней контролирующим лицом, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи.

Суд должен принимать во внимание доводы заинтересованных лиц о том, что руководитель общества связан (аффилирован) с другой стороной сделки и (или) выгодоприобретателем в сделке.

О фактической связанности (аффилированности) руководителя общества и иных лиц может свидетельствовать в том числе поведение данных лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота, свидетельствующее о совершении руководителем общества действий в интересах другой стороны сделки и (или) выгодоприобретателя в сделке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, не опровергнуты доводы ответчика по первоначальному иску ООО «ПЗПО» о том, что по платежным поручениям, соответствующим датам заключения спорных договоров займа, на счет общества вносились не личные денежные средства ФИО1, а денежные средства общества, полученные от хозяйственной деятельности, а также от учредителя С.О.М.

Так, решением единственного учредителя ООО «ПЗПО» С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ № создано ООО «ПЗПО», утвержден устав ООО «ПЗПО», генеральным директором назначен ФИО1

ООО «ПЗПО» зарегистрировано ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы 23 апреля 2021 г. в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером №.

Единственным участником ООО «ПЗПО» при регистрации общества указана С.О.М. с долей в уставном капитале ООО «ПЗПО» равной 100%.

Согласно приказу единственного учредителя ООО «ПЗПО» С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ПЗПО» сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПЗПО» ФИО1 подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим освобождением от занимаемой должности.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время генеральным директором ООО «ПЗПО» значится С.О.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также из материалов дела, и дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции, следует, что внесение денежных средств на счет общества производилось ФИО1 путем использования карты <данные изъяты>, выданной указанному лицу, как руководителю ООО «ПЗПО», через которую также осуществлялись и другие денежные операции, связанные с хозяйственной деятельностью (т. 2 л.д. 88-152).

Согласно индивидуальных условий договора на выпуск карты, заявитель ФИО1 указал, что с использованием данной карты будут проводиться операции на основании договоров купли-продажи.

Пунктом 8.2.17 Устава ООО «ПЗПО» определено, что к исключительной компетенции участника относится решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 указанного закона.

Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции участника, не может быть передано исполнительному органу (п. 8.3 Устава ООО «ПЗПО»).

Вместе с тем, при наличии признаков заинтересованности в заключении сделок ФИО1 суду доказательств одобрения сделок не представил. Копия решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении сделки судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенной копии.

По сведениям УФНС России по Пензенской области от 29 января 2024 г. на основании данных, содержащихся в информационных ресурсах налоговых органов, за запрашиваемый период в котором по заявлению ФИО1 были заключены договоры займа, его доход не позволял выдавать такие займы.

Доводам ФИО1 о заключении договоров займа за счет кредитных средств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в решении, и с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недействительности сделок, заключенных между ФИО1, как исполнительным органом ООО «ПЗПО», и гражданином, как по основаниям безденежности, так и несоответствия требованиям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и судебной коллегий признаются не состоятельными, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и постановлено законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жлобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи