Апелляционное постановление № 22-3075/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22-3075/2017

Судья Бородина Т.Г. Дело № 22-3075-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.

с участием прокурора Антончик Л.А.

осуждённой ФИО1 ФИО8

при секретаре Холимоновой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании 14 июля 2017 года апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 ФИО9 на постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённой приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судья Сыроватко И.А., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав осуждённую ФИО1 ФИО11 участвовавшую в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Антончик Л.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ на 7 лет лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ее ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцати лет.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 ФИО15 выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд при рассмотрении ходатайства нарушил ее права, не разъяснил ей право на участие в судебном заседании адвоката, кроме того, неправильно указал адрес ее проживания. Указывает, что в местах лишения свободы она находится с ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания родила сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ходатайство подала, поскольку хочет воспитывать ребенка на свободе, в кругу близких родственников. Просит пересмотреть постановление суда и предоставить ей отсрочку отбывания наказания, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой прокурор Рубашенко М.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ и п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осуждённого к лишению свободы, по такому основанию, как наличие у осуждённого малолетних детей - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением, в частности, осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Вывод суда, не усмотревшего правовых условий для удовлетворения ходатайства о предоставлении ФИО1 ФИО16 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, основан на представленных материалах и правильном применении уголовного закона, поскольку она осуждена за совершение особо тяжкого преступления против личности к 7 годам лишения свободы.

Доводы о том, что суд в постановлении неправильно указал адрес проживания осуждённой, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 разъяснено, что она может воспользоваться помощью адвоката (л.д.16), согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) осуждённая от защитника отказалась. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО18 было разъяснено право пользоваться помощью защитника, а также право ходатайствовать о назначении ей адвоката в соответствии со ст.47 УПК РФ. Осуждённая ФИО1 ФИО19 заявила, что от услуг адвоката отказывается, материальное положение причиной отказа не является, свои интересы она будет защищать сама (л.д.23 об.). Таким образом, право осуждённой на защиту судом первой инстанции нарушено не было.

При таких условиях, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённой, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: подпись И.А. Сыроватко

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.