Решение № 2-1988/2023 2-1988/2023~М-1546/2023 М-1546/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-1988/2023

Дело № 2-1988/2023

75RS0023-01-2023-003301-18


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре Чемерис П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок-секцию,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Ему, истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 34,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2302 кв.м. Земельный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади квартиры. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежала № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 76,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности прекращено, за ним признано право собственности на часть дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м, жилой площадью 26,0 кв.м, состоящую из одной жилой комнаты, кухни и веранды, с прилагающими надворными постройками. Жилой дом состоит из 2 (двух) обособленных жилых помещений с разными входами. Ему на праве собственности принадлежит жилое помещение (<адрес>), площадью 34,4 кв.м. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом фактически разделен и состоит из 2 (двух) жилых блоков (помещений/квартир). Граница между помещения проходит через несущую стену без проемов, фундамент столбчатый и не имеет единую конструкцию на весь дом в целом, вход в каждую квартиру отдельный, по границе общей стены установлен забор, разделяющий земельные участки. Просил признать жилой дом блокированной застройки, признать право собственности на блок-секцию №, общей площадью 43,2 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 26,0 кв.м, подсобной площадью 8,4 кв.м, площадью неотапливаемых помещений – 8,8 кв.м. в жилом доме блокированной застройки по адресу: г<адрес>, с внесением изменений в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

Определением от 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, в качестве соответчика администрация городского округа «Город Чита».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, уполномочил доверенностью представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 23.09.2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В настоящее время истец намерен произвести реконструкцию дома.

Ответчик Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещены надлежаще, в письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 указала, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ППК «Роскодастр» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения по делу, кроме того, указал, что дом является двухквартирным, разделен стеной, при этом чердак и крыша дома не разделены. Поскольку дом засыпной, при реконструкции ФИО1 своей квартиры, его жилое помещение значительно пострадает.

На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилым помещениям в том числе относится жилой дом. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежала № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 76,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По иску ФИО1, являющегося участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности, за ФИО1 признано право собственности на часть дома по вышеуказанному адресу, общей площадью 43,2 кв.м, жилой площадью 26,0 кв.м, состоящую из одной жилой комнаты, кухни и веранды, с прилагающими к данной части дома надворными постройками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом состоит из двух обособленных жилых помещений, разделенных общей стеной без проемов, с разными входами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, квартира, площадью 34,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> на основании решения Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 75-75-01/090/2008-450.

Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок имеет кадастровый №, площадью 2302+/-17,0 кв. м, местоположение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 пропорционально размеру площади <адрес>м и ФИО1 пропорционально площади <адрес>. м.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. )

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что жилой дом общей площадью 84,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является одноэтажным домом, состоящий из 2 (двух) частей, не имеющих общего имущества и помещений общего пользования, в связи с чем, не может быть признан многоквартирным домом и как следствие является домом блокированной застройки.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой является двухквартирным, граница между квартирами проходит через несущую стену. При обследовании дома выявлено, что фундаменты являются столбчатыми и не имеют единую конструкцию на весь дом в целом, вход в каждую из квартир имеется отдельный, по границе общей стены проходит забор, разделяющий земельные участки. Существующий жилой дом отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, имеет общую стену без проема, разделяющую на две квартиры, вход в каждую из квартир осуществляется отдельно.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца представлено дополнение к указанному экспертному заключению, из которого следует, что рассматриваемый жилой дом по результатам обследования и визуального осмотра имеет следующие конструктивные особенности: фундамент при обследовании является столбчатым, который при длительной эксплуатации провалился в грунт. При разделении многоквартирного дома на отдельные жилые блоки фундамент не имеет единую конструкцию с квартирами; несущая стена, разделяющая квартиры является глухой и капитальной, при демонтаже одной из половины жилого дома перегородка может использоваться как ограждающая конструкция наружной стены. Что касается конструкции кровли и крыши. В данном случае шаг стропильной системы и в целом конструкция кровли позволят ее разделить на две независимые части без вреда всей ее конструкции. Поскольку срок эксплуатации кровельных перекрытий рассматриваемого жилого дома за пределами нормативного срока службы, в настоящее время целесообразно произвести реконструкцию крыши, при которой часть крыши до границы квартир может быть демонтирована, будет обеспечена техническая безопасность, сохранение прочности и целостности кровельной конструкции второй блок-секции жилого дома, для этого существует техническая возможность без причинения ущерба соседней квартире. После демонтажа конструкции крыши до границы разделения часть фасада в виде фронтона зашивается доской.

По результатам осмотра было выявлено, что общих инженерных коммуникаций в жилом многоквартирном доме нет, подвальная часть дома также не имеет общих или смежных конструкций или помещений вспомогательного назначения. Граница земельного участка проходит в виде забора по оси внутренней стены, разделяющие жилые помещения на отдельные квартиры.

На основании вышеизложенного, эксперт делает вывод, что многоквартирный жилой дом может являться домом блокированной застройки при проведении реконструкции крыши, при которой будет разделена конструкция крыши на две части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, чердаки, крыши.

Вопреки доводам истца, на момент рассмотрения дела, спорный жилой дом имеет общее имущество в виде единого чердака и крыши.

Обратного суду не представлено.

При этом, экспертным заключением подтверждается, что спорный жилой дом может являться домом блокированной застройки при проведении реконструкции крыши, после разделения конструкции крыши на две части.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дома по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, а <адрес> нем – блок-секцией жилого дома блокированной застройки, поскольку дом не отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок-секцию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.