Решение № 2-5116/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-5116/2018;)~М-4760/2018 М-4760/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-5116/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2019 по иску ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА», АО «Страховая компания ОПОРА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, возмещении убытков, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, ее автомобилю причинены технические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в АО СГ «УралСиб», она обратилась к страховщику предоставив автомобиль. Ремонт автомобиля осуществлялся на станции «КИА Моторс» ООО «Звезда Сибири». Согласно экспертному заключению, организованному страховщиком стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 166700 рублей. АО СГ «УралСиб» перечислило на ремонт ее автомобиля 104467 рублей. Данных средств не было достаточно для ремонта ее автомобиля и она доплатила ООО «Звезда Сибири» еще 35 692 рублей, Однако, ремонт автомобиля был произведен станцией «КИА Моторс» ООО «Звезда Сибири» некачественно, не были установлены необходимые запасные части, имеется множество дефектов, имеются признаки нарушения технологического ремонта кузовных деталей. В связи с чем она обратилась к эксперту для составления заключения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта по устранению недостатков некачественного ремонта ее автомобиля составила 98626 рублей.

В связи с передачей страхового портфеля ответчику, она обратилась к ООО «Страховая компания АНГАРА» с претензией по вопросу некачественного ремонта ее автомобиля, но претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению и экспертному исследованию №Р от <дата>, для устранения недостатков необходимо установить запасные части, которые исполнитель (ООО «Звезда Сибири» не заказал и не установил. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в размере 98626 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца к участию в деле было привлечено в качестве соответчика АО «СК «Опора», поскольку <дата> между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля. В связи с чем, истцом были изменены исковые требования и она просила взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в ее пользу в возмещение убытков 59718 рублей (недоплаченное страховое возмещение) и в возмещение расходов по восстановительному ремонту - 98626 рублей; взыскать с АО «Страховая компания ОПОРА» в ее пользу неустойку в размере 400000 рублей и штраф, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей - по 25000 рублей с каждого из ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала.

Представитель ООО «Страховая компания Ангара» с заявленными требованиями не согласилась, но в случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа.

Представитель АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Great Wall СС 6460 КМ 27, государственный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана <данные изъяты> управлявшая на момент ДТП автомобилем марки Ford EXPLORER, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей, на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СГ «Уралсиб» (полис ЕЕЕ №, сроком действия с <дата> по <дата>) <дата> истец обратилась в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<дата> по инициативе страховщика автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО Группа компаний «Сибирская Ассистенская компания», и <дата> составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 112 085 рублей 50 копеек.

<дата> страховщик АО СГ «Уралсиб» составил акт о страховом случае и в связи с направлением автомобиля истца на ремонт, произвел выплату страхового возмещения ООО «Звезда Сибири» в размере 104 467 рублей, что подтверждено платежным поручением № от <дата>. Данных средств не было достаточно для ремонта автомобиля и истцом за счет собственных средств было оплачено ООО «Звезда Сибири» за ремонт 35 692 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>.

Материалами настоящего гражданского дела, в том числе решением Нижневартовского городского суда от <дата> подтверждается, что ремонт автомобиля ФИО1 был произведен СТОА «Звезда Сибири» некачественно.

<дата> истец забрала с СТО свой автомобиль для проведения независимой экспертизы для определения объема и качества ремонтных работ, в связи с чем с <дата> автомобиль был поставлен на хранение и для проведения ремонта на СТО «Автоспец». <дата> был проведен осмотр автомобиля независимым экспертом и <дата> истец обратилась по электронной почте к АО «СК Опора» с заявлением о предоставлении документов для урегулирования спора.

В связи с выявленными недостатками ремонта автомобиля (некачественным ремонтом) ФИО1 <дата> обратилась с претензией к СТОА «Звезда Сибири» о возмещении ущерба (выплате страхового возмещения и возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля. Однако ущерб истцу не был возмещен.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> было установлено, что <дата> между ФИО1 (цедент) и ООО «Звезда Сибири» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО «СГ «Уралсиб» (должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего <дата> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>П и возникшей в результате неисполнения на момент подачи права требования должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № (п. 1.1 Договора). В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента цессионарий обязался произвести ремонт автомобиля цедента в объеме, утвержденном должником (п. 2.2 Договора). Вышеуказанным решением суда установлено, что поскольку объем прав кредитора, переданных по договору цессии от <дата>, сторонами не был определен и между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ст.ст. 382, 384 ГК РФ, в силу ст.432 ГК РФ указанный договор цессии не может считаться заключенным. Из агентского договора № № от <дата> и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ЗАО «СГ «Уралсиб» (принципал) и ООО «Звезда Сибири» (агент), следует, что агент по поручению принципала обязуется совершать от имени и за счет принципала установленные договором действия по заключению договоров страхования, а принципал обязуется за надлежащее выполнение агентом обязательств по договору выплачивать агенту вознаграждение. В соответствии с договором № на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от <дата>, заключенным между ЗАО «СГ «Уралсиб» (заказчик) и ООО «Звезда Сибири» (исполнитель), исполнитель обязался осуществлять ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (клиентами), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> установлено, что ФИО1 была намерена реализовать свои права по прямому возмещению убытков в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, ООО «Звезда Сибири» некачественно был произведен ремонт принадлежащего истцу поврежденного автомобиля марки Great Wall СС 6460 КМ 27, государственный номер №, кроме того, истцом было доплачено за ремонт автомобиля ООО «Звезда Сибири» 35 692 рублей (приходный кассовый ордер № от <дата>).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных к ООО «Звезда Сибири» исковых требований в связи с тем, что ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего должен нести страховщик, а иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

<дата> АО «СК «Опора» приняло от АО «СГ «Уралсиб» по договору о передаче страхового портфеля № договоры страхования ОСАГО, КАСКО ДОСАГО, ранее заключенные страховщиком АО «СГ «Уралсиб», в том числе и договор страхования, заключенный с ФИО1

<дата> АО «СК «Опора» заключило договоры страхования ООО «Страховая компания АНГАРА» договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а также по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

<дата> между АО «СК «Опора» и ООО «Страховая компания АНГАРА» подписан акт приема-передачи страхового портфеля по договору о передаче страхового портфеля от <дата>.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, пострадавшее лицо вправе требовать полного возмещения убытков с виновного, если их размер специально не ограничен законом или соглашением между сторонами.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Таким образом, поскольку решением Нижневартовского городского суда от <дата> было установлено, что ООО «Звезда Сибири» (производившее ремонт автомобиля) не является надлежащим ответчиком, а ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего должен нести страховщик, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования к ООО «СК «Ангара» и АО «СК Опора», которые и являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Учитывая, что первоначально страховой портфель был передан АО «СГ УралСиб» страховой компании АО «СК Опора», выплатить страховое возмещение обязано было АО «СК Опора», поэтому истец обратилась за выплатой страхового возмещения именно к этой страховой компании.

<дата> между АО «СК «Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» подписан акт приема-передачи страхового портфеля по договору о передаче страхового портфеля от <дата>, поэтому датой начала исполнения ООО «СК «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в акт передачи страхового портфеля, является <дата>.

Поэтому невыплаченная истцу сумма страхового возмещения, подлежит взысканию с ООО «СК «Ангара».

Поскольку в судебном заседании установлено и решением Нижневартовского городского суда от <дата> подтверждается, что ремонт автомобиля ФИО1 был произведен некачественно, доводы возражений ответчика относительно того, что истец сама приняла автомобиль после ремонта в СТОА ООО «Звезда Сибири» без каких-либо претензий, судом не могут быть приняты во внимание, так как недостатки автомобиля выявились в процессе его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «СК «Ангара» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. Однако, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании страхового возмещения без учета износа автомобиля в размере 59718 рублей (164185- 104467), поскольку согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата>, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113180 рублей, а без учета износа – 164185 рублей.

Таким образом, учитывая, что <дата> страховщиком АО СГ «Уралсиб» была произведена выплата страхового возмещения за ремонт автомобиля ООО «Звезда Сибири» в размере 104 467 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 8713 рублей (113180 - 104467).

Поэтому в пользу истца с ответчика ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8713 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что ремонт автомобиля был произведен некачественно, в пользу истца с ответчика АО «СК «Ангара» подлежат взысканию убытки, связанные с устранением некачественного ремонта автомобиля истца в размере 83360 рублей, обязанность возместить которые лежала на АО «СК Опора».

Данная сумма убытков подтверждается представленным истцом договором от <дата>, заключенным между ФИО1 и СТО «Автоспец», актами выполненных работ от <дата>, 30.09.2017г. и от <дата> и квитанциями об оплате выполненных работ, согласно которым истец понесла расходы по хранению автомобиля в размере 68900 рублей, поскольку автомобиль в связи с ремонтом длительное время не эксплуатировался истцом и находился на хранении в боксе СТО «Автоспец»; за частичный ремонт автомобиля истцом было оплачено 14460 рублей (всего: 83360 рублей).

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (4356,50 рублей (8713 (страховое возмещение) /50%).

Заявленное представителем ответчика в письменных возражениях ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда № от <дата>, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

<дата> истцом в адрес ООО «СК Опора» была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения и возмещении ущерба, в связи с несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи истцу транспортного средства и нарушением обязательств по восстановительному ремонту. Однако, до настоящего времени требование истца не исполнено.

Поскольку при передаче страхового портфеля от АО «СК Опора» ООО «СК Ангара» сторонами договора было предусмотрено, что страховой портфель включает в себя обязательства по всем договорам страхования (п.2.2 договора), но не включает в себя иные обязательства: штрафы, пени, неустойки, расходы на экспертизу (п.2.3 договора).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки к АО «СК Опора».

Учитывая, что ремонт автомобиля истца был произведен некачественно и до настоящего времени полностью автомобиль не восстановлен (согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» имеются многочисленные недостатки, с ответчика ООО «СК Опора» подлежит взысканию неустойка как за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, то есть от суммы 113180 рублей.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> сумма неустойки составляет 368400 рублей (113180 руб. х 1% х 651 день просрочки).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, а страховая выплата в полном объеме до настоящего времени истцу не произведена, соответственно со стороны ответчиков были нарушены права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей – с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая, что по договору, заключенному между ответчиками о передаче страхового портфеля расходы за проведение экспертизы отнесены на АО «СК Опора», первоначально понесенные истцом расходы по составлению заключения о восстановительной стоимости ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 17000 рублей (чек ордер от <дата> №, №) и двух копий – по 1000 рублей (2000 рублей) (квитанции от 31.05.2018г.) и почтовые расходы за отправление претензии в сумме 332,84 рубля (208,94+123,90), всего:19332,84 рублей подлежат взысканию с АО «СК Опора».

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя.

Распиской в получении денежных средств от <дата> подтверждается, что ФИО2, представитель истца по доверенности <адрес>1 от <дата>, получила от истца ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей за составление претензий, иска, представление интересов истца в суде по гражданскому делу № (№).

С учетом выполненного представителем истца объема работ, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы, уменьшив их до 30000 рублей и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поэтому с ООО «СК Ангара» суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов 6297 рублей (30000 х 20,99%), с ООО «СК Опора» - 23703 рубля (30000х79,01%).

ООО «Сибирь-Финанс» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 18000 рублей.

Суд, исходя из положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, заявление ООО «Сибирь-Финанс» обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к судебным, а возложенная на ответчика судом обязанность по оплате экспертизы до настоящего времени не исполнена.

Суд определяет расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Сибирь-Финанс» пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ООО «СК Ангара» подлежит взысканию 3778,20 рублей (18000х 20,99%), с АО «СК Опора» - 14221,80 рублей (18000х79,01%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета МО администрации города Нижневартовска подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

С ООО «СК Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3260,19 рублей (2962,19+300), с АОО «СК Опора» - 7184 рубля (6884+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение 58713 рублей, штраф в размере 4356 рублей 50 копеек, в возмещение убытков - 83360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение судебных расходов и расходов на услуги представителя - 6397 рублей, всего: 104826 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере 368 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в возмещение судебных расходов и расходов на услуги представителя - 43035 рублей 84 копейки, всего взыскать: 413 435 рублей (четыреста тринадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3260 рублей 19 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 7184 рубля.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» в возмещение расходов по проведению экспертизы 3778,20 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» в возмещение расходов по проведению экспертизы 14221,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья В.Г.Чурсинова