Решение № 2-1690/2018 2-1690/2018~М-1314/2018 М-1314/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1690/2018

Дело № 2-1690/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.12.2017 г. в <...> у дома 145 произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств НИССАН ТЕАНА, г.р.з. № под управлением ФИО2, собственник ФИО1 и ЛАДА ПРИОРА, г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз» по полису серии №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису серии №. 16.02.2018 г. истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца, но выплату страхового возмещения не осуществил. 21.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 237 740 руб., а гак же расходы на экспертное заключение в сумме 12 000 рyб., приложив при этом экспертное заключение № от 20.03.2018 г., выполненное экспертом - техником ФИО5 До настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 237400 руб.; расходы на экспертное заключение в размере 12000 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица АО СОГАЗ в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила взыскать страховое возмещение, согласно выводам судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, результаты судебной экспертизы оспаривала, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения требования, просила применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец является собственником транспортного средства НИССАН ТЕАНА, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 7).

Судом установлено, что автомобиль застрахован по ОСАГО в САО «ВСК» в соответствии с полисом страхования серия № (л.д. 8).

26.12.2017 г. в <...> у дома 145 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств НИССАН ТЕАНА, г.р.з. № под управлением ФИО2, собственник ФИО1 и ЛАДА ПРИОРА, г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4, что подтверждается приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 года.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз» по полису серии №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису серии №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

16.02.2018 г. истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая (л.д. 11-12).

20.02.2018 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, что следует из акта осмотра № (л.д. 90-91).

06.03.2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 7171,65 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 102).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 20.03.2018 г., выполненному экспертом - техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 237740 руб. За проведение оценки оплачено 12000 руб.

27.03.2018 года в адрес страховщика поступила претензия с приложением экспертного заключения (л.д. 13-14).

Сообщением от 05.04.2018 года страховщик сообщил истцу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (л.д. 100).

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотрасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 16.08.2018 года, повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, обивки двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, обивки панели крыши, крыла заднего левого, обивки спинки передней левой, системы боковой подушки безопасности, датчика боковой подушки безопасности левый, системы головной подушки безопасности левой, ЭБУ подушек безопасности, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 216400 руб.

Эксперт ФИО8 допрошенный в ходе судебного заседания, выводы экспертного заключения поддержал.

Эксперт ФИО8 указал, что передняя угловая часть бампера автомобиля Нисан была исключена из объема повреждений при производстве по делу судебной экспертизы. Следообразование повреждения не соответствует механизму именно этих повреждений при дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль Лада-Приора двигалась вперед, после столкновения остановилось, происходило движение вперед автомобиля Ниссан-Теана. На боковой части автомобиля Нисан остались следы спереди назад. Первоначальный контакт был в районе сопряжения крыла и передней двери автомобиля Ниссан. Площади и высоты повреждений сопоставимы.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют.

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта ФИО8 в судебном заседании.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату. Ответчик в нарушение установленных законом сроков, направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, какого-либо мотивированного отказа или сообщения в адрес истца не направил.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 12000 руб. находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествие, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещения, с учетом произведенной выплаты, в размере 209228,35 (216400 – 7171,65) руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104614,17 руб. ((страховое возмещение 209228,35 руб.) / 2.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемого штрафа не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учётом применения ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижается судом до 30000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5592 (5292 + 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 209228,35 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5592 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий