Приговор № 1-72/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-72/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 17 июля 2020 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., адвоката Акчульпанова Р.С., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-72/2020 в отношении

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 3 класса образования, холостого, не работающего, ограничено годного к военной службе, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого <дата обезличена> Осинским районным судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21.00 часов до 21.52 часов <дата обезличена>, в неустановленное время, у ФИО2, <дата обезличена> г.р., находившегося в состоянии опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее осужденного по приговору Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком двести часов (срок отбыт <дата обезличена>) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года (срок не отбыт, конец срока <дата обезличена>), возник преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами в состоянии опьянения и на нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), (водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного и медицинского освидетельствования на состояние опьянения). ФИО2, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, ранее судимым по ст.264.1 УК РФ, и нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 в период времени с 21.00 часов до 21.52 часов <дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения за рулем мопеда «...» без государственного регистрационного знака, в качестве водителя, умышленно привел указанный мопед в движение и, управляя данным мопедом от своего <адрес обезличен>, далее проследовал на <адрес обезличен>, с нее на <адрес обезличен>, двигаясь по ней, свернул на <адрес обезличен> и с нее свернул на <адрес обезличен>, и во время движения по <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был выявлен факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменении окраски кожных покровов лица. После чего, ФИО2, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки на <адрес обезличен>, в 21 час 52 минуты <дата обезличена> умышленно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Осинская РБ» по адресу: <адрес обезличен>.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период дознания.

Так, согласно показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого <дата обезличена> (л.д.58-63), на получение водительского удостоверения никогда не учился. В собственности у него имеется мопед «...», который он купил в <дата обезличена> году в магазине «...» в <адрес обезличен>, имеется паспорт транспортного средства, на учет данное транспортное средство не ставил, управлять им умеет, учился самостоятельно. <дата обезличена> был признан виновным мировым судом Осинского района по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, назначено было наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл летом <дата обезличена> года в <адрес обезличен>. После этого, в <дата обезличена> года он совершил повторное административное правонарушение по факту управления этим же мопедом в состоянии алкогольного опьянения, проходил процедуру освидетельствования на месте, но когда ему предложили пройти ее на месте, то он отказался, на него составили административные протокола, по результатам которых в дальнейшем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, проходило дознание, в ходе которого его возили на психиатрическую экспертизу в <адрес обезличен>, после чего дело в отношении него направили в районный суд <адрес обезличен>, где он присутствовал на суде, и ему назначили наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управления ТС сроком на 2 года. После этого он отмечался в УИИ, назначенные часы он отработал при <адрес обезличен> а вот по поводу лишения его права управления ТС, в данное время каждый месяц отмечается в УИИ. Привлекался неоднократно к административной ответственности по линии ГИБДД, назначенные штрафы не оплачивал, так как не было денег, как появятся, то сразу оплатит. Кроме этого, он был уведомлен о том, что без водительских прав не имеет права садиться за руль и управлять любыми транспортным средствами, и тем более в состоянии алкогольного опьянения, что в случае нарушения он будет привлечен уже к уголовной ответственности. После этого, будучи предупрежденным, он знал, что управлять транспортными средствами он не имеет права, а также, что имеет судимость по данному факту, но все равно надеялся, что если он управляет трезвый, то замечаний к нему не будет, также прекрасно знает, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения не имеет никто права, но все равно управлял своим мопедом. Так, <дата обезличена> он в вечернее время находился дома в <адрес обезличен>, у него в это время было заранее купленное пиво «Жигулевское», 1 банка, потом вечером он выпил у себя дома один стакан, решил покурить сигарет, но их не оказалось, после чего решил съездить до магазина <адрес обезличен> но он оказался закрытым, после чего решил съездить до магазина <адрес обезличен> расположенный в <адрес обезличен>. Поехал на своем мопеде, при этом одел мотошлем. Из дома он выехал и проехал по <адрес обезличен>, далее на <адрес обезличен>, потом на <адрес обезличен>, с нее свернул напротив церкви на <адрес обезличен>, а там на <адрес обезличен>, и по ней поехал дальше. Во время движения, время было около 22.00 часов, точное не скажет, на улице было светло, и когда он подъезжал к перекрестку рядом с администрацией, то с <адрес обезличен> выехала машина ДПС, которая сразу направилась к нему навстречу, после чего он понял, что попался, и остановился, так как сотрудники ДПС включили проблесковыми маячками, чтобы он остановился и прижался к обочине, что он и сделал. К нему подошел инспектор ДПС, женщина по фамилии Свидетель №2, которая представилась и попросила предоставить документы: водительские права и документы на мопед, он сказал, что у него с собой никаких документов нет, водительских прав у него вообще нет, он их не получал, об этом он также сказал. Его пригласили в машину ДПС. В салоне ДПС, где находился еще один инспектор, стали спрашивать его данные, он ему сказал, как его зовут, ему сказали, что он подвергался ранее административному наказанию и имеет судимость по ст.264.1 УК РФ, и что срок еще не вышел, данные он подтвердил. Потом спросили, выпивал ли он сегодня, он сказал, что выпил три глотка пива, то есть стакан пива, сегодня вечером, но себя пьяным не ощущает, но от него все равно исходил запах алкоголя. В машине ДПС ему также сообщили, что все действия будут записываться на видеокамеры, так как будет производиться видеосъемка, его еще раз спросили, выпивал ли он сегодня спиртное, на что он еще раз сказал, что выпил пиво сегодня, тогда они стали составлять на него протоколы. Вначале отстранили его от управления ТС, в этот момент инспектор пробил по компьютеру и сказал, что он не имеет права управления и по постановлению суда от <дата обезличена> имеет судимость не погашенную по ст.264.1 УК РФ. Потом инспектор разъяснил ему порядок освидетельствования на месте и предложил ему пройти освидетельствование на месте, но он отказался, о чем расписался в протоколе, хотя ему показали прибор и документы на него. После предложили проехать на освидетельствование в Осинскую больницу, но он также отказался, так как был уверен, что все равно покажет алкогольное опьянение, и прохождения этой процедуры займет много времени, а он хотел, чтобы все быстро закончилось. При отказе от освидетельствования на него давление со стороны сотрудников ДПС не было, это решение было его личное. Заполнили документы, в которых он расписался, копии ему предоставили, также выписали штраф по ПДД, что не имеет страхового полиса и то, что не зарегистрирован мопед. Также сказали, что его мопед изымается, его поставят на штрафстоянку в <адрес обезличен>, где он будет находиться до принятия решения по данному факту, ему предоставили протокол задержания. Инспектор также сказал, что будет проведена проверка, по результатам которой материалы будут направлены в отдел полиции для возбуждения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ, за повторное нарушение административного наказания. После того как отогнали мопед на штрафстоянку, то его довезли до дома. Он признает, что находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, сел за управление своим мопедом, хотя на тот момент не чувствовал себя пьяным. Он прекрасно знал, что управлять транспортом в каком либо в состоянии опьянения он не имеет права, даже если немного выпил легких спиртных напитков, так как ранее уже его останавливали и составляли протокол об административном правонарушении и он был уже привлечен к административной ответственности по данному поводу, а также осужден по данному факту за повторное нарушение, его предупреждали, что он не имеет права садиться за руль и управлять транспортными средствами. В данное время раскаивается, но уже ничего не исправишь.

После их оглашения подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, данных им при производстве дознания, в которых он признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, и достоверными доказательствами, т.к. данные его показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные им при допросе сведения об обстоятельствах совершения преступления и его действиях, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. Поэтому суд считает, что оглашенные признательные показания, данные ФИО2 в ходе дознания, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний самого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также другими письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». В <дата обезличена> года он заступил на дежурство совместно с ИДПС Свидетель №2 При патрулировании в <адрес обезличен> ими было остановлено транспортное средство - мопед, точно марки не помнит, под управлением гражданина ФИО2 При проверке документов было установлено, что у него присутствуют признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. На основании этого данный гражданин был приглашен в патрульную автомашину, отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования на алкогольное опьянение данный гражданин отказался, далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, он также отказался. Все эти действия были зафиксированы на видеозапись инспектором ДПС Свидетель №2, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Было установлено, что у ФИО2 водительских прав нет, также он ранее привлекался по ст.264.1 УК РФ.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, она работает инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> в 18.00 часов заступила на службу ДПС совместно со ст. инспектором ДПС Свидетель №1, работали в тот день по маршруту следования трасса <адрес обезличен>, с заездом в <адрес обезличен>. В районе 20.00 часов <дата обезличена> они заехали в <адрес обезличен>, проехали по основным улицам села, и когда двигались по главной дороге <адрес обезличен>, то решили свернуть на <адрес обезличен> в переулке здания <адрес обезличен> В это время по <адрес обезличен> мимо них проехал мотоцикл – мопед красного цвета, за рулем которого сидел один мужчина, он был без мотошлема, было принято решение об остановке и проверке документов. Для остановки мопеда включили проблесковые маячки о том, чтобы водитель мопеда остановился. После того, как мопед прижался к обочине, Свидетель №1 остановился, после чего она вышла из машины ДПС и подошла к мопеду, за рулем которого находился мужчина. Она представилась и попросила его показать документы на мопед и право управления, после чего пригласила водителя мопеда пройти в машину ДПС. Когда находились в машине ДПС, то она почувствовала от водителя мопеда запах алкоголя изо рта. Далее, находясь в патрульной машине ДПС, она представилась и сказала, что процедура оформления административных документов будет производиться при видеосъемке. Далее попросила представиться водителя, он назвался ФИО2, жителем <адрес обезличен>. После она спросила его выпивал ли он спиртное, на что он сказал, что сегодня выпивал пиво и поехал на мопеде в магазин за сигаретами. При проверки по базе ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее подвергался административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, а также имел судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору Осинского районного суда от <дата обезличена>. Далее, находясь в салоне автомашины ДПС, она разъяснила права и обязанности, в этот момент от мужчины исходил характерный запах алкоголя изо рта, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2 был отстранен от управления ТС, составлен на него протокол, после она разъяснила порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем предложила пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, показала на него документы, что имеется его срок годности и он исправен. ФИО2 не согласился, то есть отказался пройти освидетельствование на месте. После этого ФИО2 было предложено проехать в Осинскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался поехать в больницу. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 написал собственноручно – «отказываюсь». Далее был вынес протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, с которым ФИО2 был ознакомлен и написал в нем свои пояснения, что управлял мопедом, выпил три гладка пиво, ВУ не имеет. Далее был составлен протокол задержания ТС с разъяснением водителю, что мопед будет сопровожден на штрафстоянку в <адрес обезличен>, копии административных протоколов были предоставлены ФИО2, также на него были составлены постановления об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО2 управлял без мотошлема. Далее было отобрано от него объяснение по данному факту. После этого они сопроводили мопед на штрафстоянку в <адрес обезличен>. Далее было установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и после проведенной проверки материалы в отношении ФИО2 были переданы инспектору ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Боханский» для сбора материала и направления в группу дознания для принятия решения по ст.264.1 УК РФ (л.д.85-88).

Таким образом, оценив показания свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> ФИО2, <дата обезличена> г.р., ранее подвергался наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ приговором Осинского районного суда от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, приговором суда назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. <дата обезличена> в 21 час 55 минут на <адрес обезличен>, у <адрес обезличен>, ФИО2 управлял мотоциклом «...», без г/н, совершил невыполнение водителем, не имеющим права управления, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3).

В соответствии с протоколом №.... об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> ФИО2, управлявший транспортным средством мотоциклом ..., без гос. номера, <дата обезличена> в 21 час 00 минут на <адрес обезличен>, был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).

На основании указанного признака опьянения водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался (л.д.8).

Ввиду отказа водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему согласно протокола №.... от <дата обезличена> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также отказался пройти, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.8).

Данный факт также был подтвержден ФИО2 в ходе судебного заседания.

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.27).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> и фототаблицы к нему, был осмотрен участок дороги по <адрес обезличен>, возле <адрес обезличен>, где ФИО2 указал, что на данном участке <дата обезличена> он в патрульной автомашине отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Осинская РБ» (л.д.98-102).

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство мотоцикл ..., без гос. номера, которое было передано на хранение ИП ФИО1 в <адрес обезличен> (л.д.10).

Задержанный мотоцикл ..., без гос. номера, был осмотрен <дата обезличена>, в ходе осмотра установлено, что мопед красного цвета, фары и другие габариты в исправном состоянии, замок зажигания без повреждений. По окончании осмотра мотоцикл признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, храниться на штраф-стоянке ИП «ФИО1» (л.д.29-32).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата обезличена> осмотрены документы: Бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, порядок освидетельствования, бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата обезличена>, бланк протокола о задержании транспортного средства от <дата обезличена>, бланк протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>. По окончании осмотра документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.37-43).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, был осмотрен предмет – диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий с ФИО2 По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.33-36).

Из вступившего в законную силу приговора Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> установлено, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.135-141).

Согласно протоколов выемки от <дата обезличена>, в ОГБУЗ «Осиская РБ» были изъяты медицинские карты на имя ФИО2, которые согласно протоколу от <дата обезличена> были осмотрена, после чего копии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.72-74, 76-82)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, ФИО2 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого <дата обезличена>, указав обстоятельства совершения им преступления (л.д.93-97).

Оценив приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности с оглашенными признательными показаниями подсудимого и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля и оглашенными показаниями неявившегося свидетеля, данных в ходе дознания, достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в содеянном преступлении при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что на момент управления мотоциклом <дата обезличена> ФИО2, достоверно зная о том, что он был осужден по ст.264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в нарушение ПДД РФ вновь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанный приговор с назначением наказания в части обязательных работ исполнен, однако в части дополнительного вида наказания не исполнен, т.е. на момент невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата обезличена>, годичный срок, в течение которого погашается судимость после отбытия или исполнения наказания, установленный ст.86 УК РФ, не истек.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного преступления, оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно выводам комиссии экспертов-психиатров №.... от <дата обезличена> ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может принимать участие в следственных действиях и в судебных процессах. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается (л.д.105-110).

Суд доверяет выводам экспертов, так как они даны комиссией квалифицированных специалистов на основе объективных данных проведенного обследования, научно обоснованы и не противоречат собранным по делу сведениям о личности подсудимого, который на учете в ИОПНД не значится (л.д.118).

Учитывая, указанные выводы комиссии экспертов-психиатров о психическом состоянии подсудимого, оценивая его адекватное поведение в судебном заседании, суд пришел к убеждению в том, что он в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным оконченным преступлением, посягающим на безопасность дорожного движения.

По месту жительства администрацией муниципального образования «Оса» и УУП МО МВД России «Боханский» ФИО2 характеризуются удовлетворительно (л.д.126,130).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, удовлетворительно характеризующегося, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого, работающего не официально, иных доходов не имеющего, кроме того, наказание в виде штрафа может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ

Назначенное таким образом ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление отбывая дополнительное наказание по приговору Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, и на момент вынесения настоящего приговора неотбывая часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года составляет 9 месяцев 13 дней, следовательно, ему должно быть назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), ДВД-диск необходимо хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; мопед «...», без г/н, принадлежащий ФИО2, необходимо возвратить собственнику.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Акчульпанова Р.С. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, который судом по собственной инициативе был прекращен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить ему неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> по 264.1 УК РФ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - документы, являющиеся вещественными доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, лист ознакомления, расписку, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>, протокол задержания транспортного средства, диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Вещественные доказательства – мопед «...» красного цвета, без г/н, принадлежащий ФИО2, находящийся на хранении на штраф стоянке ИП «ФИО1» в <адрес обезличен>, при вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику.

Судебные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.