Решение № 2-302/2025 2-302/2025(2-3243/2024;)~М-2281/2024 2-3243/2024 М-2281/2024 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-302/2025

Дело № 2-302/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-014720-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 26 ноября 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – ООО «Продвижение») и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.1-8 т. 1):

Денежные средства в размере 6 337 897 руб. 62 коп. для устранения выявленных недостатков при строительстве дома по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

Неустойку за нарушение условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб. 00 коп.;

Компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.;

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

Судебные издержки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного иска ФИО2 указал на то, что между ним (заказчиком) и ООО «Продвижение» (подрядчиком) 07.03.2023 заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязался в установленный договором срок построить своими силами на средства и по заданию заказчика дом общей площадью 147,15 кв.м., включая террасу 29 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок №, кадастровый №, согласно спецификации материалов и работ (Предложение № 1), Проекту «КД-147» (Приложение № 2) и Календарному плану работ (Приложение № 3).

Приложения № 1, № 2, № 3 являются неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых заказчику на строительство объекта недвижимости ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцом была произведена в полном объеме сразу за все этапы работы заранее, что подтверждается ипотечным кредитным договором №.

В силу пункта 3.1. Договора срок начала работ начинает течь с даты внесения предоплаты, работы по настоящему договору должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику не позднее чем через 120 рабочих дней с момента начала работ при условии выполнения Заказчиком графика платежей в соответствии с пунктом 4.3. настоящего Договора и Приложением №3 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора общая продолжительность строительства определена в «Календарном плане работ» (Приложение № 3).

Согласно условиям договора, в частности пункту 3.2. и Приложению № 3 к Договору о планах работ, окончанием последнего этапа работ, осуществляемых Подрядчиком, является дата 16.08.2023.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 и Приложением № 1 к Дополнительному соглашению от 15.07.2023, срок строительства объекта был продлен до 01.12.2023 включительно.

Как указывал истец, на дату подачи иска выполнены и приняты по акту приема-передачи Заказчиком следующие этапы работ:

- Изготовление проектной документации;

- Монтаж фундамента, подготовка въезда на участок;

- Монтаж стен, перегородок и монолитного перекрытия второго этажа.

До настоящего времени не выполнены и не сданы Заказчику следующие виды работ:

- Монтаж строительной системы;

- Монтаж кровельного покрытия;

- Утепление дома;

- Монтаж фасадной отделки;

- Монтаж оконного остекления;

- Монтаж террасы и кровли террасы;

- Монтаж электрики;

- Разводка инженерных систем и установка оборудования;

- Монтаж стяжки первого этажа и штукатурка стен и потолка.

06.06.2024 в адрес подрядчика направлена претензия с просьбой выполнить и сдать работы по договору, а также выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.

Указанная претензия ответчиком получена, однако, ответа на указанную претензию не последовало.

05.07.2024 истцом от ответчика было получено уведомление о приостановлении работ на объекте, основание – пункт 7.2 Договора, заказчик обязан принять работы, выполненные подрядчиком.

08.07.2024 истцом по юридическому адресу ответчика был направлен ответ на уведомление о приостановлении работ, согласно которому истец еще раз пояснил, что работы выполнены не качественно и не в полном объеме и от приемки работ он отказывается (Приложение №15).

10.07.2024 по юридическому адресу ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №12).

Несмотря на все перечисленные действия, ответчик на момент подписания данного искового заявления истцом не выполнил свои обязательства, и дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

В связи с этим, истец испытывает ряд неудобств, потому как ему негде жить, он вынужден с семьей снимать квартиру.

По состоянию на 18.07.2024 просрочка сроков выполнения работ, насчитываемая с 02.12.2023, составила 230 дней, размер неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет 69 000 000 руб. 00 коп., однако, истец по своему усмотрению ее снизил до 10 000 000 руб. 00 коп., руководствуясь абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Обязательства подрядчика, установленные п. 5.1.2 Договора подряда №, а именно произвести работы в полном соответствии с проектами, локальным сметным расчетом, рабочими чертежами, строительными нормами – не были выполнены.

Доказательством нарушения пункта 5.1.2. Договора подряда № является техническое заключение, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» №, выполненное на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время строительно-монтажных ФИО3 было допущено множество несоответствий проектному решению, не соблюдены требования нормативов и не выполнен большой объем ФИО3, указанный в договоре подряда; стоимость устранения дефектов и недостатков, приведенных в пункте 9 настоящего заключения, составляет 6 337 897 руб. 62 коп.

Кроме того, истец указывал на то, что ответчик, нарушая право истца как потребителя, не выполнил условия договора строительного подряда, заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним.

Вследствие необходимости вести с ответчиком бесполезные переговоры, истец постоянно испытывает переживания, действия ответчика повлекли тяжелые психологические страдания истца, которые выразились в головных болях, переживаниях за жилье, потому что потребность в жилье является единственной основной биологической потребностью человека.

Также истец надеялся, что получит готовый дом к 01.12.2023, поскольку иного жилья в собственности не имеет, вынужден с семьей снимать квартиру.

В связи с чем, истец считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого за счет ответчика истец имеет право в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и полагает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении судом.

Представитель ответчика ООО «Продвижение» в суд явился, возражал против удовлетворения иска, заявленного ФИО2, ссылаясь на несостоятельность заявленных им требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в суд явилась, исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении судом.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее:

ФИО11 с 01.04.2022 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый № (л.д.243-246 т. 1, 16-19 т.2).

ФИО2 и ФИО15 (добрачная фамилия – ФИО17 с 29.08.2019 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 231 т. 1), от которого имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

07.03.2023 между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Продвижение», ОГРН: <***> (подрядчиком), заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома (л.д.10-27 т. 1), в соответствии с пунктом 2.1. которого по настоящему договору подрядчик обязуется в установленный договором срок построить своими силами на средства и по заданию заказчика дом общей площадью 147,15 кв.м., включая террасу 29 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок 16, кадастровый №, согласно спецификации материалов и работ (Приложение № 1), Проекту «КД-147» (Приложение № 2) и Календарному плану (Приложение № 3). Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3 являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их результат и оплатить указанную в договоре стоимость выполненных работ и материалов (цену Договора) (пункт 2.2. Договора).

Работы по Договору включают в себя установку фундамента, подключение внутридомового водопровода к внешней сети, строительство дома, отделочные работы, устройство внутридомовых сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения (пункт 2.3. Договора).

Перечень строительно-монтажных работ и материалов указан в Спецификации материалов и работ (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4. Договора).

Работы выполняются с применением материалов, предоставляемых подрядчиком, на оборудовании подрядчика и его инструментами (пункт 2.5., 2.6. Договора).

Срок начала работ начинает течь с даты внесения предоплаты, работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику не позднее чем через 120 рабочих дней с момента начала работ при условии выполнения заказчиком графика платежей в соответствии с пунктом 4.3. Договора и Приложения № 3 к настоящему Договору (пункт 3.1. Договора).

Общая продолжительность строительства определена в Календарном плане работ (Приложение № 3) (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок начала работ начинает течь с даты внесения предоплаты, работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику не позднее чем через 120 рабочих дней с момента начала работ при условии выполнения заказчиком графика платежей в соответствии с пунктом 4.3. Договора и Приложением № 3 к Договору.

Приложением № 3 к Договору является Календарный план работ и платежей (л.д.27 т. 1), в соответствии с которым установлены следующие сроки выполнения работ по Договору:

Изготовление КД, АР – начало этапа 06.03.2023, окончание этапа – 16.03.2023;

Монтаж фундамента – начало этапа 17.03.2023, окончание этапа – 16.04.2023;

Монтаж стен, перегородок и стропильной системы – начало этапа 17.04.2023, окончание этапа – 16.05.2023;

Монтаж кровли и внешней отделки фасада – начало этапа 17.05.2023, окончание этапа – 16.08.2023;

Монтаж безрамного остекления, уличных дверей, окон – начало этапа 17.05.2023, окончание этапа – 16.08.2023;

Утепление, монтаж пароизоляции – начало этапа 17.05.2023, окончание этапа – 16.08.2023;

Разводка инженерных систем и внутренней чистовой отделки – начало этапа 17.05.2023, окончание этапа – 16.08.2023.

15.07.2023 между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Продвижение» (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору (л.д. 35 т. 1), в котором стороны в связи с увеличением площади до 141,2 кв.м. жилой площади + 26,6 кв.м. террасы и изменением объёма работ по инициативе заказчика, согласно пункту 3.4. Договора договорились изложить Календарный план работ (Приложение № 3) в следующей редакции: Приложение № 1 (Календарный план работ) к Дополнительному соглашению № 2.

Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору является Календарный план работ и платежей (л.д.191 т. 2), в соответствии с которым установлены следующие сроки выполнения работ по Договору:

Изготовление проектной документации – начало этапа 08.03.2023, окончание этапа – 15.07.2023;

Монтаж фундамента, подготовка выезда на участок – начало этапа 16.06.2023, окончание этапа – 15.07.2023;

Монтаж стен, перегородок и монолитного перекрытия второго этажа – начало этапа 16.07.2023, окончание этапа – 07.09.2023;

Монтаж стропильной системы – начало этапа 08.09.2023, окончание этапа – 01.12.2023;

Монтаж кровельного покрытия – начало этапа 08.09.2023, окончание этапа – 01.12.2023;

Утепление дома – начало этапа 08.09.2023, окончание этапа – 01.12.2023;

Монтаж фасадной отделки – начало этапа 08.09.2023, окончание этапа – 01.12.2023;

Монтаж оконного остекления – начало этапа 08.09.2023, окончание этапа – 01.12.2023;

Монтаж террасы и кровли террасы – начало этапа 08.09.2023, окончание этапа – 01.12.2023;

Монтаж электрики – начало этапа 08.09.2023, окончание этапа – 01.12.2023;

Разводка инженерных систем и установка оборудования – начало этапа 08.09.2023, окончание этапа – 01.12.2023;

Монтаж стяжки первого этажа и штукатурка стен и потолка – начало этапа 08.09.2023, окончание этапа – 01.12.2023.

Таким образом, путем подписания Дополнительного соглашения № 2 к Договору стороны увеличили сроки выполнения работ по Договору – до 01.12.2023.

Все расчеты между сторонами осуществляются в рублях РФ путем наличного расчета или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Цена договора (стоимость всех ФИО3 и материалов) по настоящему договору составляет 12 500 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1. Договора) (2500 000 руб. 00 коп. – задаток, 10 000 000 руб. 00 коп. – кредитные денежные средства).

07.03.2023 между ФИО2 и ООО «Продвижение» заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 т. 2), в соответствии с которым стороны установили цену договора в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1 Дополнительного соглашения), в пункте 2 указано на то, что задаток в размере 2 500 000 руб. 00 коп. возвращается заказчику.

С момента подписания кредитного договора (пункт 4.3.2. Договора), участок находится в залоге (ипотеке) у Банка (пункт 2.8. Договора). Залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» как банк, предоставивший кредит на строительство объекта, а залогодателем – заемщик (пункт 2.8.1. Договора).

07.03.2023 между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д.28-34 т. 1), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит «СТРОИТЕЛЬСТВО ЖИЛОГО ДОМА» на следующих условиях, а также в соответствии с Общими условиями предоставления. Обслуживания и погашения жилищных кредитов: сумма кредита – 10 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1 Индивидуальных условий); срок возврата кредита – по истечении 360 дней (пункт 2 Индивидуальных условий); процентная ставка – 6, 00 % годовых; в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заказчик предоставляет кредитору до выдачи кредита поручительство ФИО11, залог (ипотеку) объекта недвижимости (пункт 11 Индивидуальных условий); цели использования – индивидуальное строительство объекта – жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок № (пункт 12 Индивидуальных условий).

Приложение № 1 к Договору представляет собой спецификацию материалов и работ (л.д.20-22 т. 1). Приложение № 2 содержит планы этажей, фасадов здания (л.д.23-26 т. 1).

Как указывал истец в исковом заявлении, на дату подачи иска выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приема-передачи следующие этапы работ: изготовление проектной документации; монтаж фундамента, подготовка въезда на участок; монтаж стен, перегородок и монолитного перекрытия второго этажа.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ к Договору, подрядчик передал, а заказчик принял работы, включающие в себя: изготовление проектной документации «Проект 168» (л.д. 37 т. 1);

Согласно акту № 2 сдачи-приемки выполненных работ к Договору, подрядчик передал, а заказчик принял работы, включающие в себя: строительство фундамента: забивные ж/б сваи 150х150х3000 мм., утепление 100 мм., обустройство закладных под инженерные сети, устройство ростверка под стенами дома и ж/б плиты перекрытия первого этажа толщиной 200 мм. с армированием (л.д. 39 т. 1);

Согласно акту № 3 сдачи-приемки выполненных работ к Договору, подрядчик передал, а заказчик принял работы, включающие в себя: строительство внешних стен и стен перегородок первого и второго этажа, монтаж монолитного перекрытия второго этажа, устройство армопоясов, устройство перемычек, замена материала стен на кирпич высотой 25 см. (л.д. 41 т. 1).

Более актов сдачи-приемки выполненных работ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не составлялось и не подписывалось, как указывал истец на дату подачи иска, до настоящего времени подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику следующие виды работ: монтаж строительной системы; монтаж кровельного покрытия; утепление дома; монтаж фасадной отделки; монтаж оконного остекления; монтаж террасы и кровли террасы; монтаж электрики; разводка инженерных систем и установка оборудования; монтаж стяжки первого этажа и штукатурка стен и потолка.

Срок выполнения всех работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек 01.12.2023 (согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору л.д. 191 т.2), между тем, работы в оставшейся части подрядчиком выполнены не были.

03.06.2024 истец направил в адрес ООО «Продвижение» претензию, в которой ФИО2 просил подрядчика выполнить и сдать ФИО3 по Договору заказчику, а также предоставить заказчику актуальный проект по объекту; выплатить неустойку за нарушение срока исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 820 000 руб. 00 коп., выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 600 000 руб. 00 коп. (л.д.98-100 т. 1).

В претензии ФИО2 указал на то, что на момент направления претензии выполнены и приняты ФИО3 по пп. 1-3, ФИО3 по пп. 4-12 этапов ФИО3 до настоящего времени не выполнены и не приняты заказчиком.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515896817831, отправление ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (л.д.101 т. 1).

26.06.2024 ООО «Продвижение» направило в адрес ФИО2 уведомление о приостановлении ФИО3 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило о приостановлении ФИО3 на объекте и попросило ФИО2 сообщить о времени устранения препятствий в течение 3 календарных дней со дня получения уведомления, поскольку, как указано в уведомлении, ФИО2 не приняты ФИО3 по электрике и не указаны изменения, которые необходимо внести, в связи с чем ООО «Продвижение» не могло приступить к этапу ФИО3 – разводка сантехники и штукатурные ФИО3 (л.д. 105 т. 1).

10.07.2024 ФИО2 направил в адрес ООО «Продвижение» ответ на уведомление о приостановлении ФИО3 к Договору № (л.д. 106-108 т. 1), в котором выразил отказ от подписания актов о сдачи-приемки выполненных ФИО3.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18702189460437, отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

10.07.2024 ФИО2 отправил в адрес ООО «Продвижение» уведомление об одностороннем расторжении договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104 т. 1). В указанном уведомлении ФИО2 указал на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выполнены и не сданы заказчику,

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18702189460437, отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Таким образом, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента получения ООО «Продвижение» соответствующего уведомления заказчика – с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом в материалы дела представлено техническое заключение №, выполненное техническим специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГостЭкспертиза» ФИО9 (л.д.42-97 т. 1), в котором нашли свое отражение следующие выводы:

Во время строительно-монтажных ФИО3 было допущено множество несоответствий проектному решению, не соблюдены требования нормативов и не выполнен большой объем ФИО3, указанный в договоре подряда.

Стоимость устранения дефектов и недостатков, приведенных в п. 9 настоящего заключения, составляет 6 337 897 руб. 62 коп.

В заключении указано на то, что специалистом произведен визуальный осмотр объекта обследования с выборочным фиксированием на цифровой фотоаппарат. При проведении натурного обследования и составления заключения специалист сверял данные, полученные с помощью метода визуального измерительного контроля, с представленными документами (л.д. 46 т. 1).

Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин., при достаточном освещении, в присутствии заказчика (л.д. 47 т. 1).

Сопоставив данные Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с данными, полученными в ходе осмотра объекта, специалист фиксирует состояние объекта строительства на момент выезда. Таким образом, выполненными ФИО3 являются: 1.Возведение фундамента и основания; 2. Кладка стен; 3. Устройство межэтажных перекрытий; 4. Устройство стропильной системы кровли и покрытий кровли; 5. Отделка фасада пластиковыми панелями; 6. Монтаж оконных блоков; 7. Разводка электрики по дома (частично); 8. Настил полов террас и крылец; 9.Устройство лестницы; 10. Утепление дома (л.д. 49 т. 1).

Специалист фиксирует, что часть ФИО3 не была выполнена подрядчиком согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1.Устройство напольного покрытия из плитных материалов; 2. Устройство внутренней отделки помещений; 3.Устройство вентиляционной системы; 4. Устройство расключение электрощита и электрических точек; 5. Установка оборудования и сантехники в санузлах; 6. Устройство отопления дома (л.д. 50 т. 1).

Для удобства восприятия специалистом составлена ведомость фактически выполненных ФИО3 – Таблица № (л.д. 50-51 т. 1), в которой указано на следующее: устройство фундамента – 100 % выполнено в полном объеме, ФИО3 выполнены с замечаниями; устройство перекрытия второго этажа – 100 % выполнено в полном объеме; устройство несущих внешних и внутренних стен – 98 % частично выполнено, ФИО3 выполнены с замечаниями; устройство стропильной системы, парапетов и кровли – 100 % выполнено в полном объеме, ФИО3 выполнены с замечаниями; устройство оконных изделий и входных дверей – 100 % выполнено в полном объеме, ФИО3 выполнены с замечаниями; устройство фасадной отделки – 99 % частично выполнено, ФИО3 выполнены с замечаниями; устройство лестницы межэтажной, крыльца и террасы – 30 % частично выполнено; устройство электрики – 90% частично выполнено; настил полов террас и крылец – 100 % выполнено в полном объеме, ФИО3 выполнены с замечаниями.

Устройство внутренней отделки, устройство вентиляционной системы, устройство напольного покрытия из плитных материалов, устройство внутренней отделки помещений, установка оборудования и сантехники в санузлах, устройство отопления дома, устройство расключение электрощита и электрических точек – 0 % не выполнено.

Специалист отмечает, что скрытие работ такие как армирование ж/б-плит, армирование кладки, устройство гидроизоляции и т.д. определить невозможно (л.д. 51 т. 1).

Специалист выявил несоответствие выполненных работ по Договору, а также нарушения нормативов по некоторым пунктам выполненных работ (л.д. 51-55 т.1):

1.Устройство фундамента.

Согласно договору подряда № 14-03/223 от 07.03.2023, фундаментом для проектируемого дома должна являться фундаментная плита УШП (утепленная шведская плита) толщиной 100 мм., установленная на сваи, изготовленные буронабивным способом. По факту, исходя из предоставленных заказчиком актов, использовались забивные ж/б-сваи. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствия выполненных работ договору, но не является дефектом производственного характера.

2.Устройство несущих внешних и внутренних стен.

Согласно проектной документации кладка стен должна была выполняться из газоблоков высотой 200 мм. По факту, использованы блоки высотой 250 мм. Застройщик использовал материал, не соответствующий проекту. Также застройщик не внес изменения в проект учитывающих измененный размер кладочного материала и продолжил выполнять кладку по имеющимся чертежам. Теперь высота потолков имеет сильные отличия от проектного решения. В проекте высота потолков должна быть:

- по проекту: первый этаж - 2890 мм, второй этаж - 2780 мм.

- фактическая: первый этаж - 3530 мм, второй этаж - 3790 мм.

Выявленное несоответствие увеличит стоимость материалов для отделки помещений, работ и отопления дома.

3.Устройство стропильной системы, парапетов и кровли.

Стропильная система не имеет жесткой, плотной опоры на некоторых участках. Стропила опираются на поперечные деревянные конструкции ребрами, существует вероятность их смятия в месте опор. Необходимо усиливать конструкцию. Также ветрозащитная пленка имеет провисания и не проклеена по швам. Выявленные дефекты нарушают требования нормативов.

Согласно СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»:

«8.2.2.3.. .Стропилам на опорных участках необходимо придать определенную форму, чтобы обеспечить ровные площадки опирания».

Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»:

«4.4а Диффузионные ветроводозащитные и водозащитные пленки должны быть уложены непрерывным слоем на всей поверхности изолируемой конструкции.

Продольные и поперечные нахлесты диффузионных ветроводозащитных и водозащитных пленок должны составлять не менее 100 мм. и быть проклеены с помощью клеящих лент или специальных клеевых составов».

Кроме этого, стропильная система и обрешетка кровли обрабатывается антисептиком и противопожарными составами.

ГОСТ 10950-2013 «Пиломатериалы хвойных пород. Антисептическая обработка способом нанесения на поверхность»

«4.2 Наличие антисептика на поверхности древесины проверяют с использованием реакций, дающих цветовое окрашивание»

ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы»:

«7 Установка контробрешетки, обрешетки, карнизной, коньковой и торцевой досок

7.1 Контробрешетку выполняют из брусков высотой не менее 50 мм.

7.2 Обрешетку в конструкции крыш с шагом стропил до 1200 мм. выполняют из с срезных досок хвойных пород толщиной не менее 32 мм., шириной 100 мм., предварительно: сработанных огне- и биозащитным составом, соответствующим требованиям ГОСТ Р 53292.

Доски обрешетки должны располагаться параллельно друг другу по всей поверхности ската, перепад досок по высоте не допускается».

4.Устройство фасадной отделки.

Пластиковый сайдинг закреплен с замечаниями. Во многих местах отсутствует крепление листов, вследствие чего они отгибаются. В некоторых местах саморезы перетянуты плотно прижимая сайдинг к обрешётке, от чего образуются «волны» по плоскости фасада.

Такие крепления необходимо ослабить. При монтаже данного фасада необходимо соблюдать инструкцию производителя, в котором присутствуют следующие требования:

- Привинчивайте саморез ровно по центру специального отверстия.

- Направляйте крепеж прямо и ровно, так как ввинченные под углом саморезы могут привести к деформации панелей сайдинга при термическом расширении, а также быть причиной вздутия панелей.

- Саморез завинчивают в верхний край крепежной щели так, чтобы элемент повис на саморезе, остальной крепеж располагают по центру крепежных щелей, с шагом 20-25 см.

5.Устройство оконных изделий.

В ходе осмотра было выявлено отсутствие ряда кладки из газоблоков под оконным проемом. Также оконные блоки, установленные в чердачном помещении, не имеют отделки внешними откосами - нащельников, а также устройства узлов примыкания к стенам. Согласно проекту и договору подряда оконные профили должны быть окрашены с внешней стороны в цвете RAL 7024. По факту осмотра оконные профили не окрашены и смонтированы в оконные проемы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, что является нарушением условий договора и считается некачественными выполненными работами.

6.Устройство электрики.

Разводка электрики выполнена не в полном объёме, так как присутствует большое количество лишних штроб и отверстий под розетки, в том числе не установлен электрический щиток. Электрические кабели протянуты по стенам под углом, что является нарушением. Вся проводка должна располагаться перпендикулярно друг к другу, строго горизонтально или вертикально.

Согласно требованиям СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа»:

«15.25.. .Электропроводки, жестко закрепляемые или заделываемые в стены, должны располагаться горизонтально, вертикально или параллельно кромкам стен помещения».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, что является нарушением условий договора и считается не качественными выполненными работами.

7.Устройство лестницы межэтажной, крыльца и террасы.

Согласно проекту и договору подряда лестница на второй этаж должна выполняться из пиломатериалов. По факту выполнена железобетонная межэтажная лестница, также в ходе осмотра выявлено, что отсутствуют лестницы на террасе и крыльце. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, что является нарушением условий договора и считается некачественными выполненными работами.

8.Организация строительной площадки

Строительная площадка, придомовая территория заполнена строительным мусором, что является нарушением требований нормативно-правовых актов. Согласно требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»:

«6.2.6 Лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленном органом местного самоуправления.

6.2.7 При необходимости временного использования определенных территорий, не включенных в строительную площадку, для нужд строительства, не представляющих опасности для населения и окружающей среды, режим использования, охраны (при необходимости) и уборки этих территорий определяется соглашением с владельцами территорий (для общественных территорий - с органом местного самоуправления)».

9.Настил полов террас и крылец.

Настил полов террасы и крыльца выполнен с замечаниями. На лицевой поверхности досок имеются пороки (большое количество темных сучков на м2, локально растрескались и выпали сучки, в некоторых местах зафиксирована синева).

На основании изложенного, специалистом сделан вывод: во время строительно-монтажных работ было допущено множество несоответствий проектному решению, не соблюдены требования нормативов и не выполнен большой объём работ, указанный в договоре подряде.

Ряд несоответствий проекту не может быть устранен без критичных, капитальных вмешательств в конструкцию, таких как (л.д. 55 т. 1): несоответствие высотных отметок этажей из-за использования газоблоков неверного размера, несоответствие конструкции фундамента.

Специалист составил ведомость объемов работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков (л.д.56-57 т.1), указав в заключение, что стоимость устранения дефектов и недостатков, приведенных в заключении, составляет 6 337 897 руб. 62 коп. (л.д. 57 т. 1).

Заключение выполнено специалистом ФИО1, к заключению приложены документы, свидетельствующие о наличии у специалиста, проводившего заключение, соответствующих образования, квалификации и паты работы, к заключению приложены фототаблицы с комментариями специалиста, подробный локальный сметный расчет.

Данное заключение является мотивированным, последовательным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В связи с чем, суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и оснований ему не доверять у суда не имеется.

Получив данное заключение, истец указывал на то, что выполненные ответчиком ФИО3 содержат множественные дефекты, для устранения которых ФИО2 будет вынужден понести убытки для их устранения, определяя их размер, он руководствовался заключением, выполненным техническим специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГостЭкспертиза» ФИО9, и в связи с этим им было заявлено требование о взыскании с ООО «Продвижение» денежных средств в сумме 6 337 897 руб. 62 коп.

Подписывая акты приема-передачи выполненных ФИО3, ФИО2 не обладая специальными познаниями в области строительства, полагался на добросовестность подрядчика ООО «Продвижение», при выполнении им строительных ФИО3 на объеме и в момент их подписания не мог знать, что принимаемые им работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, а также с отступлением условий договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома.

Между тем, ответчик ООО «Продвижение» оспаривал факт наличия дефектов в выполненных на объекте работах, в том числе ответчик указывал на несостоятельность доводов истца по той причине, что выполненные работы были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами приема-передачи выполненных работ. Кроме того, ответчик указывал на то, что на участке истца ООО «Продвижение» были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда № на строительство индивидуального жилого дома.

В связи с чем, представитель ООО «Продвижение» критически высказывался в адрес представленного истцом заключения, выполненного техническим специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГостЭкспертиза» ФИО9

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика ООО «Продвижение» определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.04.2023 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.117-127 т. 2).

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.07.2025 производство по делу возобновлено (л.д.138-139 т. 2) в связи с поступлением 15.07.2025 в адрес суда ходатайства АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» об оказании судом содействия в получении дополнительных материалов у сторон, перечень которых был поименован в представленном ходатайстве (л.д. 134 т. 2).

Стороны о необходимости предоставления дополнительных доказательств были своевременно уведомлены, документы были отобраны судом, а определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» для окончания производства судебной строительно-технической экспертизы.

Во исполнение определения суда от 10.04.2025 в материалы дела представлено заключение № 25-38-А-2-302/2025-АНО от 22.10.2025, выполненное экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО12, в котором нашли свое отражение следующие выводы (л.д.113-131 т. 3):

Вопрос №: Какие ФИО3 по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый №‚ выполнены ООО «Продвижение» по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома (с учетом всех документов, являющихся его неотъемлемой частью), и их стоимость с учетом использованных материалов?

Ответ: В ходе проведённого исследования экспертом определён перечень фактически выполненных ООО «Продвижение» ФИО3 по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в таблице 1 в исследовательской части по данному вопросу.

Стоимость фактически выполненных ООО «Продвижение» ФИО3 по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из степени готовности строительства жилого <адрес>,6% по результату выполнения ООО «Продвижение» ФИО3, составляет: 5 360 000 рублей.

Вопрос №: Какие ФИО3 по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Тосненский муниципальный район, Федоровское городское поселение, <адрес> №, кадастровый №‚ выполнены ООО «Продвижение», не предусмотренные договором подряда № на строительство индивидуального жилого дома (с учетом всех документов, являющихся его неотъемлемой частью), и их стоимость с учётом использованных материалов?

Ответ: В ходе проведённого исследования установлено, что ООО «Продвижение» при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №, кадастровый №, выполнены не предусмотренные Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома (с учетом всех документов, являющихся его неотъемлемой частью) ФИО3 по устройству водозаборной скважины. В отсутствии паспорта на скважину определить перечень и стоимость ФИО3 по не представляется возможным.

Вопрос 3: Соответствуют ли качество выполненных ООО «Продвижение» строительно-монтажных ФИО3 по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №, кадастровый №, требованиям строительных норм и правил, а также иных установленных требований (ГОСТ, СП, СНиП, прочее), проектной документации и условиям договора (отдельно по первому и второму вопросу)?

Ответ: В ходе проведённого исследования установлено, что качество выполненных ООО «Продвижение» строительно-монтажных ФИО3 по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также иных установленных требований (ГОСТ, СП, СНиП, прочее), проектной документации и условиям договора в части:

- несущие стены и перегородки: фактическая увеличенная высота помещений 1-го и 2-го этажей не соответствует проектным решением и, соответственно, условиям Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- оконные блоки: увеличенная высота фактически смонтированных оконных блоков не соответствует проектным решением и, соответственно, условиям Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- входной дверной блок: увеличенная высота фактически смонтированного входного дверного блока составляет не соответствует проектным решением и, соответственно, условиям Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выполненная прокладка электропроводки в штробах под углом не вертикально и не горизонтально не соответствует требованиям п. 15.25 СП 256.1325800.2016;

- присутствие на территории вокруг жилого дома строительного мусора не соответствует требованиям п. 7.11 СП 48.13330.2019.

Вопрос №: В случае отрицательного ответа на третий вопрос, каковы объем и стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Продвижение» ФИО3 по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый № – на дату проведения экспертного исследования?

Ответ: Выявленные дефекты по устройству несущих стен и перегородок, приведших к увеличению высоты помещений 1-го и 2-го этажей и дефекты по увеличенной высоте оконных блоков и входного дверного блока являются неустранимыми дефектами, так как устранение указанных дефектов экономически нецелесообразно. Для устранения указанных дефектов требуется демонтаж стен и перегородок и оконных и дверного блоков, которые повлекут за собой демонтаж отделки фасадов, демонтаж конструкции крыши с кровельным покрытие, демонтаж межэтажного и чердачного перекрытий и возведение новых стен, устройства новых межэтажного и чердачного перекрытий и установки новых оконных и дверного блоков с применением нового материала и последующим устройством конструкции крыши с кровельным покрытием.

В соответствии с локальной сметой № стоимость устранения выявленных в фактически выполненных ООО «Продвижение» ФИО3 по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, устранимых дефектов, в текущих ценах составляет: 99 080 руб. 00 коп.

Вопрос №: Какова стоимость невыполненных ООО «Продвижение» ФИО3 по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок №, кадастровый №, по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома (с учетом всех документов, являющихся его неотъемлемой частью) – на дату проведения экспертного исследования?

Ответ: Стоимость невыполненных ООО «Продвижение» ФИО3 по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 16, кадастровый №, по Договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома составляет: 4 640 000 рублей.

По факту проведения экспертного исследования, представитель ответчика ООО «Продвижение» выразил несогласие с теми выводами, которые нашли свое отражение в заключении эксперта, указав на намерение представить в материалы дела рецензию с целью опровержения обоснованности сделанных выводов, а также указания на нарушения, допущенные экспертом при производстве экспертизы, выражено на намерение ходатайствовать о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В связи с чем, судом был разрешен вопрос о вызове в суд эксперта ФИО12 (л.д.209-2014 т. 3), эксперт был допрошен в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-2014 т. 3)

Эксперт ФИО12 поддержал выводы заключения №-А-2-302/2025-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, последовательно и мотивированно отвечал на вопросы, поставленные перед ним судом, а также лицами, участвующими в деле, в том числе ООО «Продвижение».

Между тем, поскольку в представленном суду заключении не нашли свое отражение сведения о том, каковы объем и стоимость устранения неустранимых дефектов в фактически выполненных ООО «Продвижение» ФИО3 по строительству жилого дома, судом эксперту было поручено дать письменные дополнения к ранее данному заключению №-А-2-302/2025-АНО от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № (л.д. 218-220 т. 3).

Во исполнение указанного требования суда в материалы дела представлено Дополнение к заключению №-А-2-302/2025-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-30 т. 4), в котором эксперт указал на следующее:

В ходе исследования по третьему вопросу экспертом в выполненных ООО «Продвижение» ФИО3 выявлены следующие дефекты, являющиеся отступлением от требований строительных норм и правил, а также иных установленных требований (ГОСТ, СП, СНиП, прочее), проектной документации и условиям договора:

- несущие стены и перегородки: фактическая увеличенная высота помещений 1-го и 2-го этажей не соответствует проектным решением и, соответственно, условиям Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- оконные блоки: увеличенная высота фактически смонтированных оконных блоков не соответствует проектным решением и, соответственно, условиям Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- входной дверной блок: увеличенная высота фактически смонтированного входного дверного блока составляет не соответствует проектным решением и, соответственно, условиям Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выполненная прокладка электропроводки в штробах под углом не вертикально и не горизонтально не соответствует требованиям п. 15.25 СП 256.1325800.2016;

- присутствие на территории вокруг жилого дома строительного мусора не соответствует требованиям п. 7.11 СП 48.13330.2019.

Выявленные дефекты по устройству несущих стен и перегородок, приведших к увеличению высоты помещений 1-го и 2-го этажей и дефекты по увеличенной высоте оконных блоков и входного дверного блока экспертом отнесены к неустранимым дефектами, так как устранение указанных дефектов в соответствии с п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» экономически нецелесообразно. Для устранения указанных дефектов требуется демонтаж стен и перегородок и оконных и дверного блоков, которые повлекут за собой демонтаж отделки фасадов, демонтаж конструкции крыши с кровельным покрытием, демонтаж межэтажного и чердачного перекрытий и возведение новых стен, устройства новых межэтажного и чердачного перекрытий и установки новых оконных и дверного блоков с применением нового материала и последующим устройством конструкции крыши с кровельным покрытием.

Судьей Колпинского районного суда <адрес> Пиотковской В.А. ДД.ММ.ГГГГ поручено эксперту ФИО12 дать письменные дополнения к ранее данному заключению №-А-2-302/2025-АНО от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, в которых отразить сведения о том, каковы объем и стоимость устранения неустранимых дефектов выполненных ООО «Продвижение» ФИО3 по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый №‚ на дату проведения экспертного исследования.

Для устранения выявленных в фактически выполненных ООО «Продвижение» ФИО3 по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №, кадастровый №, неустранимых дефектов необходимо выполнить работы, перечень и объёмы которых представлены в таблице 1 настоящего дополнения к Заключению:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

1

ДЕМОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ

1.1

Демонтаж водосточной системы (желоба и трубы)

п.м

77,6

1.2

Демонтаж облицовки фасадов сайдингом с каркасом

кв.м

233,9

1.3

Демонтаж утепления фасадов

кв.м

233,9

1.4

Демонтаж заполнений проёмов конструкциями из ПВХ профиля

кв.м

72,5

1.5

Демонтаж проложенного по стенам кабеля

п.м

200,0

1.6

Демонтаж кровельного покрытия металочерепица

кв.м

201,0

1.7

Разборка деревянной обрешётки

кв.м

201,0

1.8

Разборка кровельной мембраны

кв.м

201,0

1.9

Разборка деревянной стропильной системы

кв.м

201,0

1.10

Разборка деревянных мауэрлатов

кв.м

201,0

1.11

Демонтаж чердачного деревянного утепленного перекрытия

кв.м

89,0

1.12

Демонтаж монолитного железобетонного армопояса

куб.м

4,6

1.13

Демонтаж стен из газобетонных блоков

куб.м

141,6

1.14

Разборка кирпичных вентканалов

куб.м

12,1

1.15

Демонтаж монолитного железобетонного межэтажного перекрытия

куб.м

16,6

1.16

Демонтаж монолитной железобетонной лестницы

кв.м

6,5

2

СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ

2.1

Кладка стен из газобетонных блоков

куб.м

113,3

2.2

Кладка кирпичных вентканалов

куб.м

9,7

2.3

Устройство монолитного железобетонного армопояса

куб.м

4,6

2.4

Устройство монолитного железобетонного межэтажного перекрытия

куб.м

16,6

2.5

Устройство монолитной железобетонной лестницы

куб.м

1,9

2.6

Устройство чердачного деревянного утепленного перекрытия

кв.м

89,0

2.7

Устройство стропильной системы с укладкой маэурлатов

куб.м

2,8

2.8

Устройство кровли из металочерепицы с мембраной и обрешеткой

кв.м

201,0

2.9

Заполнение проёмов конструкциями из ПВХ профиля

кв.м

54,3

2.10

Устройство утепления фасадов

кв.м

193,4

2.11

Устройство облицовки фасадов сайдингом с каркасом

кв.м

193,4

2.12

Устройство водосточных желобов

п.м

47,6

2.13

Устройство водоотливов и водосточных труб

кв.м

193,4

2.14

Устройство штроб в стенах

п.м

200,0

2.15

Прокладка кабеля в штробах

п.м

200,0

3

ПРОЧИЕ РАБОТЫ

3.1

Погрузка строительного мусора

т

177,6

3.2

Вывоз строительного мусора

т

177,6

Перечень ремонтных работ в Таблице № 1 направлен исключительно для устранения выявленных в фактически выполненных работах неустранимых дефектов.

Стоимость устранения выявленных в ходе исследования строительных неустранимых дефектов определяется локальной сметой № 2.

В соответствии с локальной сметой № стоимость устранения выявленных в фактически выполненных ООО «Продвижение» ФИО3 по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, неустранимых дефектов, в ценах на дату проведения экспертного исследования, составляет: 9 137 347 руб. 00 коп.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов заключения судебного эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-А-2-302/2025-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнения к заключению эксперта №-А-2-302/2025-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом ФИО12 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд признает заключение (с дополнениями к нему) отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта (в том числе с учетом дополнений), изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертом объекта строительства и всех материалов гражданского дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам представителей ответчика ООО «Продвижение», правовых оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, экспертом даны мотивированные и научно обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, а ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было, а само по себе не согласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с этим доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с представленным заключением, отклоняются судом как не состоятельные.

Таким образом, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также совокупности собранных по делу доказательств, правовых оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не имеется, в связи с чем, заявленное устно ответчиком ходатайство о назначении таковой было отклонено судом по указанным ранее мотивам.

Ответчиком было заявлено суду о том, что он обратился в организацию ООО «ЦЭС» за оказанием услуги – составление рецензии на заключение эксперта, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195 т. 3), в соответствии с которым ООО «ЦЭС» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить рецензию на бумажном носителе по следующему вопросу:

«Соответствует ли судебная экспертиза №-А-2-302/2025-АНО, выполненная согласно определению Колпинского районного суда <адрес> по делу №, АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», объективности изученности материалов дела и на все ли вопросы даны корректные ответы?» (л.д.195 т.3).

В связи с чем, представитель ООО «Продвижение» просил суд отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с намерением получить во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ рецензию и представить ее суду.

Между тем, разрешая заявленное ООО «Продвижение» ходатайство, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, представитель ООО «Продвижение» был ознакомлен с материалами дела, в том числе с заключением АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-А-2-302/2025-АНО от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 т. 3), произвел фотосьемку материалов дела, в связи с чем, суд констатирует тот факт, что в распоряжении ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления суду исчерпывающего перечня доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Суд учитывает, что настоящее гражданское дело длительный период времени находилось в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ), неоднократные отложения судебных заседаний были обусловлены процессуальным поведением ответчика (его представителей), которые длительный период времени не могли определиться с процессуальной тактикой по делу, заявляли ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки по делу и пр.

В связи с чем, учитывая изложенное, представитель ООО «Продвижение» не был лишен возможности обратиться в иную организацию, которая могла бы подготовить рецензию в более короткий срок.

Более того, из как было указано ранее, перед специалистом ООО «Продвижение» был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли судебная экспертиза № 25-38-А-2-302/2025-АНО, выполненная согласно определению Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-302/2025, АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», объективности изученности материалов дела и на все ли вопросы даны корректные ответы?», однако, вопросы соответствия заключения эксперта материалам гражданского дела, а также полнота данных экспертов ответов и их соответствие поставленным судом вопросам – относится к исключительной компетенции суда, а не сторонних специалистов.

Для дачи ответов по существу проведенного экспертного исследования судом был разрешен вопрос о вызове в суд эксперта, все лица, участвующие в деле, в том числе представители ООО «Продвижение» имели возможность задать эксперту все имеющие у них вопросы относительно проведенного экспертом исследования.

В связи с чем, ответчиком суду не приведено убедительных доводов о том, какие юридические факты, необходимые для правильного рассмотрения дела, должна подтвердить или опровергнуть рецензия ООО «ЦЭС», которая должна быть выполнена по вопросам, относящимся к исключительной компетенции суда.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не дан ответ о стоимости дополнительных ФИО3, возведенных ООО «Продвижение» по собственной инициативе на участке истца, отклоняются судом в силу следующего:

Судебным экспертом было установлено, что ООО «Продвижение» при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 47:26:0108001:10571, выполнены не предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома (с учетом всех документов, являющихся его неотъемлемой частью) ФИО3 по устройству водозаборной скважины.

Также экспертом указано на то, что в отсутствии паспорта на скважину определить перечень и стоимость ФИО3 не представляется возможным.

Данное обстоятельство к предмету спора не относится, ООО «Продвижение» каких-либо встречных исковых требований к ФИО2, в том числе о взыскании стоимости дополнительных ФИО3 на участке, заявлено не было (не лишает ответчика права заявить такие требования в рамках отдельного самостоятельного искового производства), выполнение данных ФИО3 не было предусмотрено договором подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, отдельный договор на данные ФИО3 не заключался, в предмет спора стоимость устранения недостатков ФИО3, выполненных ООО «Продвижение» по устройству водозаборной скважины, не входит.

Кроме того, представители ООО «Продвижение» в ходе судебного разбирательства поясняли, что какая-либо документация, в том числе паспорт на скважину в распоряжении подрядчика отсутствует, а эксперт, в свою очередь, указал на невозможность определения стоимости данных ФИО3 при отсутствии документации на их осуществление.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-А-2-302/2025-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнением к заключению эксперта №-А-2-302/2025-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ФИО12, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, не обладающего признаками порочности, отвечающего принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в ФИО3 от условий договора подряда или иные недостатки результата ФИО3 в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении ФИО3 (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной ФИО3 (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении ФИО3 (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной ФИО3 (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной ФИО3 (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (ФИО3, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков, выполненных ответчиком ООО «Продвижение» ФИО3, подтверждена результатами досудебной и судебной экспертизами.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить ФИО3 заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении ФИО3 и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истца отсутствует.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ответ на вопрос №), Определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ21-10-К6.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков ФИО3 и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ООО «Продвижение» денежных средств в размере 6 337 897 руб. 62 коп. для устранения выявленных недостатков при строительстве ООО «Продвижение» дома по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки позиции ответчика, заключением судебной экспертизы с достаточной полнотой и достоверностью установлены недостатки выполненных ответчиком ФИО3, а также стоимость устранения этих недостатков.

Ответчик в свою очередь в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо достаточных доказательств отсутствия недостатков выполненных ФИО3 не представил.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом были приняты и подписаны акты выполненных ФИО3 без замечаний к качеству ФИО3, поскольку ФИО2, подписывая акты приемки выполненных ФИО3, не обладал специальными познаниями в области строительных ФИО3, в связи с чем, не имел возможности по объективным причинам в случае наличия недостатков ФИО3 выявить их.

Это соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при рассмотрении требований потребителя суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (ФИО3, услуги).

Выявленные недостатки являются не следствием поведения истца, а следствием виновного поведения ответчика, допустившего при выполнении ФИО3 многочисленные нарушения строительных норм и правил, а также нарушения условия Договора, заключенного между заказчиком и подрядчиком.

Представленные суду доказательства в совокупности подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку произведенные ответчиком ФИО3 не соответствуют условиям договора подряда и требованиям качества, что в силу изложенных правовых норм предоставляет право истцу отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, в том числе в виде стоимости расходов на устранение недостатков.

При этом, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО2 процессуальным правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, уточнять исковые требования в соответствии с выводами заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-А-2-302/2025-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, не стал, мотивируя это тем, что дело длительный период времени находится в производстве суда, более того, у истца имеются сомнения относительно того, сможет ли он реально получить денежные средства от ответчика в случае удовлетворения его требований.

ФИО2 в материалы дела представлена копия постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189 т. 3), вынесенного следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу, в соответствии с которым ФИО2 признан потерпевшим по уголовном делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица из числа ООО «Продвижение», действуя умышленно, совершили мошенничество, направленное на хищение имущества – а именно, денежных средств в особо крупном размере путем обмана покупателей каркасных домов.

К моменту рассмотрения настоящего гражданского дела предварительное следствие не окончено.

Принимая выводы заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-А-2-302/2025-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения к нему, в соответствии с которым сумма расходов, необходимых для устранения неустранимых недостатков ФИО3, выполненных ООО «Продвижение» по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 137 347 руб. 00 коп., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в пределах заявленных истцом исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 6 337 897 руб. 62 коп. для устранения выявленных недостатков при строительстве ООО «Продвижение» дома по договору строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «Продвижение» неустойки за нарушение условий договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – срока выполнения ФИО3, в размере 10 000 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему:

Ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО2 указывал на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка сроков выполнения ФИО3 ответчиком по договору, насчитываемая с ДД.ММ.ГГГГ, составила 230 дня. Размер неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет 67 200 000 руб. 00 коп., однако, в силу установленного законодателем ограничения, ее размер не может превышать стоимость общей цены заказа строительства жилого дома, то есть 10 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта по договору подряда по правилам Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем, когда должны были быть выполнены ФИО3 по Договору (л.д.36 т.1), ДД.ММ.ГГГГ – день, которым истец ограничивает период начисления неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения ФИО3 (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения ФИО3 (оказания услуги), а если цена выполнения ФИО3 (оказания услуги) договором о выполнении ФИО3 (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении ФИО3 (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения ФИО3 (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида ФИО3 (оказания услуги) не определена договором о выполнении ФИО3 (оказании услуги).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 9.1. договора строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае не соблюдения подрядчиком сроков выполнения ФИО3, установленных настоящим договором, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости этапа ФИО3 за каждый день просрочки (пункт 9.2. Договора).

Между тем, положения указанного пункта 9.2. Договора является ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В пункте 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано на то, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (подпункт 3); условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4); условия, которые уменьшают размер законной неустойки (подпункт 9); условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом (подпункт 11) и пр.

Таким образом, при разрешении требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ФИО3 по договору строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует исходить из размера неустойки, установленной законом, а не указанным договором, поскольку его положения в указанной части ничтожны.

Договор строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (все его неотъемлемые составляющие) не содержит единичные расценки на выполняемые ФИО3.

В установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ (согласно Приложению № к Дополнительному соглашению № к Договору строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 в полном объеме не выполнены, выполненные ФИО3 содержат существенный объем неустранимых недостатков, ФИО3 выполнены с нарушением условий договора строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также строительных норм и правил, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ООО «Продвижение» неустойки за нарушение сроков выполнения ФИО3 по праву является обоснованным исходя из следующего расчета:

3ДД.ММ.ГГГГ – дата получения ООО «Продвижение» уведомления ФИО2 о расторжении договора, с даты получения соответствующего уведомления договор считается расторгнутым.

Срок выполнения ФИО3 – до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные в полном объеме ФИО3 по договору должны были быть переданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, неустойка за нарушение сроков выполнения ФИО3 подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату расторжения договора, поскольку после его расторжения у ответчика отпала обязанность по осуществлению каких-либо ФИО3 на объекте.

Однако истец в своем расчете ограничивает период начисления неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, разрешая спор в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом конечной датой при расчете неустойки будет учитываться именно ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора (стоимость всех ФИО3 и материалов) составляет 10 000 000 руб. 00 коп. (согласно Приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.192 т. 2)).

Суд учитывает, что в данном случае неустойка должна начисляться на всю сумму договора с учетом отсутствия потребительской ценности для заказчика выполненных ответчиком ФИО3 по договору, а также учитывая объем допущенных ответчиком неустранимых недостатков в выполненных ФИО3.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

10 000 000.00 руб. * 231 дн. * 3% = 69 300 000 руб. 00 коп., но не более 10 000 000 руб. 00 коп. в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, при разрешении требований ФИО2 в указанной части, суд учитывает доводы ответчика ООО «Продвижение», приведенные в ходатайстве о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 этого же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, устанавливая баланс интересов сторон, суд исходит из чрезмерности приведенной суммы неустойки, применяя по заявлению ответчика правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 2 000 000 руб. 00 коп.

Определенный ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 руб. 00 коп.

Суд также учитывает, что на оплату договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцом были затраченные кредитные денежные средства в особо крупном размере, вследствие чего вынужден нести бремя уплаты ежемесячных платежей, ожидаемый результат ФИО3 по договору получен в установленный срок не был, по вине подрядчика заказчик был вынужден отказаться от договора, дом не достроен, выполненные ФИО3 содержат множественные существенные недостатки, которые истец должен в настоящее время устранять собственными силами или силами иных подрядных организаций.

Строительство жилого дома было направлено на улучшение жилищных условий истца и его супруги ФИО11, а также их несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку занимаемое жилое помещение, квартира по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, где указанные лица зарегистрированы по месту жительства, состоит из одной комнаты площадью 15,70 кв.м. в 1 комнатной квартире общей площадью 21,00 кв.м. (л.д.151 т. 1), истец был вынужден по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22 т. 2) жить в съемном жилом помещении и нести дополнительные расходы.

Действия ответчика по уклонению от исполнения своих обязательств, выполнение таковых с нарушением установленных строительных норм и правил, нежелание урегулировать спор во вне судебном порядке, безусловно, причинили истцу моральные и нравственные страдания.

Поскольку несмотря на то, что нравственные и физические страдания по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, но присужденный размер должен выполнять свою компенсационную функцию за причиненные истцу страдания, в связи с чем, суд полагает, что сумма в размере 70 000 руб. 00 коп. с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, согласуется с критериями разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Условием для присуждения предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа является факт присуждения судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По смыслу указанной нормы права, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, который составляет 4 203 948 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: ((6 337 897 руб. 62 коп. + 2 000 000 руб. 00 коп. + 70 000 руб. 00 коп.)/2.

Суд не находит достаточных оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из того, что при разрешении требований ФИО2, судом существенно снижен размер неустойки, взысканной с ООО «Продвижение» за нарушение сроков выполнения ФИО3 по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д.9 т. 1).

Платежный документ содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации (с учетом особенностей, установленных статьей 333.36 названного Кодекса).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате досудебного экспертного исследования, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение факта несения расходов по оплате досудебного экспертного исследования, истцом представлен договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» (исполнителем), перечь услуг определен в пункте 1.1. указанного договора, а также Перечне услуг (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору), стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1. составила 40 000 руб. 00 коп. (л.д.111-116 т. 1).

В подтверждение факта оплаты Договора истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т. 1), таким образом, несение данных расходов истцом документально подтверждено в установленном законом порядке.

Требования к форме и содержанию искового заявления отражены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, прилагаемые к исковому заявлению, указаны в статье 132 названного кодекса.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены – документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (часть 4); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (часть 5).

Предъявление в суд искового заявления без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 названного Кодекса.

Таким образом, разрешая требования истца в данной части, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца имущественного характера, принимая во внимание предмет и основание иска, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд признает расходы в размере 40 000 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с необходимостью оплаты услуг ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» необходимыми, связанными с необходимостью защиты ФИО2 нарушенного права.

Несение данных расходов истцом обуславливалось исполнением ФИО2 процессуальной обязанности по предоставлению суду доказательств, обосновывающих заявленный им иск, а значит такие расходы, в том числе, с учетом ранее указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на услуги представителя суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ФИО10(исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д.117-122 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, подробны перечень которых приведен в Приложении № к Договору.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в Приложении № (пункт 3.1.) и составляет 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 121 т. 1).

Факт оплаты услуг представителя по указанному договору подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д.122 т.1).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по существу в заявленном размере.

Согласно протоколам судебных заседаний, состоявшихся в рамках гражданского дела, представитель истца ФИО2 – ФИО10 принимала активное процессуальное участие при рассмотрении дела, участвовала в предварительных судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 2), судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т.2), судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т. 2), судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 т. 2), судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 т. 2).

Разрешая заявленное ходатайство по существу, принимая во внимание доводы истца, возражения представителя ответчика, установив и исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что заявленное ФИО2 требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по праву является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В данном случае, при разрешении требования ФИО2, судом учитываются категория спора, его сложность, документальное подтверждение объема оказанных представителем услуг заявителю в рамках заключенного Договора, продолжительность и степень участия представителя в процессуальных действиях, предпринятых последним с целью защиты нарушенного права своего доверителя, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая объем проделанной ФИО3, общее количество предварительных и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и сложность выполненной представителем ФИО3, временные затраты, связанные с его участием в рассмотрении дела, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание принципы объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 60 000 руб. 00 коп. является оправданной, обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг.

Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для такого снижения, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не приведено ответчиком и каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения ООО «Продвижение» от уплаты судебных расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственно пошлины, судебных издержек, судом учитываются разъяснения высшей судебной инстанции, данные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального распределения государственной пошлины и судебных издержек, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) денежные средства в размере 6 337 897 руб. 62 коп. для устранения выявленных недостатков при строительстве дома по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 4 203 948 руб. 81 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2025 года