Решение № 2-2877/2017 2-2877/2017~М-2707/2017 М-2707/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2877/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2877/2017 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 161 932 рубля 40 копеек страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя по подготовке и направлению претензии, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде и 4 438 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей <данные изъяты> и находящейся под его управлением; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты> и находящейся под его управлением; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты> и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность <данные изъяты> и <данные изъяты> – в ПАО СК «<данные изъяты>».

<данные изъяты> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало <данные изъяты> в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным отказом, <данные изъяты> обратился к ООО «<данные изъяты>» для установления размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашине «<данные изъяты>», г/н №, составляет: 221 200 рублей – без учёта износа, 140 700 рублей – с учётом износа.

Рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 194 000 рублей.

Стоимость годных остатков данной автомашины – 32 037 рублей 60 копеек.

<данные изъяты> уступил право требования страхового возмещения ФИО2, что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Данная претензия СПАО «Ингосстрах» удовлетворена не была, в связи с чем ФИО2 обратился с иском в суд.

Истец – ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 не признала исковые требования, указывая, что отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты>.; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что <данные изъяты> не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность <данные изъяты> – в ПАО СК «<данные изъяты>».

<данные изъяты> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало <данные изъяты> в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным отказом, <данные изъяты> обратился к ООО «<данные изъяты>» для установления размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашине «<данные изъяты>», г/н №, составляет: 221 200 рублей – без учёта износа, 140 700 рублей – с учётом износа.

Рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет 194 000 рублей.

Стоимость годных остатков данной автомашины – 32 037 рублей 60 копеек.

<данные изъяты> уступил право требования страхового возмещения ФИО2, что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Данная претензия СПАО «Ингосстрах» удовлетворена не была, что явилось причиной обращения ФИО2 с иском в суд.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении <данные изъяты> дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. он на автомашине <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрёстке улиц остановилась идущая впереди него автомашина «<данные изъяты>», г/н №. <данные изъяты> начал тормозить, но из-за скользкой дороги остановиться не удалось, в результате чего произошло столкновение с данной автомашиной.

<данные изъяты> дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. он на автомашине «<данные изъяты>», г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. На перекрестке улиц он остановился, чтобы пропустить автомашину, движущуюся по главной дороге, и почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. После этого его автомашину вытолкнуло на главную дорогу, где он столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> №; № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортных средств, указанные в административном деле №, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и зафиксированной в схеме дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, материалами дела (схемой места совершения административного правонарушения, показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов <данные изъяты> №; № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты>, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

<данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с остановившейся впереди него на перекрестке улиц автомашиной «<данные изъяты>», г/н №.

Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> №; № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашине «<данные изъяты>», г/н №, составляет: 210 544 рубля – без учёта износа, 121 814 рублей – с учётом износа.

Стоимость автомашины, аналогичной автомашине «<данные изъяты>», г/н №, в неповреждённом состоянии, составляет 199 500 рублей.

Стоимость годных остатков данной автомашины – 37 317 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причинённого <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 162 183 рубля (199 500 рублей - 37 317 рублей).

В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования <данные изъяты> о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 161 932 рубля 40 копеек страхового возмещения.

За составление экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатил ООО «<данные изъяты>» 12 000 рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 4 438 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между <данные изъяты> (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), и расписками <данные изъяты> в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 данную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 161 932 рубля 40 копеек страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 4 438 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2017