Решение № 2-34/2021 2-34/2021(2-904/2020;)~М-872/2020 2-904/2020 М-872/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-34/2021

Дело №2-34/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29.03.2021 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу «Верна», ФИО1, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском, окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ к ООО СО «Верна», ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.53 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 2107 гос.номер А605МН82 под управлением собственника ФИО1 который столкнулся с автомобилем Кио ФИО3 гос.номер С792СС55 под управлением ФИО6, а после ВАЗ 2107 гос.номер А605МН82 под управлением собственника ФИО1 столкнулся с ТС Ford Transit Van гос.номер С895КК93 под управлением собственника ФИО2,. Виновником ДТП признан ФИО1.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 застрахована - в ООО СО «Верна», истца ФИО2 ООО СК «Ангара»

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» выплатила страховое возмещение 44248,50 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел независимую оценку, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88003,47 руб., то есть недоплаченная сумма составляет 43754,97 руб. и 8000 руб. убытки за проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СО «Верна» с претензией, получено ДД.ММ.ГГГГ, и ответом от ДД.ММ.ГГГГ истом получен отказ в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в порядке досудебного порядка урегулирования спора отказал в принятии заявления о возмещении убытков, указав что ТС истца является грузовым поэтому Закон ФЗ-123 на него не распространяется, что стало основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец полагает, что он понес убытки с учетом экспертизы в сумме 44151,50 руб., однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Учитывая изложенное просит взыскать ущерб 44151,50 руб., за проведенную оценку 8000 руб., неустойку 5306,40 руб., 177487,2 руб., штраф 22075,75 руб.., моральный вред 10000 руб., ущерб с виновниками ДТП ФИО1 10000 руб., и судебные расходы.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Протокольно от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО СК «Верна» о передаче дела в арбитражный суд <адрес> РФ, учитывая отсутствие оснований предполагать что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО СО «Верна» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, предоставили выплатное дело, и отзыв, просили передать дело в арбитражный суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО9 просила отказать в удовлетворении иска в части требований к ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору Имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд с иском и на момент ДТП надлежащим доказательством является только экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.53 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 2107 гос.номер А605МН82 под управлением собственника ФИО1 который столкнулся с автомобилем Кио ФИО3 гос.номер С792СС55 под управлением ФИО7, а после ВАЗ 2107 гос.номер А605МН82 под управлением собственника ФИО1 столкнулся с ТС Ford Transit Van гос.номер С895КК93 под управлением собственника ФИО2,. Виновником ДТП признан ФИО1.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 застрахована - в ООО СО «Верна», истца ФИО2 ООО СК «Ангара»

Определением и-ра ОПС ОВ ОПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено ФИО1 управляя ТС ВАЗ 2107 гос.номер А605МН82 в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, не учтя интенсивность движения, метеорологическую обстановку, особенности своего ТС, допустил наезд на бордюрную насыпь, после чего допустил столкновение к а/м Киа Рио под управлением ФИО7 и а/м Форд Транзит госномер С895КК93 под управлением собственника ФИО2, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

Исходя из обстоятельств ДТП, а также с учетом вынесенного постановления, суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между происшествием и причинением ущерба имуществу истца, признает вину ФИО1 установленной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СО «Верна»

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» выплатила страховое возмещение 44248,50 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел независимую оценку, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88003,47 руб., то есть недоплаченная сумма составляет 43754,97 руб. и 8000 руб. убытки за проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СО «Верна» с претензией, получено ДД.ММ.ГГГГ, и ответом от ДД.ММ.ГГГГ истом получен отказ в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в порядке досудебного порядка урегулирования спора отказал в принятии заявления о возмещении убытков, указав что ТС истца является грузовым поэтому Закон ФЗ-123 на него не распространяется, что стало основанием для обращения в суд с данным иском.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом проведена автотовароведская экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 132053 руб., с учетом износа № руб., рыночная стоимость № руб, Расходы по проведению оценки составили - 10000 рублей, расходы на эвакуацию ТС составили - 8284,31 руб..

Учитывая, что данное заключение выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, на основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы от 635С/11/2020 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Экспертная компания АВТ».

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В отношении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика возражений не заявляла, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением Единой методики, с учетом материалов дела и диска предоставленного истцом в судебном заседании, и признанного вещественным доказательством по делу.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 88400 руб. поэтому суд взыскивает в пользу истца 88400 руб. ( 88400 руб. – 44248,50 руб. = 44151,50 руб.)

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет затрат на проведение независимой оценки - 8000 руб. которые истец провел до обращения с иском в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата частично ущерба) составляет 6 дней на сумму 5306,40 руб..

И с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет 422 дня на сумму 186321,44 руб.

Расчет неустойки: 88440 руб *1%. *6 дней= 5306,40 руб..

Расчет неустойки:44151,50 руб *1%. *422 дня= 186321 руб., всего 187205,84 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, и учитывая что данная сумма неустойки меньше чем сумма ущерба, поэтому суд считает возможным взыскать размер неустойки в сумме 44151,50 руб..

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Согласно ст.16.1 п. 3 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 44151,50 руб руб х50%=22075,75 руб.

Удовлетворяя частично требования о возмещении морального вреда на сумму 1000 руб., суд исходит из факта соблюдения истцом положений Закона об ОСАГО в части порядка обращения и представления необходимых документов в отсутствие каких-либо действий со стороны страховой компании; и взыскивает компенсацию морального вреда руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании расходов на восстановительный ремонт с учетом износа или без него, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, у ООО СК «Верна» возникла обязанность произвести выплату в пользу ФИО2..

Согласно судебной авто-товароведческой экспертизы от 635С/11/2020 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС Ford Transit Van гос.номер С895КК93 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 88440 руб..

Сумма подлежащая взысканию с ООО «Верна» в пользу ФИО2 определена в размере меньшем чем 400000 руб., таким образом оснований для взыскания расходов от ДТП в повышенном размере с ФИО1, нет.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая необходимость нотариальных расходов 2530 руб., почтовые расходы 132,74 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а всего с учетом услуг представителя -2662,74 руб..

По делу проведена автотовароведческая экспертиза - стоимость экспертизы составила 30000 руб. которая оплачена истцом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращении в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены таким образом с ответчика в ползу истца подлежит взысканию оплата за проведение данной экспертизы в размере 30000 руб..

Учитывая почтовые расходы в сумме 132,74 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 30000 руб., а также 2530 руб. нотариальные услуги, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца, которые составляют 51%.

Судебные расходы составляют = (132,74 руб. +30000 руб.+2530 руб.) х51%=16658 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска к ФИО1 отказано, поэтому его расходы на представителя в сумме 24000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ФИО1.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, (4832,44 руб. имущественные требования +300 руб. неимущественного характера) – пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) = 5132,44 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Верна» (<адрес>) в пользу ФИО2:

- страховое возмещение 44151,50 руб.

- неустойку предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ-40 в размере 44151,50 руб.

- штраф предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ-40 в размере 22075,75 руб.

- за проведение независимой оценки в размере 8000 рублей;

- в возмещении морального вреда 1000 руб.

- судебные расходы - нотариальные расходы, за проведенную экспертизы, почтовые расходы в сумме 16658 руб.,

а всего 136036,75 руб. (сто тридцать шесть тысяч тридцать шесть руб. 75 коп).

В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» (<адрес> в госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования - <адрес> Республики Крым в сумме 5132,44 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба связанного с ДТП отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 24000 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Шевченко О.В.