Решение № 2-1084/2019 2-1084/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1084/2019

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, после уточнения, с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 148 700 р., неустойки – 400 000 р., компенсации морального вреда – 10 000 р., а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 ч. на в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда6, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мазда Демио, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО6, признанной виновной в его совершении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате данного ДТП автомобиль истца Мазда6 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которое получил уведомление об отказе в его выплате.

Посчитав решение ответчика нарушением своих прав, истец обратился за независимой оценкой полученных автомобилем повреждений в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно заключению которого повреждения автомобиля Мазда6 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 171 010,50 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной суммы, ответа на которую не получил.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с него также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен, представил в суд возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении неустойки в случае удовлетворения требований в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о злоупотреблении истцом процессуальным правом, выразившимся в необоснованно завышенном предъявлении первоначального требования о выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником автомобиля Мазда6, государственный номер <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 ч. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Мазда6, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мазда Демио, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО6, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности (л.д. 9). Вина водителя ФИО6 в случившемся ДТП была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО (л.д. 11-12).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Как указано в п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП (л.д. 13). Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на указанное обращение (л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился с заявлением о проведении независимой оценки полученных его автомобилем повреждений в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно экспертным заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ ... заявленные повреждения автомобиля Мазда6 в результате контактного взаимодействия с автомобилем Мазда Демио при обстоятельствах, изложенных в материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ..., соответствуют в полном объеме; стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет 171 010,50 р. (л.д. 16-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к страховщику с претензией (л.д. 45-47), ответа на которую от страховой организации не поступило.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 107-122) взаимодействие автомобиля Мазда6, государственный знак <***> с автомобилем Мазда Демио, государственный знак <***> в условиях механизма ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в материалах административного дела, – вероятно. Заявленные обстоятельства ДТП соответствуют повреждениям транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда6, регистрационный знак М 201 ССВ 154, с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 700 р.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)), выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами судебного разбирательства не оспаривались, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в его опровержение доказательств не представлено, кроме того, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 148 700 р.

В силу п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в размере 400 000 р.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание размер страховой выплаты, а также ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки наступившим последствия, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 35 000 р.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика, исходя из размера страхового возмещения, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 74 350 р. (148 700 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, срок задержки выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца ФИО2 5 000 р.

Ответчик при рассмотрении дела, с учетом удовлетворенных судом ко взысканию денежных сумм, просил взыскать с истца произведенные им расходы на оплату экспертизы в размере 48 000 р., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ....

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., считает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с истца расходы ответчика на производство судебной экспертизы в размере 37 403,50 р.

При расчете указанной суммы суд исходит из следующего:

22 310,50 р. (171 010,50 р. – 148 700 р.) сумма, на которую уменьшен иск самостоятельно истцом после получения результатов судебной экспертизы) * 48 000 р. (затраты ответчика на судебную экспертизу) / 171 010,50 р. (цена первоначального иска) = 6 262 р. (размер расходов, подлежащих возмещению).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).

Суд полагает возможным осуществить зачет взыскиваемых денежных сумм, возмещаемых каждой стороной в пользу друг друга.

На основании ст. 85, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 860 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 148 700 р., неустойку – 35 000 р., компенсацию морального вреда – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 74 350 р., а всего – 263 050 р.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере 6 262 р.

Осуществить взаимозачет и всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 256 788 р.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 4 860 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин