Решение № 2-3518/2017 2-3581/2017 2-3581/2017~М-3162/2017 М-3162/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3518/2017

Дело № 2-3518/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что ПАО АКБ «Связь-Банк» заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 103 700 рублей под 16,00 % годовых на 60 месяцев, окончательная дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В установленные кредитным договором сроки заемщик платежи по основному долгу не производит с ДД.ММ.ГГГГ, по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора Банком на имя Заемщика направлено требование – требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Указанные требования Банка Заемщиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 238508,93 руб., в том числе: просроченный основной долг 131940,27 руб., проценты по кредиту 1234,37 руб., пени за просрочку гашения процентов 18523,77 руб., пени за просрочку гашения основного долга 80307,91 руб.

Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 238508,93 руб., расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5309,84 руб.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что ответчик потеряла работу, поэтому не могла временно исполнять обязательства по кредиту. Она обращалась в банк с заявлениями об урегулировании данного вопроса, однако ее заявления остались без ответа. В настоящее время платежи стали вноситься, сегодня также погашено 7000 рублей. Просит также снизить неустойку.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между Межрегиональным коммерческим банком развития Связи и информатики и ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики выдал ФИО6. кредит в сумме 103 700 рублей на потребительские цели под 16 % годовых со сроком погашения на 60 месяцев.

Согласно п. 2.1. Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 103700 на 60 месяцев.

Из п.2.2 Кредитного договора следует, что ФИО6 обязался осуществлять возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.

На основании п. 4.2.1. Договора ФИО6 погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, Ежемесячными платежами.

Пунктами 5.4.1 Договора предусмотрено, что Кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Кредитный договор со стороны истца был выполнен, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на личный счет денежные средства в размере 103 700 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Приложением к кредитному договору также является график погашения кредита, согласованный между истцом и ответчиком ФИО6 в котором установлена сумма ежемесячного платежа.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по погашению кредита, выплаты основного долга и процентов, установленный Кредитным договором. За весь период с момента получения кредита ФИО6 систематически допускала просроченную задолженность по кредиту.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 238508,93 руб., в том числе: просроченный основной долг 131940,27 руб., проценты по кредиту 1234,37 руб., пени за просрочку гашения процентов 18523,77 руб., пени за просрочку гашения основного долга 80307,91 руб.

Поскольку ответчик не погашал своевременно платежи в счет исполнения кредитного обязательства суд полагает, что начисление штрафов (неустойки) соответствует условиям договора и положениям ч.1 ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного расчета, видно, что сумма пени, начисленной за просрочку гашения процентов составляет 18523,77 руб., пени за просрочку гашения основного долга составляет 80307,91 руб. При этом сам размер неустойки, предусмотренной договором, несоразмерен допущенному нарушению, поэтому суд производит уменьшение суммы на пени, начисленной за просрочку гашения процентов до 600 рублей, также пени за просрочку гашения основного долга, уменьшить до 13 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в счет кредитной задолженности уплачено 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 146 277 рублей 25 копеек (153277,25 – 7000).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора: допущение просрочек платежей по кредиту и процентам, а также полное прекращение погашения кредита, а также процентов по кредиту, поэтому требование истца о досрочном расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ФИО6 досрочно расторгнуть кредитный договор в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Таким образом, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту 146 277 рублей 25 копеек, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 2473 рубля 76 копеек.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1651 рубль 79 копеек в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 146 277 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473 рубля 76 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Межрегиональным коммерческим банком развития Связи и информатики (публичное акционерное общество).

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 1651 рубль 79 копеек в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 5 сентября 2017 года (с учетом выходных дней).

Председательствующий Н.М. Анчи