Апелляционное определение № 33А-107/2026 33А-3254/2025 от 18 января 2026 г.

КОПИЯ

Апелл. дело № 33а-107/2026

(первая инстанция № 2а-1978/2025)

Судья Липчинская Ю.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Калашниковой Н.Н., Степанюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца – директора МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

Административный иск МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, старшему государственному инспектору Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Глубоких К.В. о признании незаконным предписания от 14.01.2025 г. № 89/4-74-24-ТПР/12-29-И/66 об устранении выявленных нарушений - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью Дряхлову Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Образовательный центр «Созвездие» (далее – МБОУ «Образовательный центр «Созвездие», учреждение) (правопреемник реорганизованного муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мыскаменская школа-интернат») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 14 января 2025 года № 89/4-74-24-ТПР/12-29-И/66 об устранении выявленных нарушений (далее – предписание).

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении учреждения Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе проведена документарная внеплановая проверка, по результатам которой внесено оспариваемое предписание. В предписание на учреждение возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства, в частности, по начислению и выплате работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 дополнительного выходного пособия в размере средней заработной платы, предусмотренной дополнительными соглашениями к трудовым договорам. Предписание является незаконным, поскольку фактически между названными работниками и учреждением имеется индивидуальный трудовой спор, который не вправе разрешать государственный инспектор труда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе директор МБОУ «Образовательный цент «Созвездие» ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что при разрешении спора судом неверно применены нормы материального права. При рассмотрении обращений ФИО2, ФИО3, ФИО5, государственный инспектор труда установи, что между указанными гражданами и административным истцом имеется индивидуальный трудовой спор по вопросу выплаты дополнительного выходного пособия. Действующее законодательство не предусматривает разрешение трудовых споров посредством предписаний со стороны Государственной инспекции труда по ЯНАО. Данная позиция неоднократно нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации. Суд при рассмотрении настоящего дела, по сути, взял на себя излишние функции и разрешил индивидуальный трудовой спор, за разрешением которого в установленном законом порядке никто не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного истца и представителя административного ответчика), их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ исковые требования об оспаривании решений, действий (бездействий) указанных лиц подлежат удовлетворению судом только при установлении совокупности двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работники муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мыскаменская школа-интернат» ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа по вопросам нарушения требований трудового законодательства при выплате им выходного пособия.

Прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе 16.12.2024 направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мыскаменская школа-интернат» (том 1 л.д.38).

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе вынесено решение о проведении внеплановой документарной проверки за соблюдением трудового законодательства от 23.12.2024 в отношении контролируемого лица - муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мыскаменская школа-интернат» (том 1 л.д.41-45).

По результатам проверки составлен акт от 14.01.2025, в котором зафиксированы нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем в отношении работников ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (том 1 л.д.12-17).

В связи с выявленными фактами нарушения обязательных требований ст. 22 ТК РФ в части несоблюдения условий трудового договора, было вынесено Предписание № 89/4-74-24-ТПР/12-29-И/66 от 14.01.2025 об устранении выявленных нарушений (том 1 л.д.9-11, 59-61).

МКОУ «Мыскаменская школа-интернат» 20.01.2025 обратилось в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе с заявлением об отмене указанного предписания (том 1 л.д.76-78).

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 29.01.2025 № 10-56/25/89/И жалоба учреждения по вопросам несогласия с предписанием оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.79-81).

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец ссылается на незаконность предписания государственного инспектора, поскольку он вышел за пределы своих полномочий и разрешил индивидуальный трудовой спор.

Отказывая в удовлетворении административного иска и признавая оспариваемое предписание законным, суд первой инстанции исходил из того, что условие о выплате выходного пособия было предусмотрено трудовыми договорами (в редакции дополнительных соглашений), заключенными между административным истцом и заинтересованными лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4, выплата указанных денежных средств не произведена работодателем, доказательств того, что заинтересованные лица обращались в суд за разрешением трудового спора или в комиссию по трудовым спорам, суду не представлено, соответственно в целях восстановления нарушенных прав работников административный ответчик государственный инспектор Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Глубоких К.В. в соответствии с требованиями ст. 357 ТК РФ, обоснованно выдал предписание, которое обязательно для исполнения работодателем.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является Федеральная инспекция труда, представляющая собой единую централизованную систему, состоящую в том числе и из территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 ТК РФ).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий Федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

В рассматриваемом случае работниками выбран способ защиты трудовых прав посредством государственного контроля (надзора), при проведении которого Государственной инспекцией труда в Самарской области реализованы публичные полномочия по защите трудовых прав работников путем выдачи работодателю предписания об устранении очевидных нарушений трудового законодательства.

Ссылка судебных инстанций при разрешении настоящего спора на положения статьи 392 ТК РФ является ошибочной, поскольку данная норма применима при разрешении в суде индивидуального трудового спора между работником и работодателем, тогда как по настоящему делу сторонами являются работодатель - филармония и уполномоченный государственный орган - Государственная инспекция труда в Самарской области, по результатам проверки которого выявлено нарушение работодателем прав работников, занятых на работах с вредными условиями труда, и в пределах компетенции которого вынесено предписание, соответствующее требованиям законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание, выданное государственным инспектором труда, является правомерной реакцией на явные нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем, и само по себе не свидетельствует о разрешении индивидуального трудового спора.

Факт того, что работники образовательного учреждения имеют право на выплату дополнительного выходного пособия в размере средней заработной платы при соблюдении условия о работе в данном учреждении свыше 10 лет и увольнении по собственному желанию, было предусмотрено трудовыми договорами (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2018, пп.2 п.6.2 доп.соглашений), заключенными между административным истцом и заинтересованными лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые никем в установленном законом не оспаривались и недействительными не признавались, и не требует дополнительной проверки (Том №1 л.д.215-220, Том №2 л.д.1-6, 28-33).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О и от 28 июня 2022 года № 1533-О указал, что работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, и учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется и с положениями Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13 июня 2019 года N 160 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), согласно которым угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлена в том числе непредоставлением, нарушением порядка предоставления гарантий и компенсаций работникам за работу во вредных или опасных условиях труда по результатам проведения специальной оценки условий труда (пункт 91).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что у него отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого предписания, так как оно вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/