Решение № 2-3894/2019 2-3894/2019~М0-2683/2019 М0-2683/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3894/2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3894/2019 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7128 Gb, imei: №, стоимостью 58941 рублей.

В период гарантийного срока в товаре появился недостаток, а именно телефон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, стоимости экспертизы и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчик указал, что согласен удовлетворить требования и предоставить товар на торговую точку с заявлением и банковским реквизитами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в торговую точку, однако сотрудник не принял сразу товар, забрал заявление и просил подойти через три дня. Однако при повторном обращении в торговую точку, получил уведомление с отказом в удовлетворении требований в связи с истечением двух лет со дня покупки товара.

Денежные средства до настоящего времени не выплачены.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать стоимость некачественного товара в размере 58941 рублей; проценты по кредиту в размере 3154,29 рублей; неустойку в размере 34775,19 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, с учетом того, что ответчик добровольно выплатил стоимость некачественного товара в размере 58941 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере и проценты по кредиту, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 34775,19 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оснований для выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара, а также возмещение расходов по проведению независимой экспертизы и проценты по кредиту. Представитель ответчика просил снизить расходы по оплате услуг представителя и уменьшить компенсацию морального вреда, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7128 Gb, imei: №, стоимостью 58941 рублей.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В период гарантийного срока в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном аппарате выявлен дефект в виде выхода из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Выявленные недостатки являются существенными, так как привели к полному выходу из строя устройства – аппарат не включается. Дефект в виде неработоспособности системной платы квалифицируется как неустранимый, так как произвести ремонт данного устройства методом замены на новую оригинальную системную плату не предоставляется возможным.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» выплатило истцу денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара 58941 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы и проценты по кредиту в общей сумме 11454,29 рублей, что не оспаривается истцом. В данной части представитель истца отказался от поддержания исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 58941 рублей.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя – передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного неустранимого недостатка, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 7128 Gb, imei: №.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование кредитом в размере 3154,29 рублей.

Из справки, выданной КБ «Ренессанс Кредит» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №. Обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ погашены в полном объеме. За пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банку уплачены проценты в общем размере 3154,29 рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» выплатило истцу денежные средства в том числе и в счет процентов по кредиту и представитель истца отказался от поддержания исковых требований в этой части, то при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 3154,29 рублей.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 34775,19 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рразмер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявления ответчика, обстоятельств, установленных по делу, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться с исковым заявлением, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Таким образом, расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки. Поскольку ответчик добровольно выплатил расходы по оплате независимой экспертизы и представитель истца отказался от поддержания исковых требований в этой части, то при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 3500 рублей (3000 рублей неустойка + 500 рублей компенсация морального вреда).

Сумма штрафа составляет 1750 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, считает возможным снизить сумму, подлежащего взысканию штрафа, до 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей за все произведенные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 передать, а ПАО «ВымпелКом» принять сотовый телефон Apple iPhone 7128 Gb, imei: №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов